Simon przeciwko komisarzowi

Simon przeciwko komisarzowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Richard L. Simon i Fiona Simon przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego
Argumentował	13 czerwca 1995
Zdecydowany	13 października 1995
cytaty	68 F.3d 41 ; 76 AFTR2d 95-6911; 64 USLW 2269; 95-2 USTC ( CCH ) ¶ 50,552
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	103 TC 247 (1994)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	James Lowell Oakes , Ralph K. Winter Jr. , John Daniel Mahoney
Opinie o sprawach
Większość	Winter, do którego dołączył Mahoney
Bunt	Dęby
Stosowane przepisy
Kodeksu Podatkowego

Simon v. Commissioner , 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995), była decyzją Drugiego Okręgu Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dotyczącą możliwości odliczenia kosztownych przedmiotów lub narzędzi, które mogą zwiększać wartość jako przedmiot kolekcjonerski , ale utraty wartości, jeżeli jest używany w ramach działalności gospodarczej lub handlowej.

Tło

Powodami w tej sprawie są Richard i Fiona Simon. Simonowie to dwaj pełnoetatowi zawodowi skrzypkowie , którzy występują z Orkiestrą Filharmonii Nowojorskiej . W 1985 roku Simonowie kupili dwa łuki wykonane przez François Tourte w XIX wieku, jeden za 30 000 USD , a drugi za 21 500 USD, oba prawie nieużywane w momencie zakupu.

W 1989 roku Simons zażądali w swoim zeznaniu podatkowym odliczenia amortyzacji w wysokości 6300 USD i 4515 USD odpowiednio pierwszego i drugiego łuku. Podstawą tego odliczenia był §167 Kodeksu podatkowego Stanów Zjednoczonych obliczony na podstawie §168 Kodeksu podatkowego Stanów Zjednoczonych. Komisarz podatkowy sprzeciwił się temu odliczeniu, ponieważ godziwa wartość rynkowa łuków wzrosła. Kiedy oceniano pierwszy łuk dla celów podatkowych w 1985 r. miał wartość 35 000 USD, ale w 1990 r. wzrósł do 45 000 USD. Wartość drugiego łuku również wzrosła z 25 000 do 35 000 dolarów. Ze względu na te wzrosty wartości komisarz stwierdził, że nie można określić okresu użytkowania, a zatem nie można dokonać odliczenia.

Wydanie

Czy składający petycję są uprawnieni do odliczenia amortyzacji zgłoszonej w ramach systemu przyspieszonego zwrotu kosztów za dany rok.

Decyzja

Sąd Podatkowy ustalił, że dokonane przez Simonsa odliczenie amortyzowanej wartości skrzypiec było właściwe za rok podatkowy 1989 na podstawie § 168 Ordynacji podatkowej.

Większość sądu zgodziła się, że odliczenie powinno być dozwolone, wskazując, że „podatnikom od dawna zezwala się na odpisy amortyzacyjne aktywów, aby umożliwić im przyporządkowanie wydatków związanych z użytkowaniem składnika aktywów generującego dochód do okresów, w których ten składnik aktywów przynosi korzyści ". Dzieje się tak, aby amortyzacja dokonana w danym roku odzwierciedlała zmniejszenie składnika aktywów w trakcie użytkowania w tym roku.

Przed uchwaleniem ustawy o podatku od naprawy gospodarczej z 1981 r. (ERTA) amortyzacja majątku osobistego była określana wyłącznie na podstawie § 167 Kodeksu podatkowego z 1954 r . . Naliczanie amortyzacji na podstawie tej części kodeksu wymagało od podatnika określenia „okresu użytkowania” nieruchomości, co było trudne i często prowadziło do nieporozumień. Po ERTA Kongres uprościł proces, zmniejszając liczbę lat, przez które podatnik mógł amortyzować nieruchomość do czterech okresów (3, 5, 10 i 15 lat) i opierając amortyzację na tych ustawowych okresach rocznych, a nie na okresie użytkowania.

Zgodnie z § 168 lit. a podatnik może odliczyć odpisy amortyzacyjne „mienia rekultywacyjnego”, czyli majątku będącego (1) materialnym , (2) oddanym do użytku po 1980 r., (3) o charakterze podlegającym odpisowi amortyzacyjnemu oraz (4) używane w handlu lub działalności gospodarczej albo przeznaczone do generowania dochodu. Sąd zdefiniował podsekcję (3) w ten sposób, że „nieruchomość musi ulec wyczerpaniu, zużyciu lub starzeniu się, aby podlegała amortyzacji”. Ze względu na częste zużycie łuków sąd uznał, że łuki mieszczą się w parametrach majątku osobistego podlegającego amortyzacji zgodnie z § 168.

Mimo że godziwa wartość rynkowa łuków wzrosła, sąd stwierdził, że zbadanie, czy składnik aktywów ma „oddzielną, nie biznesową” wartość do celów amortyzacji, byłoby sprzeczne z zamiarem Kongresu, aby uprościć tę koncepcję.

Bunt

W sprzeciwie stwierdzono, że decyzja większości daje muzykom niewłaściwe „ schronienie podatkowe ”. Twierdzą, że Kodeks Podatkowy , zgodnie z intencją Kongresu, zakładał, że te „dzieła sztuki” nie podlegają amortyzacji, ponieważ instrumenty i inne przedmioty kolekcjonerskie mają nieokreślony okres użytkowania.

Znaczenie

Sąd uznał, że § 168 ordynacji podatkowej nie zabrania podatnikowi amortyzacji składnika majątku przedsiębiorstwa wyłącznie ze względu na jego wiek lub fakt, że składnik majątku mógł z biegiem czasu zyskać na wartości. Potencjalną konsekwencją tego uproszczenia jest to, że § 168 może „pozwolić na odpisanie składnika aktywów w okresie znacznie krótszym niż jego rzeczywisty okres użytkowania oraz odliczenie całego kosztu, mimo że może nie nastąpić rzeczywisty ekonomiczny spadek wartości ".

• Samuel A. Donaldson (2007). Federalne opodatkowanie dochodów osób fizycznych: przypadki, problemy i materiały (wyd. 2). Św. Paweł: Thomson/West. s. 244–253.

Linki zewnętrzne

          Tekst sprawy Simon v. Commissioner , 68 F.3d 41 (2d. Cir. 1995) jest dostępny na stronie: CourtListener Findlaw Justia OpenJurist Google Scholar