Sprawa Darnella

Sprawa Pięciu Rycerzy (1627) 3 How St Tr 1 (również sprawa Darnela lub Darnella ) (KB 1627), jest sprawą prawa angielskiego , a obecnie prawa konstytucyjnego Wielkiej Brytanii , z którą walczyło pięciu rycerzy (wśród nich Thomas Darnell ) w 1627 przeciwko przymusowym pożyczkom nałożonym na nich przez króla Karola I w sądzie powszechnym .

Tło

W 1626 r. Karol I wezwał parlament do zatwierdzenia podatków na wojnę angielsko-hiszpańską (1625–1630) . Popierając konflikt, Parlament zażądał najpierw zbadania postępowania dowódcy armii, księcia Buckingham , znanego z nieefektywności i ekstrawagancji. Karol odmówił na to zgody i zamiast tego przyjął politykę „przymusowych pożyczek”; ci, którzy odmówili zapłaty, zostaliby uwięzieni bez procesu, a jeśli nadal stawialiby opór, wysłani przed Tajną Radę .

Sir Randolph Crewe , sędzia główny ławy królewskiej , który został odwołany przez Karola I za odmowę uznania „przymusowych pożyczek” za legalne

Sędzia Główny, Sir Randolph Crewe, orzekł, że ta polityka jest niezgodna z prawem, a wymiar sprawiedliwości zastosował się do niej dopiero po jego odwołaniu. Ponad 70 osób zostało uwięzionych za odmowę wniesienia wkładu, w tym Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham i Sir Edmund Hampden, którzy złożyli wspólną petycję o habeas corpus . Zatwierdzony 3 listopada 1627 r. Sąd nakazał postawienie przed nimi pięciu w celu wyjaśnienia, jakie prawo złamali; stało się znane jako sprawa Darnella , chociaż sam Darnell się wycofał.

Osąd

Sprawę rozpatrywał Sir Nicholas Hyde , nowy Lord Chief Justice, a prokuraturą kierował prokurator generalny Sir Robert Heath . Problem przed sądem polegał na tym, że oskarżeni zostali aresztowani, ale nakazy nie precyzowały dlaczego; nie było to zaskakujące, ponieważ Coca-Cola wcześniej orzekała, że ​​same pożyczki są nielegalne.

Heath twierdził, że Królewskie Prerogatywy pozwoliły Karolowi podjąć wszelkie działania, które uznał za konieczne „w czasie kryzysu”, a zatem nie musiał usprawiedliwiać aresztowań. Obronę prowadził John Selden , adwokat Edmunda Hampdena, wybitnego prawnika, który argumentował, że „bez którego nie mamy nic”, inaczej zagrażają starożytnym swobodom wolno urodzonych Anglików: „żaden człowiek nie może być sprawiedliwie uwięziony przez żadnego z nich [ król lub tajna rada], bez przyczyny zobowiązania wyrażonego w zwrocie”, a w inny sposób zagrażał „starożytnym swobodom wolno urodzonych Anglików”.

Ponieważ sędziowie nie byli w stanie ustalić, jakie prawo zostało złamane, uniknęli sprawy, odmawiając zwolnienia za kaucją , uzasadniając to tym, że wobec braku zarzutów „[więźniowie] nie mogli zostać zwolnieni, ponieważ przestępstwo było prawdopodobnie zbyt niebezpieczne dla społeczeństwa”. dyskusja".

Znaczenie

Chociaż sędziowie odmówili zwolnienia więźniów, Karol zdecydował się nie wnosić zarzutów; ponieważ jego przeciwnikami byli poprzedni prezes Sądu Najwyższego i inni wyżsi prawnicy, orzeczenie oznaczało, że pożyczki prawie na pewno zostaną uznane za nielegalne. Tak wielu odmówiło teraz zapłaty, że zmniejszenie przewidywanych dochodów zmusiło go do odwołania parlamentu w 1628 r. , Podczas gdy kontrowersje powróciły „przewagą posłów przeciwnych królowi”.

Selden twierdził później, że Charles i Robert Heath podjęli wysiłek, aby manipulować orzeczeniami w sprawie, wskazując na fakt, że zarówno Heath, jak i Hyde zostali następnie pasowani na rycerza. Podczas gdy historycy generalnie zgadzali się z twierdzeniami Seldena, Mark Kishlansky je kwestionował. Petycja o prawo 1628 uchyliła skutek decyzji, zapobiegając uprawnieniu króla do samowolnego popełnienia. Ustawa Habeas Corpus z 1640 r. Przywróciła prawo do zwracania się do sądów o zwolnienie wbrew woli króla i jego rady.

Źródła

  •   Burgess, Glenn (1992). Polityka starożytnej konstytucji . Macmillan. ISBN 978-0333527467 .
  •    Cust, Richard (1985). „Karol I, Tajna Rada i przymusowa pożyczka”. Dziennik Studiów Brytyjskich . 24 (2): 208–235. doi : 10.1086/385832 . JSTOR 175703 . S2CID 143537267 .
  • Christianson, Paweł (2004). „Selden, Jan (1584–1654)”. Oxford Dictionary of National Biography (red. Online). Oxford University Press. doi : 10.1093/ref:odnb/25052 . (Wymagana subskrypcja lub członkostwo w brytyjskiej bibliotece publicznej .)
  •    Facet, JA (1982). „Pochodzenie petycji o ponowne rozpatrzenie prawa”. Dziennik Historyczny . 25 (2): 289–312. doi : 10.1017/S0018246X82000017 . ISSN 0018-246X . S2CID 159977078 .
  •   Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: siła dla wolności . Wydawcy prawa Barry'ego Rose'a. ISBN 1-872328-67-9 .
  •    Kishlansky, Mark (1999). „Tyrania odrzucona: Karol I, prokurator generalny Heath i sprawa pięciu rycerzy” . Dziennik Historyczny . 42 (1): 53–83. doi : 10.1017/S0018246X98008279 . ISSN 0018-246X . S2CID 159628863 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Darnell%27s_Case&oldid=1140085227 ”