Sprawa Hirsi Jamaa i inni przeciwko Włochom
| Sprawa Hirsi Jamaa i Inni przeciwko Włochom | |
|---|---|
| Wydana we wrześniu 2012 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Hirsi Jamaa i Inni przeciwko Włochom |
| Numer sprawy | 27765/09 |
| https://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/?i=001-109231 | |
| Izba | Wielka Izba |
| Język postępowania | język angielski |
| Narodowość stron | włoski, somalijski, erytrejski |
| Orzeczenie | |
| Rząd włoski naruszył zasadę zakazu nieludzkiego lub poniżającego traktowania, zakaz wydalania zbiorowego oraz prawo do skutecznego środka odwoławczego . Sąd zażądał od Włoch zapłaty poszkodowanym 1600 euro. | |
| Skład Sądu | |
|
Prezydent Nicolas Bratza | |
| Sędziowie | |
| Słowa kluczowe | |
| |
W sprawie Hirsi Jamaa i Inni przeciwko Włochom (skarga nr 27765/09), przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka , Wielka Izba Trybunału stwierdziła w lutym 2012 r., że odsyłanie migrantów do Libii bez rozpatrywania ich sprawy państwo włoskie naraziło migrantów na ryzyko złego traktowania i było równoznaczne z wydaleniem zbiorowym. Sprawa dotyczyła 24 migrantów z Somalii i Erytrei, którzy podróżowali z Libii do Włoch i zostali zatrzymani na morzu przez władze włoskie, które odesłały ich z powrotem do Libii.
Tło
Sprawa Hirsi Jamaa i Inni przeciwko Włochom dotyczyła jedenastu obywateli Somalii i trzynastu osób z Erytrei, które były częścią większej grupy około dwustu migrantów, którzy wyruszyli z Libii w kierunku Włoch na trzech łodziach wiosną 2009 roku. łodzie zostały przechwycone przez statki włoskiej bandery włoskiej straży celnej i przybrzeżnej, gdy znajdowały się pod jurysdykcją maltańskiego regionu poszukiwania i ratownictwa morskiego w dniu 6 maja 2009 r. Pasażerowie łodzi zostali przetransportowani przez włoskie statki wojskowe do Trypolisu w Libii, gdzie zostali przekazani przejść do władz lokalnych. Wnioskodawcy w tej sprawie twierdzili, że podczas podróży powrotnej do Trypolisu nie zostali poinformowani przez władze włoskie, dokąd zostali zabrani. Zdaniem skarżących władze włoskie nie sprawdziły również tożsamości pasażerów.
Przed Trybunałem skarżący i ich pełnomocnicy twierdzili, że władze włoskie naraziły ich na poważne ryzyko złego traktowania, odsyłając ich z powrotem do Libii. Ponadto skarżący twierdzili, że czyniąc to, władze włoskie naraziły ich na ryzyko odesłania do Somalii lub Erytrei, ich krajów pochodzenia, co również naraziłoby ich na ryzyko złego traktowania w ich krajach ojczystych. Po trzecie, skarżący wnieśli również skargi do sądu, w związku z tym, że zostali poddani zbiorowemu wydaleniu zakazanemu przez art. 4 Protokołu nr 4. Wreszcie, skarżący w tej sprawie zarzucili, że we Włoszech nie mieli skutecznego środka odwoławczego przeciwko domniemanym naruszeniom Artykułu 3 Konwencji i Artykułu 4 wyżej wymienionego Protokołu.
Rozprawa w sprawie odbyła się przed Wielką Izbą Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w dniu 22 czerwca 2011 r. Do udziału w rozprawie zaproszono kilka osób trzecich, w tym organizacje takie jak Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka, Amnesty International i HRW.
Osąd
Wielka Izba Europejskiego Trybunału Praw Człowieka doszła do jednomyślnego wniosku we wrześniu 2012 r. w sprawie Hirsi Jamaa i Inni przeciwko Włochom z kilku powodów. Po pierwsze, Wielka Izba uznała, że skarżący podlegali jurysdykcji Włoch zgodnie z Artykułem 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Po drugie, Wielka Izba uznała, że doszło do dwóch naruszeń Artykułu 3 Konwencji, dotyczącego zakazu nieludzkiego lub poniżającego traktowania, ponieważ skarżący byli narażeni na ryzyko złego traktowania w Libii oraz ryzyko repatriacji do kraju krajów Erytrei i Somalii. Po trzecie, naruszono artykuł 4 Protokołu nr 4 w sprawie zakazu wydalania zbiorowego. Wreszcie Wielka Izba uznała również, że artykuł 13 dotyczący prawa do skutecznego środka odwoławczego został również naruszony w związku z artykułem 3 i 4 wyżej wymienionego protokołu.
Oprócz wyżej wymienionych, władze włoskie musiały zapłacić 15 000 euro każdemu z zainteresowanych skarżących z tytułu szkody niemajątkowej oraz dodatkową kwotę blisko 1600 euro, która miała zostać wypłacona łącznie skarżącym na pokrycie kosztów i wydatki. Wyrok, który był prawomocny, zapadł 23 lutego 2012 r. w Wielkiej Izbie ETPCz w Strasburgu. Wyrok wydało siedemnastu sędziów Wielkiej Izby, której przewodniczącym był Nicolas Bratza z Wielkiej Brytanii. Jeden sędzia, Pinto de Albuquerque, wyraził zbieżną opinię.
Podstawy ustaleń Trybunału
Wśród powodów, na których sąd oparł swój wyrok, był fakt, że migranci, skarżący w sprawie, bez wątpienia znajdowali się na obszarze włoskiej jurysdykcji, kiedy dokonano ich zawrócenia do Libii. Sąd nie zaakceptował opisu ćwiczenia sporządzonego przez włoski rząd, który twierdził, że była to „akcja ratunkowa na pełnym morzu”. Wręcz przeciwnie, zgodnie z ustaleniami sądów osoby te podlegały jurysdykcji władz włoskich, mimo że władze sprawowały kontrolę i władzę nad skarżącymi poza terytorium Włoch. Po drugie, Trybunał uznał, że władze włoskie powinny były wiedzieć, że migranci będą narażeni na złe traktowanie. Było to na przykład oparte na obserwacji Trybunału, który stwierdził, że prawo krajowe i ratyfikacja traktatów międzynarodowych, które mają gwarantować poszanowanie podstawowych praw człowieka, nie były wystarczające w Libii.
Po trzecie, sąd stwierdził również, że skarżący mogli być narażeni na złe traktowanie, zarówno w Libii, jak iw krajach ich pochodzenia. Sąd stwierdził, że w Somalii i Erytrei panowała „powszechna niepewność”, gdzie osoby mogą być narażone na tortury i inne nieludzkie traktowanie i warunki w wyniku nielegalnego opuszczenia kraju. Ponadto sąd stwierdził również, że w Libii nie istniał żaden system ochrony osób ubiegających się o azyl, oprócz faktu, że konwencja genewska nie została ratyfikowana przez władze libijskie. W związku z tym, zgodnie z ustaleniami Trybunału, skarżący mogą równie dobrze być narażeni na złe traktowanie w Libii.
Jeśli chodzi o skargę dotyczącą wydalenia, Trybunał uznał, że w wyniku zawrócenia do Libii, które miało miejsce poza terytorium Włoch, Trybunał stwierdził, że działania rządu włoskiego rzeczywiście przybrały formę wydalenia zbiorowego. Ponadto Sąd stwierdził, że pomimo „szczególności” środowiska morskiego, czyn nie miał miejsca poza prawem. Wreszcie, Trybunał stwierdził, że władze włoskie nie przeprowadziły kontroli tożsamości ani indywidualnych okoliczności skarżących, w wyniku czego działania władz włoskich miały charakter zbiorowy wobec migrantów, co stanowi naruszenie art. 4.
Reakcje
Na konferencji prasowej w dniu 7 maja 2009 r. włoski minister spraw wewnętrznych stwierdził, że działania podjęte poprzedniego dnia przez władze włoskie były zgodne z umowami dwustronnymi między dwoma krajami, Włochami i Libią, które weszły w życie wcześniej tego samego dnia rok. Niemal dwa lata później, 26 lutego 2011 roku, włoski minister obrony zadeklarował zawieszenie wspomnianych umów dwustronnych w związku ze zmianą wydarzeń w Libii.
Orzeczenie Wielkiej Izby ETPCz w sprawie Hirsi Jamaa i inni przeciwko Włochom zostało określone przez obrońców praw człowieka jako wielkie zwycięstwo. Na przykład Amnesty International stwierdziła w komunikacie prasowym, że wyrok był „historyczny” i „przestrzega praw migrantów”. Od czasu wydania wyroku przez Trybunał, główne organizacje praw człowieka nadal dokumentują przypadki łamania praw człowieka wobec uchodźców i migrantów w Libii. Human Rights Watch i Amnesty International potępiły na przykład współpracę Włoch i UE z władzami libijskimi oraz wsparcie UE dla rządu libijskiego w rozwiązywaniu kwestii migracji. Inni podkreślali, że sprawa Hirsi Jamaa i inni przeciwko Włochom jest pierwszą sprawą, w której ETPC wydał wyrok w sprawie przechwytywania na morzu i twierdzili, że sprawa ta miała kluczowe znaczenie dla praw nielegalnych migrantów.
Ponadto sprawa zwróciła uwagę naukowców, na przykład w kwestii jurysdykcji. Argumentowano na przykład, że obowiązki Włoch wynikające z EKPC zostały uruchomione tylko dlatego, że statek migrantów znalazł się pod kontrolą włoskich agentów urzędowych. Gdyby tak nie było, być może nie doszłoby do powołania się na obowiązek Włoch wobec migrantów. Sprawa została również uznana za istotną dla europejskiego orzecznictwa dotyczącego takich kwestii, jak eksterytorialne stosowanie praw człowieka, a także zasady regulujące przechwytywanie osób na pełnym morzu. Ponadto uczeni twierdzili, że wydaje się, że swoim orzeczeniem Europejski Trybunał Praw Człowieka doprecyzował w Unii Europejskiej prawo zakazu żeglugi i zasady non-refoulement, czyniąc sprawę ważnym kamieniem milowym w odniesieniu do zobowiązań europejskich zobowiązań krajów wobec praw człowieka migrantów.