Stabilność finansowa

Istnieje wiele różnych sposobów definiowania stabilności finansowej. Zdaniem większości instytucji finansowych brak ogólnosystemowych epizodów, w których występuje kryzys, ma kluczowe znaczenie dla stabilności finansowej . Wiąże się to również z odpornością systemów finansowych na stres. Nie jest tworzony, aby zapobiegać kryzysom lub powstrzymywać złe decyzje finansowe. Jest po to, aby utrzymać gospodarkę razem i zapewnić płynne działanie systemu podczas takich wydarzeń.

Fundamentem stabilności finansowej jest stworzenie systemu, który jest w stanie funkcjonować zarówno w dobrych, jak i złych czasach i jest w stanie zaabsorbować wszystkie pozytywne i negatywne wydarzenia, które w danym momencie przydarzają się gospodarce. Nie ma to nic wspólnego z zapobieganiem upadkom, utracie pieniędzy lub sukcesom osób lub firm. Jest to jedynie pomoc w stworzeniu warunków do dalszego sprawnego działania systemu w obliczu takich zdarzeń.

Gospodarka to taka, która nieustannie się zmienia i rozwija, i jest pełna biznesów, które zaczynają, rozwijają się i upadają: rutynowe czynności cyklu koniunkturalnego. Rynki finansowe i instytucje finansowe są uważane za stabilne, gdy są w stanie zapewnić gospodarstwom domowym, społecznościom i firmom zasoby, usługi i produkty, których potrzebują do inwestowania, rozwoju i uczestniczenia w dobrze funkcjonującej gospodarce. Instytucje finansowe obejmują banki, oszczędności i pożyczki oraz innych dostawców produktów i usług finansowych.

system finansowy , który zaspokaja potrzeby typowych rodzin i firm w zakresie pożyczania pieniędzy na zakup domu lub samochodu, oszczędzanie na emeryturę lub opłacenie studiów, ma stabilność finansową. W podobnym duchu firmy muszą zaciągać pożyczki , aby się rozwijać, budować fabryki, rekrutować nowych pracowników i zarabiać. Funkcjonujący system finansowy jest potrzebny do wszystkich tych rzeczy i działa najlepiej, gdy większość ludzi nawet się nad tym nie zastanawia. Firmy i konsumenci po prostu wiedzą, że będą mogli uzyskać krótkoterminowe pożyczki na opłacenie pracowników lub że będą w stanie sfinansować znaczne wydatki, takie jak budowa fabryki.

Zdolność do efektywnej alokacji zasobów, oceny ryzyka finansowego i zarządzania nim, utrzymywania poziomu zatrudnienia zbliżonego do naturalnego tempa gospodarki oraz eliminowania względnych ruchów cen aktywów rzeczowych lub finansowych, które wpłyną na stabilność monetarną lub poziom zatrudnienia, to cechy stabilnego finansowo system. Nierównowaga finansowa, która powstaje w sposób naturalny lub w wyniku znaczących niekorzystnych i nieprzewidzianych zdarzeń, jest rozpraszana, gdy system finansowy znajduje się w pewnym zakresie stabilności. Kiedy system jest stabilny, będzie przede wszystkim amortyzował wstrząsy poprzez mechanizmy samokorygujące, zapobiegając wystąpieniu niekorzystnych zdarzeń zakłócających gospodarkę realną lub inne systemy finansowe. Ponieważ większość rzeczywistych transakcji odbywa się za pośrednictwem systemu finansowego, stabilność finansowa jest absolutnie niezbędna do ekspansji gospodarczej.

Miary empiryczne

Środki stabilności na poziomie firmy

Z-score Altmana jest szeroko stosowany w badaniach empirycznych jako miara stabilności na poziomie firmy ze względu na jego wysoką korelację z prawdopodobieństwem niewypłacalności . Miara ta kontrastuje bufory (kapitalizacja i zwroty) z ryzykiem (zmienność zwrotów) i dobrze sprawdza się w przewidywaniu bankructw w ciągu dwóch lat. Pomimo rozwoju alternatywnych modeli przewidywania stabilności finansowej, model Altmana pozostaje najczęściej stosowanym.

Alternatywnym modelem używanym do pomiaru stabilności na poziomie instytucji jest model Mertona (zwany także modelem wartości aktywów). Ocenia zdolność firmy do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i ocenia ogólną możliwość niewypłacalności. kapitał własny instytucji jest traktowany jako opcja kupna na posiadane aktywa , z uwzględnieniem zmienności tych aktywów. Parytet sprzedaży i kupna służy do wyceny wartości implikowanej opcji „sprzedaży”, która reprezentuje ryzyko kredytowe firmy. Ostatecznie model mierzy wartość aktywów firmy (ważoną zmiennością) w momencie, gdy dłużnicy realizują swoją „opcję sprzedaży”, oczekując spłaty. W sposób dorozumiany model definiuje niewykonanie zobowiązania jako sytuację, w której wartość zobowiązań firmy przekracza wartość jej aktywów, obliczając prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania kredytowego. W różnych iteracjach modelu poziom aktywów/pasywów można ustalić na różnych poziomach progowych.

W kolejnych badaniach model Mertona został zmodyfikowany, aby uchwycić szerszy zakres działalności finansowej przy użyciu danych dotyczących swapów ryzyka kredytowego. Na przykład Moody's używa go w modelu KMV zarówno do obliczania prawdopodobieństwa niewykonania zobowiązania kredytowego, jak i jako część swojego systemu zarządzania ryzykiem kredytowym. Dystans do niewypłacalności (DD) to kolejna rynkowa miara ryzyka niewypłacalności przedsiębiorstw oparta na modelu Mertona. Mierzy zarówno ryzyko wypłacalności, jak i ryzyko płynności na poziomie firmy.

Miary stabilności systemowej

Niestety, nie ma jeszcze jednego, ustandaryzowanego modelu oceny stabilności systemu finansowego i badania polityk.

Aby zmierzyć stabilność systemu, w szeregu badań podjęto próbę agregacji miar stabilności na poziomie firmy (z-score i odległość do niewykonania zobowiązania) w ogólnosystemową ocenę stabilności, albo poprzez obliczenie prostej średniej, albo zważenie każdej miary przez względną wielkość instytucji . Jednak te zagregowane miary nie uwzględniają skorelowanych ryzyk między instytucjami finansowymi. Innymi słowy, model nie bierze pod uwagę wzajemnych powiązań między instytucjami, a porażka jednej instytucji może doprowadzić do zarażenia.

Jako miarę ryzyka systemowego dla grupy dużych instytucji finansowych zaproponowano prawdopodobieństwo pierwszego wystąpienia niewypłacalności, czyli prawdopodobieństwo zaobserwowania jednej niewypłacalności wśród wielu instytucji . Miara ta analizuje neutralne pod względem ryzyka prawdopodobieństwa niewykonania zobowiązania ze spreadów swapów na zwłokę w spłacie kredytu. W przeciwieństwie do miar odległości do niewykonania zobowiązania, prawdopodobieństwo rozpoznaje wzajemne powiązania między niewypłacalnością różnych instytucji. Jednak badania koncentrujące się na prawdopodobieństwie niewypłacalności zwykle pomijają efekt rozpruwacza spowodowany upadkiem dużej instytucji.

Kolejną oceną stabilności systemu finansowego jest Systemic Expected Shortfall (SES) , który mierzy udział poszczególnych instytucji w ryzyku systemowym. SES uwzględnia indywidualny poziom dźwigni finansowej i mierzy efekty zewnętrzne generowane przez sektor bankowy w przypadku upadku tych instytucji. Model ten jest szczególnie przydatny do identyfikowania, które instytucje są systemowo istotne i miałyby największy wpływ na gospodarkę, gdyby upadły. Wadą metody SES jest to, że trudno jest określić, kiedy instytucje o znaczeniu systemowym mogą upaść.

Aby zwiększyć moc predykcyjną, retrospektywna miara SES została rozszerzona i zmodyfikowana w późniejszych badaniach. Udoskonalony model nosi nazwę SRISK, który ocenia oczekiwany niedobór kapitału dla firmy w scenariuszu kryzysowym. Aby obliczyć to SRISK, należy najpierw określić Long-Run Marginal Expected Shortfall (LRMES), który mierzy zależność między zwrotami z kapitału firmy a zwrotem z rynku (oszacowanym przy użyciu zmienności asymetrycznej, korelacji i kopuli). Następnie model szacuje spadek wartości kapitału własnego firmy, jeśli zagregowany rynek odnotuje 40% lub większy spadek w okresie sześciu miesięcy, aby określić, ile kapitału jest potrzebne, aby osiągnąć 8% stosunek kapitału do wartości aktywów. Innymi słowy, SRISK daje wgląd w procentowy udział firmy w całkowitym niedoborze kapitału sektora finansowego. Wysoki % SRISK wskazuje na największych przegranych w momencie nadejścia kryzysu. Jedną z implikacji wskaźnika SES jest to, że firma jest uważana za „ryzykowną systemowo”, jeśli stoi w obliczu wysokiego prawdopodobieństwa niedoboru kapitału, gdy sektor finansowy jest słaby.

Innym miernikiem stabilności finansowej jest rozkład strat systemowych , który próbuje wypełnić niektóre luki wspomnianych miar. Miara ta obejmuje trzy kluczowe elementy: prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania przez każdą instytucję, wielkość straty w przypadku niewykonania zobowiązania oraz efekt domina wynikający z niewypłacalności powiązanych ze sobą instytucji.