Stany Zjednoczone przeciwko Andrusowi
| Stany Zjednoczone przeciwko Andrusowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Rayowi Andrusowi |
| Zdecydowany | 25 kwietnia 2007 |
| cytaty | 483 F.3d 711 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Michael R. Murphy , Monroe G. McKay , Neil Gorsuch |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Murphy, do którego dołączył Gorsuch |
| Bunt | McKay |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
Stany Zjednoczone v. Andrus , 483 F.3d 711 (10th. Cir. 2007), rozstrzygnięta w dniu 25 kwietnia 2007 r., była sprawą rozpoznaną w Dziesiątym Okręgu Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych . Sąd uznał, że ojciec oskarżonego miał pozorne upoważnienie do wyrażenia zgody na przeszukanie komputera oskarżonego.
Fakty sprawy
Ray Andrus był pięćdziesięciojednoletnim mężczyzną mieszkającym z rodzicami w Leawood w stanie Kansas, który był celem dochodzenia w sprawie pornografii dziecięcej. Policja odwiedziła dom Andrusów, gdzie drzwi otworzył dr Andrus, dziewięćdziesięciojednoletni ojciec Raya. Raya nie było w domu w czasie śledztwa.
Dr Andrus podpisał pisemną zgodę, upoważniającą funkcjonariuszy do przeszukania domu i znajdujących się w nim komputerów.
Ray Andrus ma w domu własną sypialnię, w której znajduje się komputer na widoku.
Funkcjonariusze natychmiast sprowadzili sprzęt kryminalistyczny, który omijał wszelkie zabezpieczenia komputerowe i pozwalał przeszukać zawartość maszyny. Funkcjonariusze nie weryfikowali, czy komputer był chroniony hasłem ani czy dr Andrus miał dostęp do systemu.
Pozorny autorytet
Zazwyczaj czwarta poprawka zabrania rewizji mienia bez nakazu . Istnieje jednak kilka wyjątków, które omijają potrzebę wydania nakazu. Jednym z takich wyjątków jest dobrowolna zgoda. organ faktyczny osoby objętej dochodzeniem lub organ pozorny strony trzeciej .
Władza pozorna oznacza faktyczną zgodę na przeszukanie, jeżeli funkcjonariusz ma uzasadnione przekonanie, nawet jeśli jest to błędne, że osoba trzecia jest uprawniona do wyrażenia zgody. Aby ustalić, czy osoba trzecia jest w stanie udzielić pozornej zgody, sąd rozważa, czy ta osoba trzecia:
- Wzajemne korzystanie z przedmiotowej nieruchomości poprzez wspólne korzystanie, lub
- Kontrola dla większości celów.
Tutaj sąd znalazł pozorną władzę w tej sprawie, gdzie:
- Funkcjonariusze wiedzieli, że dr Andrus był właścicielem i mieszkał w domu, w którym znajdował się komputer.
- Funkcjonariusze wiedzieli, że w domu są usługi internetowe, za które płaci dr Andrus.
- Funkcjonariusze wiedzieli, że nazwa ekranowa powiązana z rachunkiem internetowym została wykorzystana do uzyskania dostępu do pornografii dziecięcej.
- Funkcjonariusze wiedzieli, że Ray Andrus mieszkał w pokoju z komputerem, ale wiedzieli też, że dr Andrus miał nieograniczony dostęp do tego pokoju.
- Komputer był widoczny w pokoju i wydawał się dostępny dla każdego.
- Dr Andrus nie zaznaczył, że nie jest właścicielem komputera.
Trzymać
Sąd uznał, że przeszukanie było prawidłowe, ponieważ funkcjonariusze uzyskali zgodę osoby trzeciej z władzami pozornymi. Argumentowali: „[o]glądane w ramach wymaganej analizy całokształtu okoliczności, fakty znane funkcjonariuszom w momencie rozpoczęcia przeszukiwania komputera stworzyły obiektywnie uzasadnione przekonanie, że dr Andrus był przynajmniej jednym użytkownikiem komputer. To obiektywnie uzasadnione przekonanie wystarczyłoby, by dać dr Andrusowi pozorne upoważnienie do wyrażenia zgody na przeszukanie.
Bunt
W sprzeciwie uznano wiarę oficerów w pozorny autorytet za nierozsądną. Poszukiwania były nieuzasadnione, ponieważ:
- Policja dołączyła do komputera swoje oprogramowanie przeszukujące, zanim sprawdziła, czy komputer jest chroniony hasłem
- W ciągu ponad 10 minut, które zajęło skonfigurowanie oprogramowania do wyszukiwania, policja nie zadała sobie trudu, aby zapytać dr Andrusa, czy przeszukiwany komputer należy do niego.
Sprzeciw wymagałby od funkcjonariuszy przynajmniej sprawdzenia hasła przed przystąpieniem do przeszukania, a w przypadku odkrycia hasła ustalenia właściciela urządzenia przed podjęciem dalszych działań.
Linki zewnętrzne
- Tekst United States v. Andrus 483 F.3d 711 (10th. Cir. 2007) jest dostępny w: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar