Stany Zjednoczone przeciwko Brechnerowi

Stany Zjednoczone przeciwko Brechnerowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone przeciwko Miltonowi Brechnerowi
Argumentował	19 kwietnia 1996
Zdecydowany	1 listopada 1996 r
cytaty	99 F.3d 96 ; 79 AFTR2d 97-878; 65 USLW 2351; 96-2 USTC ( CCH ) ¶ 50,582
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Roger Miner , Joseph M. McLaughlin , Pierre N. Leval
Opinie o sprawach
Większość	Leval, do którego dołączył jednomyślny sąd
Stosowane przepisy prawa
Wytyczne Stanów Zjednoczonych dotyczące wyroków

United States v. Brechner , 99 F.3d 96 (2d Cir. 1996), to decyzja Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego stwierdzająca, że ​​nieprzedstawienie przez oskarżonego całkowicie zgodnych z prawdą informacji zgodnie z ugodą stanowi uzasadnioną podstawę dla prokuratorów do odwołania obiecują wystąpić o odejście w dół przy skazaniu.

Tło

Milton Brechner był prezesem firmy produkującej pluszowe zwierzęta na sprzedaż na karnawał. Rząd ustalił, że wykorzystywał tę firmę do angażowania się w szeroko zakrojone oszustwa podatkowe, zarówno poprzez niezgłaszanie dochodów od klientów, jak i, jak później ustalono, poprzez otrzymywanie łapówek od dostawców w zamian za opłacenie zawyżonych faktur.

W styczniu 1992 r. Brechner zgodził się przyznać do czterech zarzutów uchylania się od płacenia podatku dochodowego w zamian za zgodę prokuratorów na nieobciążanie firmy Brechnera ani jego rodziny za udział w planach. W maju 1992 roku Brechner skontaktował się z zastępcą prokuratora USA odpowiedzialnym za śledztwo i zaproponował przekazanie informacji o skorumpowanym funkcjonariuszu banku, którego przekupił Brechner. W zamian Brechner poprosił o obniżenie kary. Zawarto pisemną umowę, w której Brechner zgodził się udzielić „prawdziwych, pełnych i dokładnych informacji”, a prokurator USA zgodził się wystąpić o obniżenie kary zgodnie z § 5K1.1 Wytycznych dotyczących wyroków w Stanach Zjednoczonych. Jednak w umowie ostrzeżono, że „Jeżeli biuro [prokuratora USA] uzna, że ​​pozwany nie współpracował w pełni, celowo podał fałszywe, wprowadzające w błąd lub niekompletne informacje lub zeznania… lub w inny sposób naruszył jakiekolwiek postanowienie niniejszej umowy, pozwany nie zostanie zwolniony z przyznania się do winy, ale ten Urząd zostanie zwolniony z obowiązku wynikającego z tej umowy … [złożyć wniosek § 5K1.1]”.

Brechner przez ponad rok brał udział w rządowym śledztwie w sprawie przekupstwa funkcjonariusza banku. Urzędnik bankowy został aresztowany we wrześniu 1993 r. Podczas przesłuchania po aresztowaniu Brechner został przesłuchany przez zastępcę prokuratora amerykańskiego w sprawie otrzymywania łapówek od dostawców. Brechner początkowo zaprzeczył otrzymaniu jakichkolwiek takich płatności, ale po przerwaniu sesji przez jego prawnika i obydwaj naradzili się, Brechner przyznał się do łapówek.

Po odprawie Asystent wskazał, że nie jest skłonny do ruchu w kierunku odjazdu w dół z powodu oszustwa Brechnera. Podczas skazania rząd odmówił ruszenia w dół. Brechner wniósł o wymuszenie wniosku § 5K1.1. Na rozprawie w sprawie tego wniosku sędzia sądu rejonowego stwierdził, że Brechner „współpracował w pełni i całkowicie” oraz że jego „istotna pomoc” uzasadniała wniosek §5K1.1. Rząd zaapelował.

Decyzja Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego

Sąd apelacyjny skupił się na wyraźnych warunkach pisemnej umowy, która wymagała od Brechnera „dostarczenia prawdziwych, pełnych i dokładnych informacji” oraz zwolnienia rządu z obowiązku złożenia wniosku §5K1.1, gdyby Brechner „umyślnie podali nieprawdziwe, wprowadzające w błąd lub niepełne informacje”. Sąd stwierdził: „Fałszywie zaprzeczając otrzymaniu łapówek od [dostawców], Brechner naruszył swoje zobowiązania wynikające z umowy. Zgodnie z warunkami umowy rząd był wyraźnie uprawniony do wstrzymania listu w takich okolicznościach”.

Sąd nie zgodził się z ustaleniem sądu rejonowego, że naruszenie nie było istotne, a kłamstwa Brechnera były jedynie „drobnymi usterkami”. Wręcz przeciwnie, Sąd Apelacyjny uznał, że „kłamstwa te, choć szybko sprostowane, poważnie podważyły ​​wiarygodność Brechnera jako potencjalnego świadka rządowego… Okłamując prokuratora w okresie współpracy na temat własnego udziału w przestępstwie, Brechner uniemożliwił rządowi argumentować na każdym przyszłym procesie, że pomimo swoich przeszłych grzechów Brechner przyznał się do winy, rozpoczął nowy rozdział i współpracował w sposób rzetelny i godny zaufania”. Od wyroku Sądu Najwyższego z r Giglio przeciwko Stanom Zjednoczonym wymagało, aby oskarżeni mieli dostęp do informacji dotyczących wiarygodności świadka rządowego, a możliwość surowego przesłuchania krzyżowego stworzyła poważny problem dla rządu, sąd uznał, że kłamstwa Brechnera „dostarczyły w dobrej wierze podstaw do odmowy przeniesienia się do odjazd w dół”.

Linki zewnętrzne

•           Tekst United States v. Brechner , 99 F.3d 96 (2. cyrk. 1996) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Justia OpenJurist Google Scholar