Stany Zjednoczone przeciwko Rybarowi

Stany Zjednoczone przeciwko Rybarowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone przeciwko Raymondowi Rybarowi, Jr.
Argumentował	13 września 1995
Zdecydowany	30 grudnia 1996
cytaty	103 F.3d 273
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Dolores Korman Sloviter , Samuel Alito , Marjorie O. Rendell ( ED Pa. )
Opinie o sprawach
Większość	Sloviter, do którego dołączył Rendell
Bunt	Alito
Stosowane przepisy
U.S. Const. sztuka. ja, ust. 8, kl. 3 ; poprawiać. II

United States v. Rybar , 103 F.3d 273 (3d Cir. 1996), to sprawa, która była rozpatrywana przed Trzecim Okręgowym Sądem Apelacyjnym w dniu 13 września 1995 r. I rozstrzygnięta w dniu 30 grudnia 1996 r. Odwołanie dotyczyło konstytucyjności przepisu Ustawy o ochronie właścicieli broni palnej z 1986 r. na mocy klauzuli handlowej i drugiej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Walizka

Raymond Rybar, Jr., handlarz bronią palną z licencją federalną, warunkowo przyznał się do dwóch zarzutów posiadania nielegalnego karabinu maszynowego na mocy ustawy o ochronie właścicieli broni palnej z 1986 r. Posiadał je na pokazie broni w Monroeville w Pensylwanii . Broń, o której mowa, to chiński karabin maszynowy Type 54 kalibru 7,62 mm (patrz uwaga poniżej) oraz pistolet maszynowy M-3 kalibru .45 armii amerykańskiej. . Rybar został oskarżony o cztery przestępstwa, ale skazany tylko za dwa. Pozostałe dwa zarzuty dotyczyły niezakupu znaku podatkowego (to nie jest rejestracja) na karabiny maszynowe zgodnie z ustawą National Firearms Act z 1934 r. Dla broni palnej, której nie można sklasyfikować na podstawie 18 USC § 922o. Federalny sąd okręgowy orzekł wcześniej w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Rock Island Armory, Inc., że skazanie na podstawie 18 USC § 922o naruszyłoby fundamentalną sprawiedliwość zawartą w piątej poprawce . Rybar argumentował, że te przekonania naruszyły jego z Drugiej Poprawki , jak również klauzuli handlowej Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Decyzja

Trzeci Sąd Okręgowy podtrzymał swoje przekonania 2-1. Autorem znaczącej opinii odrębnej był ówczesny sędzia Samuel Alito . Alito argumentował, że prawo, na podstawie którego skazano Rybara, powinno zostać uchylone, ponieważ Kongres w procesie stanowienia prawa nie poczynił wystarczających ustaleń dotyczących wpływu na klauzulę dotyczącą handlu międzystanowego, aby w pełni uzasadnić odstąpienie przez sąd od orzeczenia Kongresu, że prawo zostało zatwierdzone przez Klauzula handlowa. Zamiast faktycznie orzekać, że prawo jest niezgodne z konstytucją, Alito stwierdził po prostu, że Kongres nie uzasadnił go w wystarczającym stopniu, dopuszczając, że gdyby Kongres dokonał wystarczających ustaleń, podporządkowałby się tym ustaleniom.

Zobacz też

• Orzecznictwo dotyczące broni palnej w Stanach Zjednoczonych

Linki zewnętrzne

•           Tekst sprawy United States v. Rybar , 103 F.3d 273 (3d Cir. 1996) jest dostępny pod adresem: CourtListener Findlaw Justia OpenJurist Google Scholar