Stevens kontra Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment
| Stevens kontra Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Zdecydowany | 6 października 2005 r |
| cytaty | [2005] HCA 58 , (2005) 224 CLR 193; 221 ALR 448; 79 ALJR 1850; 65 PWI 513 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania |
|
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Gleeson CJ , McHugh , Gummow , Kirby , Hayne & Heydon JJ |
Stevens przeciwko Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment była decyzją Sądu Najwyższego Australii dotyczącą przepisów ustawy o prawie autorskim z 1968 r . Wnoszący odwołanie, Stevens, sprzedawał i instalował modchipy , które omijały mechanizm ochrony przed kopiowaniem Sony PlayStation . Sony argumentowało, że Stevens świadomie sprzedał lub rozprowadził „urządzenie do obejścia”, które było w stanie obejść „technologiczny środek ochrony”, wbrew art. 116A ustawy o prawie autorskim .
W pierwszej instancji Sąd Federalny (Sackville J) orzekł, że odpowiednia funkcja ochrony przed kopiowaniem nie jest „technologicznym środkiem ochrony” i odrzucił wniosek Sony o zwolnienie na podstawie art. 116A. Firma Sony pomyślnie odwołała się od decyzji sędziego głównego w pełnym składzie sądu federalnego. Następnie Sąd Najwyższy uchylił decyzję pełnego sądu, popierając konstrukcję terminu „środek ochrony technologicznej” Sackville J.
Tło
Wnioskodawca (określany łącznie jako „Sony”) produkuje i dystrybuuje komputerową konsolę do gier Sony PlayStation oraz gry komputerowe na płytach CD-ROM do użytku z konsolą Sony PlayStation. Sony jest właścicielem praw autorskich do programów komputerowych zawartych na płytach CD-ROM z grami (jako dzieła literackie na mocy części III ustawy o prawie autorskim z 1968 r.) ). W procesie produkcyjnym firma Sony osadziła we wszystkich grach Sony technologię kontroli dostępu w postaci kontrolerów RAC. Działało to w taki sposób, że po włożeniu gry Sony PlayStation do konsoli Sony PlayStation konsola odtwarzała tylko gry Sony z odpowiednim kodem regionalnym. Jeśli układ ROM w konsoli do gier nie odczytał RAC lub RAC nie odpowiadał konsoli, dysk nie zostałby odtworzony.
Działało to w celu zablokowania nielegalnie kopiowanych gier, ponieważ gdy gra była konwencjonalnie kopiowana na inną płytę CD („wypalana”), nie kopiowała RAC. Jednak RAC zablokował również legalnie skopiowane dyski i gry legalnie zakupione z różnych kodów regionalnych.
W rezultacie rozwinął się rynek modyfikacji („mod chipów”), które mogłyby zastąpić proces skanowania RAC w konsoli do gier, tak aby można było używać „spalonych” gier. Pan Stevens sprzedawał i instalował „modyfikatory” do użytku w konsolach PlayStation, które zastępowały technologię kontroli dostępu Sony. Stevens prowadził tę działalność w Sydney. Oprócz tego Stevens dwukrotnie sprzedawał nieautoryzowane kopie gier Sony PlayStation.
Federalny Sąd i Apelacje
W 2001 roku firma Sony wszczęła postępowanie w Sądzie Federalnym Australii przeciwko Stevensowi, zarzucając między innymi, że naruszył on artykuł 116A ustawy o prawie autorskim z 1968 roku. moduły TPM). Sony zarzuciło, że „modchipy” Stevena omijały środek chroniący prawa autorskie skarżących do dzieł literackich (programów komputerowych) i filmów dla kin. To, czy „modyfikatory” były urządzeniem umożliwiającym obejście, zależało od tego, czy system RAC firmy Sony został zdefiniowany jako moduł TPM w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy. Szczególnie interesowało to The Australijskiej Komisji ds. Konkurencji i Konsumentów (ACCC), która dzięki temu z sukcesem wystąpiła o amicus curiae . ACCC uznał, że proces RAC firmy Sony ingerował w importowane legalnie sprzedawane materiały chronione prawem autorskim w Australii, blokując korzystanie z gier zakupionych z różnych kodów regionalnych.
W pierwszej instancji w Sądzie Federalnym Australii, Sackville J orzekł, że system RAC firmy Sony nie mieści się w rozumieniu TPM, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy. Sackville J skupił swoją uwagę na początkowych słowach definicji i stwierdził, że „urządzenie” Sony nie było jako takie, w zwykłym toku jego działania, zaprojektowane „w celu zapobiegania lub utrudniania naruszania praw autorskich”. Sackville J argumentował, że system RAC firmy Sony „miał jedynie ogólny efekt odstraszający lub zniechęcający dla tych, którzy mogliby rozważać naruszenie praw autorskich… na przykład poprzez tworzenie nielegalnych kopii płyt CD-ROM”. W związku z tym Sackville J stwierdził, że system RAC firmy Sony, nie zapobiegając natychmiastowemu aktowi naruszenia pierwotnego, nie stanowi TPM w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy.
Firma Sony odwołała się do Sądu Federalnego Australii, który uchylił decyzję Sackville J. Sąd w pełnym składzie podjął decyzję 30 lipca 2003 r. poprzez szerszą interpretację znaczenia TPM. Pełny skład Trybunału orzekł, że system RAC Sonys stanowił TPM, a zatem pozwany był odpowiedzialny za opłaty na podstawie art. 115 ustawy. Pełny skład wydał oświadczenie, co następuje:
„W dniach 8 kwietnia 2001 r., 28 września 2001 r. i 16 listopada 2001 r. [pan Stevens] sprzedawał urządzenia służące do obejścia, zgodnie z definicją zawartą w [ustawie, art. dla gier komputerowych „PlayStation”, z naruszeniem art. 116A [ustawy].
Stevens odwołał się do Sądu Najwyższego Australii. W odpowiedzi Sony próbowało odwołać się od spraw, w których nie udało się jej odnieść sukcesu w pełnym sądzie. High Court of Australia uchylił decyzję pełnego sądu, zgadzając się z decyzją głównego sędziego, Sackville. W dniu 6 października 2005 r. Sąd Najwyższy orzekł, że system Sony PlayStation RAC nie może być zdefiniowany jako TPM, ponieważ nie zapobiega nielegalnemu kopiowaniu gier, a jedynie zapobiega odtwarzaniu nielegalnych kopii. Dlatego Stevens nie był odpowiedzialny za tę opłatę.
Decyzja Sądu Najwyższego
Kluczowym pytaniem w sprawie było to, czy urządzenie Sony można określić jako „środek ochrony technologicznej” (TPM). Sony stwierdziło, że jego urządzenie (składające się z jednej lub obu pamięci PlayStation Boot ROM i kodu dostępu) stanowi TPM na trzech różnych podstawach, z których wszystkie wchodzą w zakres konstrukcji języka w ustawie o prawie autorskim.
Konstrukcja definicji „środka ochrony technologicznej”
„Techniczny środek ochrony” jest zdefiniowany w art. 10 ustawy jako urządzenie, które „w toku swojego normalnego funkcjonowania uniemożliwia, utrudnia lub ogranicza dokonanie czynności objętej prawem autorskim”. Pierwsze zgłoszenie Sony opierało się na zakresie definicji „wstrzymywania” przy ustalaniu, czy urządzenia zabezpieczające Sony stanowią TPM, a zatem są chronione na mocy art. 116A ustawy.
Stevens argumentował, że wąska interpretacja terminu „zakazać” dokonana przez Sackville'a J. na pierwszej rozprawie była poprawna. Sackville J zdefiniował urządzenie jako „przeznaczone do zapobiegania lub powstrzymywania” naruszeń praw autorskich, jeśli „bez działania urządzenia lub produktu nie byłoby żadnej technologicznej lub być może mechanicznej bariery dla osoby… stawiającej się w sytuacji naruszenia prawa autorskie do utworu”.
W odpowiedzi firma Sony stwierdziła, że należy zaakceptować interpretację terminu „zakazać” dokonaną przez pełny trybunał australijskiego sądu federalnego. W tej szerszej definicji urządzenie, które ma „odstraszać” lub „zniechęcać” do naruszania praw autorskich, było postrzegane jako hamujące naruszanie praw autorskich. Pełny Trybunał uznał, że układ Sony PlayStation Boot ROM i kod dostępu „uniemożliwia” naruszanie praw autorskich, ponieważ ograniczony dostęp do dzieła eliminuje powód, dla którego użytkownicy naruszają prawa autorskie do dzieła. Sony zwróciło uwagę, że „niegrywalna kopia gry PlayStation nie ma wartości rynkowej”.
Sąd Najwyższy Australii stwierdził, że „urządzenie Sony z układem Boot ROM i kodem dostępu… nie stanowi„ technologicznego środka ochrony ”ze względu na odstraszający wpływ urządzenia na kopiowanie gier komputerowych. To dlatego, że konsola nie może załadowanie oprogramowania z kopii naruszającej prawo nie uniemożliwia ani nie utrudnia fizycznie wykonania kopii naruszającej prawa”. Sąd Najwyższy stwierdził ponadto, że urządzenia zabezpieczające, takie jak pamięć ROM PlayStation Boot i kod dostępu, nie są „zaprojektowane… w celu zapobiegania… naruszeniu praw autorskich”, ponieważ nie uniemożliwiają użytkownikowi „odtwarzania dzieła w formie materialnej”.
Reprodukcja w rywalizacji o pamięć RAM
Drugim argumentem Sony w Sądzie Najwyższym było to, że urządzenie mieściło się w definicji „środka ochrony technologicznej”, ponieważ uniemożliwiało użytkownikom PlayStation odtwarzanie kodu gry chronionego prawem autorskim „w formie materialnej” w pamięci RAM konsoli PlayStation. „Forma materialna” została zdefiniowana w art. 10 ust. 1 ustawy jako obejmująca „każdą formę (widoczną lub nie) przechowywania, z której… można odtworzyć znaczną część utworu”. Podczas przesłuchania Nabarro z Sony przyznał, że kod gry nie może zostać odtworzony „bez opracowania specjalnego sprzętu do wyodrębnienia [kodu] z pamięci RAM”.
Sony argumentowało, że zdanie odrębne Finkelsteina J w pełnym składzie Sądu Federalnego prawidłowo zastosowało prawo. Jego Wysokość orzekł, że nie jest konieczne, aby „zdolność do odtworzenia dzieła z magazynu musiała istnieć w momencie umieszczania dzieła w magazynie”. Ważne jest tylko, aby dzieło „dało się odtworzyć”. Sąd Najwyższy odrzucił argument Sony, opowiadając się po stronie Stevensa, który oparł się na precedensowej decyzji Emmeta J. w sprawie Australian Video Retailers Association przeciwko Warner Home Video Pty Ltd . W którym Emmet J orzekł, w odniesieniu do pamięci RAM odtwarzacza DVD, że: „… W zwykłej formie tymczasowe przechowywanie znacznej części programu komputerowego w pamięci RAM odtwarzacza DVD nie będzie wiązało się z odtwarzaniem programu komputerowego w formie materialnej”.
Sąd Najwyższy stwierdził to w decyzji większościowej napisanej przez Chief Justice Gleeson
„ponieważ niemożliwe jest odtworzenie przechowywania kodu gry z pamięci RAM konsoli PlayStation, chyba że konsola zostanie zmodyfikowana za pomocą dodatkowego sprzętu poddanego inżynierii wstecznej, odtworzenie kodu nie jest możliwe, dopóki taka modyfikacja nie nastąpi. Tak więc definicja „formy materialnej” nie jest spełniona, dopóki nie zapanują warunki umożliwiające odtworzenie utworu z pamięci RAM”.
Stevens wyprodukował, dostarczył i zainstalował chipy modów dla PlayStation, które nie miały sprzętu do wyodrębnienia kodu z pamięci RAM. W związku z tym Sąd Najwyższy Australii uznał, że urządzenia, które omijały czipy modowe Stevena, nie stanowiły „technologicznego środka ochrony”, do którego miał zastosowanie art. w „formie materialnej”.
Wszyscy sędziowie zarówno w pełnym składzie Sądu Federalnego, jak i Sądu Najwyższego Australii, z wyjątkiem Finkelstein J (pełny sąd), jednogłośnie zgodzili się z orzeczeniem Sackville J w sprawie odrzucenia argumentu Sony „Reprodukcja w pamięci RAM”.
Spór o film kinematograficzny
Po trzecie, Sony zarzuciło, że ich urządzenie uniemożliwiło użytkownikom PlayStation naruszenie praw autorskich, nie pozwalając pamięci RAM w PlayStation na pobranie „istotnej części” „filmu kinematograficznego” z gry. Sony twierdziło, że mod chipy Stevena odwróciły tę funkcję, umożliwiając pamięci RAM pobranie „znacznej części” „filmu kinematograficznego” gry, a tym samym naruszyły prawa autorskie w rozumieniu ss 86 (a) i 14 (1) ustawy o prawie autorskim z 1968 r. .
Sackville J podczas pierwszego przesłuchania stwierdził, że tylko bardzo niewielka część obrazów i dźwięków składających się na film kinematograficzny była „ucieleśniona” w pamięci RAM konsoli PlayStation w dowolnym momencie. „W okolicznościach zaistniałych na rozprawie firma Sony nie przedstawiła niezbędnej podstawy dowodowej do stwierdzenia na swoją korzyść co do istotności”. Sąd Najwyższy to zaakceptował.
Sąd Najwyższy stwierdził, że chociaż dowody pana Nabarro wykazały, że „określone części tej konsoli do gier” są przesyłane do procesora graficznego i w nim zawarte, w żadnym momencie „określone części” nie tworzą „agregatu obrazu wizualnego”. Większość Sądu Najwyższego orzekła, że „w żadnym momencie procesu, w którym kod gry jest ładowany do pamięci RAM i ostatecznie przesyłany do telewizora, nie jest„ filmem kinematograficznym ”kopiowanym do artykułów lub rzeczy konsoli PlayStation”.
Wszyscy sędziowie zarówno w pełnym składzie Sądu Federalnego, jak i Sądu Najwyższego Australii, z wyjątkiem Finkelsteina J (pełnego składu), jednogłośnie zgodzili się z orzeczeniem Sackville J w sprawie odrzucenia argumentu Sony dotyczącego „filmu kinematograficznego”.
Opinia naukowa - wnioski, jakie należy wyciągnąć z przypadku Stevena.
W kręgach akademickich sprawa ta jest powszechnie postrzegana jako przykład odmiennego podejścia sądu do wykładni ustawy, w odniesieniu do złożonej ustawy.
Sędzia Główny Gleeson w Sądzie Najwyższym stwierdził;
„Przez długi czas nowelizacje prawa autorskiego obejmowały legislacyjne rozwiązania problemów powstałych w wyniku konkurujących ze sobą nacisków ekonomicznych i społecznych związanych z rozwojem nowych technologii. Problematyka niniejszego apelu wskazuje, że tak jest w dużej mierze dzisiaj.… Zadaniem Trybunał w tej apelacji ma interpretować poszczególne kompromisy odzwierciedlone w treści ustawy nowelizującej”.
Oświadczenie Gleesona CJ ma sens w przypadku znacznych kontrowersji w Australii i innych krajach dotyczących właściwego zakresu takiego ustawodawstwa. Padgett twierdzi, że jawnie złożony charakter poprawek do ustawy o prawie autorskim, szczególnie w odniesieniu do wyjątków dotyczących naruszenia praw autorskich, bardzo utrudnia ich przestrzeganie. Padgett uważa, że ta sprawa wskazuje, że sui generis należy dokładniej rozważyć charakter programów komputerowych i ewentualnie stworzyć niezależny system prawny dla programów komputerowych, oderwany od dzieł literackich. Pomimo twierdzeń, że ustawa Digital Agenda Act „odtworzy równowagę, która została osiągnięta w środowisku druku między prawami właścicieli praw autorskich a prawami użytkowników”, ta sprawa w rzeczywistości podkreśla bardzo delikatną naturę praw autorskich na arenie cyfrowej.
Dellit i Kendall sugerują, że być może „stan paniki” w związku z piractwem gier komputerowych doprowadził do zwiększenia ograniczeń wynikających z ustawy Digital Agenda Act. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę szacunki, takie jak Sony, że piractwo gier Sony kosztuje australijski przemysł 30 milionów dolarów rocznie. Jednak, jak podkreślono w przypadku Stevena, ustawa o agendzie cyfrowej nie była jeszcze w stanie ustanowić w prawie autorskim delikatnej równowagi między prawami właścicieli praw autorskich a interesami użytkowników praw autorskich. Ta delikatna równowaga znajduje odzwierciedlenie w oświadczeniu Gleesona CJ, o którym mowa powyżej, że „…zadaniem tego Trybunału… jest interpretacja poszczególnych kompromisów…”
Kenyon & Wright sugerują, że efekt tej sprawy może rozłożyć się na decyzje dotyczące regulacji mediów. Główna kwestia w Australii, dotycząca traktowania TPM i ich obchodzenia w ramach prawa autorskiego, może ponownie pojawić się w decyzjach dotyczących regulacji mediów – jak pokazano we wniosku dotyczącym ochrony treści.