Stewart kontra Pettie
| Stewart v Pettie | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 13 października 1994 r. Wyrok: 26 stycznia 1995 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Mayfield Investments Ltd, działająca jako Mayfield Inn przeciwko Gillian Stewart i Keith Stewart oraz Stuart David Pettie |
| Cytaty | [1995] 1 SCR 131 |
| numer aktu | 23739 |
| Wcześniejsza historia | APEL od Stewart v. Pettie , 1993 ABCA 214 (4 czerwca 1993), unieważniający Stewart v. Pettie , 1991 CanLII 5918 (10 maja 1991) |
| Rządzący | Odwołanie dozwolone; odwołanie wzajemne oddalone |
| Skład sądu | |
|
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Główne | |
| powody | |
| Jednomyślne powody wg | Major J |
| Lamer CJ i L'Heureux-Dubé J nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
Stewart przeciwko Pettie , [1995] 1 SCR 131 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady dotycząca obowiązku staranności spoczywającego na placówkach handlowych serwujących alkohol.
Tło
W grudniu 1985 roku dwie pary, Gillian i Keith Stewart oraz Stuart i Shelley Pettie, wybrały się do teatru w Edmonton. Podczas kolacji Stuartowi podano kilka rumów z colą, ale nie wykazywał oznak odurzenia. Potem cała czwórka dyskutowała, kto powinien prowadzić, a Stuart upierał się, że jest zdolny do prowadzenia, więc zgodzili się pozwolić mu prowadzić. W drodze powrotnej Stuart miał ich wypadek. Wśród obrażeń Gillian została sparaliżowana.
Na rozprawie sędzia stwierdził, że teatr obiadowy nie mógł być świadomy stopnia odurzenia Stuarta i nie nałożył odpowiedzialności wyłącznie na podstawie liczby podanych drinków. W apelacji Sąd Apelacyjny uchylił decyzję i przypisał teatrowi 10% odpowiedzialności. Sąd orzekł, że inwestycje Mayfielda (właściciele teatru) nie naruszyły obowiązku, jaki ciążą na Gillian Stewart.
Opinia Sądu
Sędzia Major, pisząc do jednomyślnego sądu, orzekł, że teatr nie ponosi odpowiedzialności. Major J. zbadał poprzednie sprawy Crocker przeciwko Sundance Northwest Resorts Ltd. i Jordan House Ltd. przeciwko Menow , stwierdzając, że potwierdziły one istnienie obowiązku wobec osób trzecich, co do których można zasadnie oczekiwać, że będą stanowić zagrożenie.
Naruszenie obowiązku ma miejsce tylko wtedy, gdy istniało przewidywalne ryzyko szkody. Tutaj nie było rozsądnego sposobu, aby teatr mógł przewidzieć, że Stuart będzie prowadził, ponieważ towarzyszyły mu trzy osoby, z których dwie były trzeźwe. Teatr miał rację, zakładając, że Stuart nie będzie tym, który poprowadzi. Niemniej jednak Major potwierdził, że teatr musi monitorować spożycie alkoholu przez klienta na podstawie podawanej ilości, a nie tylko na podstawie widocznego stanu klienta.
W obiter dictum Major zastanawiał się, że nawet gdyby doszło do naruszenia standardu opieki, nie było jasne, czy ostrzeżenie Mayfielda skutkowałoby innym wyborem kierowcy.
Zobacz też
- Jordan House Hotel Ltd przeciwko Menow [1974] SCR 239
- Childs przeciwko Desormeaux [2006] 1 SCR 643
- Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (Lamer Court)