Stilk kontra Myrick

Stilk kontra Myrick
Sąd	Sąd Ławy Królewskiej
Zdecydowany	16 grudnia 1809
cytaty	[1809] EWHC KB J58, 170 ER 1168
Transkrypcja (e)	Pełna treść wyroku
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lorda Ellenborough
Rozważanie
słów kluczowych

Stilk przeciwko Myrick [1809] EWHC KB J58 to angielska sprawa dotycząca prawa umów rozpatrywana w King's Bench w celu rozpatrzenia . W swoim werdykcie sędzia Lord Ellenborough zdecydował, że w przypadkach, w których dana osoba była zobowiązana do wykonania obowiązku na podstawie istniejącej umowy, obowiązek ten nie może być uznany za ważne wynagrodzenie za nową umowę. Został on odróżniony od Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd , który sugerował, że sytuacje, które wcześniej były rozpatrywane przez rozważenie, mogą zamiast tego być obsługiwane przez doktrynę przymusu ekonomicznego.

Fakty

Stilk został zatrudniony do pracy na statku należącym do Myricka za 5 funtów miesięcznie, obiecując zrobić wszystko, co potrzebne podczas podróży, niezależnie od sytuacji awaryjnych. Po zacumowaniu statku w Kronsztadzie dwóch ludzi zdezerterowało, a po nieudanej próbie znalezienia zastępstwa kapitan obiecał załodze wynagrodzenie tych dwóch mężczyzn podzielone między nich, jeśli wypełnią obowiązki zaginionych członków załogi, a także swoje własne. Po dopłynięciu do portu macierzystego kapitan odmówił zapłacenia załodze obiecanych pieniędzy.

Obrona, reprezentowana przez Garrowa, argumentowała, że ​​porozumienie między kapitanem a marynarzami lub marynarzami

było sprzeczne z porządkiem publicznym i całkowicie nieważne. Podczas do Indii Zachodnich załogi są często znacznie przerzedzane przez śmierć i dezercję; a gdyby obietnica wypłaty zaliczek była ważna, przy wszystkich takich okazjach pojawiałyby się wygórowane roszczenia. Ten grunt został mocno zajęty przez Lorda Kenyona w sprawie Harris przeciwko Watsonowi , Szczyt. Cas. 72, gdzie ów uczony sędzia orzekł, że marynarz nie może wytoczyć powództwa na podstawie obietnicy kapitana wypłacenia mu dodatkowej pensji za to, że wykonuje on coś więcej niż zwykły udział w żegludze statkiem; a jego lordowska mość powiedział, że gdyby taka obietnica mogła zostać wyegzekwowana, marynarze w wielu przypadkach pozwoliliby na zatonięcie statku, chyba że kapitan zgodzi się na każde ekstrawaganckie żądanie, które uznają za stosowne.

Prawnicy powoda próbowali odróżnić tę sprawę od Harris przeciwko Watsonowi , wskazując, że okoliczności były zupełnie inne i że kapitan zaoferował dodatkowe pieniądze bez wywierania nacisku przez członków załogi.

Osąd

Wyrok Lorda Ellenborough brzmiał:

Myślę, że sprawa Harris v Watson została rozstrzygnięta słusznie; ale wątpię, czy podstawa porządku publicznego , na której opiera się Lord Kenyon, jest prawdziwą zasadą, na której ma opierać się ta decyzja. Tutaj, mówię, umowa jest nieważna z powodu braku rozpatrzenia. Nie uwzględniono późniejszego wynagrodzenia obiecanego marynarzom, którzy pozostali na statku. Zanim wypłynęli z Londynu, zobowiązali się zrobić wszystko, co w ich mocy, we wszystkich niebezpieczeństwach podróży. Sprzedali wszystkie swoje usługi do czasu zakończenia podróży. Gdyby mogli opuścić statek w Kronsztadzie, sprawa wyglądałaby zupełnie inaczej; lub gdyby kapitan kapryśnie zwolnił dwóch brakujących ludzi, inni mogliby nie być zmuszeni do wzięcia na siebie całego obowiązku, a ich zgoda na to mogłaby być wystarczającym wynagrodzeniem za obietnicę zaliczki płacy. Ale dezercję części załogi należy uważać za nagły wypadek podróży, tak samo jak ich śmierć; a ci, którzy pozostali, są zobowiązani zgodnie z warunkami pierwotnej umowy dołożyć wszelkich starań, aby bezpiecznie sprowadzić statek do portu docelowego. Dlatego też, nie patrząc na zasady tej umowy, uważam, że jest ona nieważna z powodu braku rozpatrzenia, a powód może odzyskać tylko stawkę 5 funtów miesięcznie.

Znaczenie

Współcześni komentatorzy twierdzą, że decyzja sędziego o nieprzyznawaniu pieniędzy powodom była przynajmniej częściowo oparta na porządku publicznym; gdyby to zrobił, stworzyłoby to precedens, który groziłby szantażowaniem kapitanów przez członków załogi, aby dali im więcej pieniędzy. Przyjmuje się, że decyzja byłaby prawdopodobnie inna, gdyby została podjęta w czasach nowożytnych, ponieważ ze względu na doktrynę przymusu ekonomicznego trudno byłoby wyegzekwować taki szantaż na drodze sądowej. W sprawie Hartley przeciwko Ponsonby uznano, że w przypadku gdy pozostała załoga była zobowiązana do zrobienia czegoś dodatkowego, wykraczającego poza zakres ich umów (co w przeciwieństwie do Stilk nie wymagał występów we wszystkich sytuacjach awaryjnych), aby można było wyegzekwować obietnicę dodatkowego wynagrodzenia. Kolejny wyjątek od zasady, że wykonanie wcześniej istniejącego obowiązku umownego nie stanowi ważnego wynagrodzenia za nową umowę powstał w sprawie Williams przeciwko Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1, która zdecydowała, że ​​w takich sytuacjach sąd będzie szybko znaleźć względy, jeśli „praktyczne korzyści” są przekazywane przez jedną stronę drugiej stronie. Doktryna praktycznych korzyści została niedawno rozszerzona na umowę najmu, w której uczestniczył płatnik mniejszej kwoty w sprawie MWB przeciwko Rock Advertising [2016] EWCA Civ 553, co wywołało znaczną krytykę.

Zobacz też

• angielskie prawo umów
• Jednolity kodeks handlowy, sekcja 2-209(1)

Bibliografia

Książki

•   Poole, Jill (2004). Podręcznik prawa umów (wyd. 7). Oxford University Press. ISBN 0-19-926060-5 .
•   McKendrick, Ewan (2007). Prawo umów (wyd. 7). Palgrave'a Macmillana. ISBN 0-230-01883-1 .

Artykuły

• P Luther, „Campbell, Espinasse i marynarze” (1999) 19 Studia prawnicze 526
• M Chen-Wishart, „Rozważanie: korzyść praktyczna i nowe szaty cesarza” w: J. Beatson i D. Friedmann, Good Faith and Fault in Contract Law (1995) 123