Tennessee Eastman Co przeciwko Kanadzie (komisarz patentowy)
| Tennessee Eastman Co przeciwko Kanadzie (komisarz ds. patentów) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 2 i 3 maja 1972 r. Wyrok: 22 grudnia 1972 r. | |
| Cytaty | [1974] SCR 111 |
| Wcześniejsza historia | nic |
| Rządzący | Odwołanie Odrzucone |
| Członkostwo w sądzie | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Gołąb J. |
| Fauteux CJ, Abbott J., Judson J. i Spence J. nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
Tennessee Eastman Co przeciwko Kanadzie (komisarz ds. patentów) , [1974] SCR 111, jest wiodącym organem Sądu Najwyższego Kanady, który twierdzi, że metody medyczne lub terapeutyczne nie mają zdolności patentowej w Kanadzie.
Tło
Tennessee Eastman szukał patentu na chirurgiczną metodę łączenia rany za pomocą określonych klejów. Same kleje nie były nowe. Nowym odkryciem było to, że klejów można było używać zamiast szwów do zamykania ran.
Rzecznik Patentowy odmówił udzielenia patentu, argumentując, że zastrzegana metoda nie jest odkryciem mieszczącym się w definicji „wynalazku” zawartej w ustawie patentowej. W szczególności nie była to „sztuka”, ponieważ była przydatna tylko w procesie leczenia chirurgicznego i nie dawała żadnego rezultatu w odniesieniu do handlu, rzemiosła czy przemysłu.
Tennessee Eastman odwołał się do sądu skarbowego. Kwestia polegała na tym, czy to użycie kleju mieści się w rozumieniu nowej i użytecznej „sztuki” lub „procesu” w rozumieniu ustawy patentowej. Skarbowy Sąd orzekł, że nie z powodów podanych przez Komisarza Patentowego.
Uzasadnienie Sądu
Sąd Najwyższy stwierdził, że w definicji wynalazku jako rodzaju „procesu” nie mieszczą się metody leczenia. Artykuł 41 ustawy patentowej ograniczył zakres patentów „dotyczących substancji przygotowanych lub wyprodukowanych w procesach chemicznych i przeznaczonych do żywności lub leków”. Oznaczało to, że w odniesieniu do takich substancji zastosowanie medyczne lub terapeutyczne nie może być objęte oświadczeniem procesowym poza samą substancją.
Post Tennessee Eastman
Decyzja została oparta na dawnym s. 41 ustawy patentowej, RSC 1970, k. P-4, obecnie uchylony. Mimo to ogólny wniosek poczyniony w sprawie Tennessee Eastman (że metody leczenia nie podlegają opatentowaniu) został podtrzymany przez Federalny Sąd Apelacyjny i zacytowany z aprobatą przez Sąd Najwyższy Kanady.
Obecne uzasadnienie odrzucania roszczeń dotyczących metod leczenia jest podane przez Komisję Patentową w tej decyzji. Metoda, która jest zasadniczo nieekonomiczna i niezwiązana z handlem, przemysłem lub handlem, a zamiast tego odnosi się do obszaru umiejętności zawodowych, nie podlega ochronie patentowej.
Obejście zakazu
Chociaż kanadyjskie orzecznictwo uznało, że metody leczenia nie mają zdolności patentowej, wiele takich twierdzeń często można przeredagować jako twierdzenia dotyczące „użytkowania” lub „składu”, które uznano za dopuszczalne. Na przykład w Kanadzie wynalazca może uzyskać patent na produkt (tj. środek farmaceutyczny), patent na sposób użycia środka farmaceutycznego (tj. pacjent przyjmujący pigułkę) oraz patent na zestaw diagnostyczny do stosowania produkt. W szczególności wynalazek mający na celu leczenie choroby ma zdolność patentową, ponieważ nie eliminuje potrzeby posiadania umiejętności zawodowych i osądu, a wynalazek dotyczy obszaru gospodarczego związanego z handlem, komercją lub przemysłem.
Zobacz też
- Przedmiot w kanadyjskim prawie patentowym
- Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (od Richards Court do Fauteux Court)
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII