Terytorium Północne przeciwko Mengelowi
| Terytorium Północne przeciwko Mengelowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Zdecydowany | 19 kwietnia 1995 r |
| cytaty | [1995] HCA 65 , (1995) 185 CLR 307 |
| Transkrypcja (e) |
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania |
|
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Mason CJ, Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron i McHugh JJ |
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie | |
| Beaudesert Shire Council v Smith [1966] HCA 49 , (1966) 120 CLR 145 | |
Terytorium Północne przeciwko Mengel , była znaczącą australijską sprawą sądową , rozstrzygniętą w Sądzie Najwyższym Australii w dniu 19 kwietnia 1995 r. Decyzja dotyczyła ram koncepcyjnych prawa czynów niedozwolonych i stwierdzała, że odpowiedzialność z tytułu czynów niedozwolonych zależy od powoda ustalającego, że pozwany był albo zaniedbaniem lub miał na celu wyrządzenie szkody powodowi. Uchylił decyzję w sprawie Beaudesert Shire Council przeciwko Smith .
Tło
Fakty
Rodzina Mengel była właścicielem Neutral Station, stacji bydła 200 km na północ od Alice Springs na Terytorium Północnym . Kupili stację Banka Banka , która miała nieco lepsze opady, aby mogli tam przenosić bydło w czasie suszy. Jedna z ich jałówek zareagowała na test, który wskazywał na możliwość zakażenia brucelozą . Dwóch inspektorów z Departamentu Przemysłu Pierwotnego i Rybołówstwa Terytorium Północnego w ramach sponsorowanej przez rząd kampanii mającej na celu wyeliminowanie brucelozy i gruźlicy bydła, powiedział Menglom, że istnieją ograniczenia w przemieszczaniu ich bydła, co oznacza, że można je przenosić tylko do rzeźni w celu uboju. Później przyjęto, że nie ma ustawowego ani innego upoważnienia do działań inspektorów.
Wcześniejsze działania
W Sądzie Najwyższym Terytorium Północnego (NT) Asche CJ orzekł, że Mengelowie byli uprawnieni do uzyskania odszkodowania za powództwo w sprawie opartej na decyzji w Beaudesert , przyznając rodzinie Mengel odszkodowanie w wysokości 305 371 USD plus odsetki.
Terytorium Północne odwołało się od decyzji, podczas gdy rodzina Megel złożyła apelację wzajemną od wysokości przyznanego odszkodowania. Pełny sąd, Priestley J, z którym Angel i Thomas JJ , oddalił apelację rządu i zwiększył odszkodowanie do 425 125 USD plus odsetki.
Osąd
Większość wyroków dotyczyła Masona CJ, Dawsona , Tooheya , Gaudrona i McHugha JJ , uznając, że apelacja Terytorium Północnego powinna zostać uwzględniona, a pozew Mengla oddalony. Brennan i Deane JJ wydali oddzielne wyroki, ale w dużej mierze zgodzili się z większością.
Czy wymagania Beaudesert zostały spełnione
sprawie Beaudesert uznano, że „niezależnie od wykroczenia, zaniedbania lub uciążliwości, ale w drodze powództwa o odszkodowanie, osoba, która poniosła szkodę lub stratę jako nieuchronną konsekwencję bezprawnych, umyślnych i pozytywnych działań innej osoby, jest uprawniona do odzyskania odszkodowania z tego innego"
Większość uznała, że twierdzenie to nie mieści się w zasadzie Beaudesert , ponieważ:
Stało się tak, że inspektorzy powiedzieli Mengelsowi, że istnieją ograniczenia w poruszaniu się, podczas gdy w rzeczywistości i zgodnie z prawem ich nie było. Nie dotyczyło to czynu zabronionego przez prawo w jakimkolwiek istotnym sensie. Nie wymagał też upoważnienia w sposób uzasadniający określenie go jako „nieautoryzowanego”. ... Szkoda została poniesiona, gdy Mengelowie działali na tej podstawie, że ich bydło podlegało ograniczeniom w przemieszczaniu się, o których zostali poinformowani, i nawet jeśli zakłada się, że prawdopodobnie miało to miejsce w zwykłym toku, nic nie wskazuje na to musiało się wydarzyć.
Czy Beaudesert powinien zostać unieważniony
Większość ponownie rozważyła decyzję w Beaudesert i uznała, że nie należy jej przestrzegać z powodu:
- brak autorytatywnego poparcia dla zasady”;
- trudności związane z pojęciami „czynu bezprawnego” i „nieuniknionego skutku”;
- dalsze trudności w pogodzeniu odpowiedzialności wynikającej z tej zasady z ograniczeniami odpowiedzialności za zaniedbanie i naruszenie obowiązku ustawowego; I
- ogólny trend rozwoju prawnego ograniczający odpowiedzialność do umyślnego lub niedbałego wyrządzenia szkody.