Thake przeciwko Maurice'owi
| Thake przeciwko Maurice'owi | |
|---|---|
| Sąd | Queen's Bench Division (Sąd Najwyższy) |
| cytaty | [1986] QB 644 |
| Słowa kluczowe | |
| Termin implikowany , obiektywność , interpretacja | |
Thake v Maurice [1986] QB 644 to sprawa angielskiego prawa kontraktowego , dotycząca standardu opieki, którą muszą zachować chirurdzy podczas wykonywania operacji.
Fakty
Pan Thake był strażnikiem kolejowym i nie czuli się komfortowo finansowo, mając już pięcioro dzieci (dwoje dorosłych), mieszkających w trzypokojowym domu komunalnym. Pani Thake chciała zostać wysterylizowana , ale lista oczekujących na NHS była długa i nie było ich stać na prywatną wizytę. Ich lekarz zasugerował panu Thake'owi wazektomię i zaaranżował dla nich spotkanie z panem Maurice'em. Nie uprzedził pani Thake, że istnieje niewielka szansa, że po wazektomii może dojść do rekanalizacji i że pan Thake znów stanie się płodny. Pani Thake zignorowała oznaki ciąży, ponieważ myślała, że to zadziałało, a potem zdała sobie z tego sprawę dopiero w piątym miesiącu ciąży. Chciała aborcji, ale było już za późno. Urodziło się zdrowe dziecko o imieniu Samantha. Pozwali na podstawie umowy i czynu niedozwolonego o odszkodowanie.
Osąd
Sąd Apelacyjny orzekł, że normalna, rozsądna osoba wie, że operacje medyczne nie zawsze kończą się sukcesem i że sama obietnica wykonania operacji nie gwarantuje sukcesu. Mówiąc o tym, co pomyślałby zwykły człowiek, Nourse LJ powiedział: „Wydaje mi się rozsądne przypisywanie mu bardziej ogólnej wiedzy, że w naukach medycznych wszystko lub prawie wszystko jest niepewne”. Wszyscy zgodzili się, że to delikt , brak ostrzeżenia o niewielkim ryzyku niepowodzenia stanowił naruszenie obowiązku staranności między chirurgiem a pacjentem. Wysokość odszkodowania z tytułu czynu niedozwolonego była niższa niż potencjalne odszkodowanie umowne w wysokości 2500 funtów, czyli tylko 1500 funtów, biorąc pod uwagę fakt, że nie odczuwała ona bólu związanego z aborcją. Ale nie byłoby odszkodowania za zerwanie umowy, postawienie pacjenta w sytuacji, w której umowa się powiodła, czyli zwrot kosztów wychowania dziecka.
Kerr LJ zakończył swój wyrok w następujący sposób. Odniósł się do Lorda Denninga MR w sprawie Greaves & Co (Contractors) Ltd przeciwko Baynham Meikle & Partners, kiedy powiedział: „Chirurg nie gwarantuje, że wyleczy pacjenta”.
Zostało to powiedziane w kontekście leczenia lub operacji mającej na celu wyleczenie, a nie w kontekście czegokolwiek w rodzaju amputacji. Fakty w niniejszej sprawie są oczywiście niezwykle niezwykłe, ale nie rozumiem, dlaczego wnioski sędziego i moje dotyczące tych niezwykłych faktów miałyby być postrzegane przez chirurgów z niepokojem, jak wspomniał sędzia. Gdyby pozwany udzielił zwykłego ostrzeżenia, obiektywna analiza tego, co przekazał, byłaby zupełnie inna, a ponadto należy zauważyć, że w drugim formularzu zgody, o którym mowa przez Frencha J. w jego wyroku w sprawie Eyre przeciwko Measday ( niezgłoszony ) , 3 lipca 1984 r., treść zawierała, co następuje
Celem operacji jest doprowadzenie mnie do bezpłodności i choć jest prawie stuprocentowa. się powiedzie, zdaję sobie sprawę, że nie można tego zagwarantować. Odwrócenie operacji może nie być możliwe.
W związku z tym podtrzymuję wniosek sędziego, że powodom udało się obronić roszczenie, zgodnie z którym powrót płodności pana Thake'a doprowadził do naruszenia umowy przez pozwanego.
Neill L.J. powiedział:
Powszechnym doświadczeniem ludzkości jest to, że wyniki leczenia są do pewnego stopnia nieprzewidywalne i że na każde leczenie mogą mieć wpływ szczególne cechy konkretnego pacjenta. Dobrze powiedziano, że „dynamika ludzkiego ciała każdej osoby jest sama w sobie indywidualna”.… Rozsądny człowiek oczekiwałby, że oskarżony wykaże wszystkie właściwe umiejętności i staranność chirurga w tej specjalności; moim zdaniem nie spodziewałby się, że pozwany da gwarancję w wysokości 100%. powodzenie.
Tak więc podkreślanie, że operacja jest „nieodwracalna”, nie oznaczało udzielenia gwarancji, że się powiedzie, żadnej wiążącej obietnicy.
Zobacz też
Notatki
- Hugh Collins , Prawo umów (4. edycja CUP, Cambridge 2003) 338
- HG Bishop, WD Beale i MP Furmston, Contract: Cases and Materials (5th edn OUP, Oxford 2007) 330