Trudne rodziny
Program Troubled Families to program rządu Wielkiej Brytanii w ramach Departamentu ds. Społeczności i Samorządów Lokalnych, którego deklarowanym celem jest pomoc rodzinom w trudnej sytuacji w zmianie ich życia.
Wstęp
Program Troubled Families został uruchomiony przez byłego premiera Davida Camerona w 2011 r. Louise Casey została dyrektorem generalnym Troubled Families 1 listopada 2011 r. Początkowo program ma na celu zmianę powtarzających się pokoleniowych wzorców złego rodzicielstwa, nadużyć, przemocy, zażywania narkotyków, antyspołeczne zachowania i przestępczość w najbardziej niespokojnych rodzinach w Wielkiej Brytanii, przy czym rząd inwestuje około 4000 funtów na rodzinę w ciągu 3 lat, a każda rodzina ma przydzielonego pracownika rodzinnego. Rodziny w trudnej sytuacji definiuje się jako te, które mają problemy i powodują problemy dla otaczającej ich społeczności, obciążając sektor publiczny wysokimi kosztami. Celem jest sprowadzenie 120 000 rodzin z problemami Anglia odmieni swoje życie do 2015 roku, a w szczególności:
- sprowadzić dzieci z powrotem do szkoły
- ograniczenie przestępczości wśród młodzieży i zachowań antyspołecznych
- skierować dorosłych na ścieżkę powrotu do pracy
- zredukować wysokie koszty, jakie te rodziny ponoszą co roku w sektorze publicznym
W takich rodzinach często występują problemy ze zdrowiem psychicznym. David Cameron podsumował naturę rodzin w swoim przemówieniu w Oldbury (New Statesman, 15.12.11), mówiąc:
„...te rodziny są źródłem dużej części problemów społecznych. Uzależnienie od narkotyków. Nadużywanie alkoholu. Przestępczość. Kultura dezorganizacji i nieodpowiedzialności przekazywana z pokolenia na pokolenie… niewielka liczba tych rodzin kosztuje ogromne pieniądze. W zeszłym roku 9 miliardów funtów wydano na 120 000 rodzin”.
Chociaż TFP miało rzekomo na celu intensywne wsparcie, retoryka polityczna często miała charakter pejoratywny. Louise Casey, „car rodziny z problemami”, powiedziała Daily Telegraph (20.07.12)
„Nie prowadzimy jakiegoś przyjaznego programu pracowników socjalnych… powinniśmy mówić o wstydzie i poczuciu winy… straciliśmy zdolność osądzania, ponieważ martwimy się, że będziemy postrzegani jako wredni dla biednych ludzi”.
Jednak większość docelowych osób nie brała udziału w przestępstwach ani zachowaniach antyspołecznych; większość nie była uzależniona od alkoholu ani narkotyków. Większość z nich była biedna, bezrobotna iz bardzo wysokim poziomem chorób psychicznych/fizycznych oraz niepełnosprawnością dorosłych i dzieci, co skutkowało wysokimi kosztami wsparcia ze strony państwa (patrz sekcja Charakterystyka). Nie jest jasne, w jaki sposób asertywne, niepodlegające negocjacjom sankcje dotyczące interwencji i świadczeń mogą wyeliminować te koszty. Nie ma dowodów na długoterminowy sukces w „odwracaniu rodzin” i 12.06.14 Casey powiedział na spotkaniu w Reform
„Chociaż trudno to zaakceptować, prawda jest taka, że pomimo naszych najlepszych wysiłków przez wiele lat – i zaliczam do tego siebie – po prostu nie zrobiliśmy tego dobrze. Nie udało nam się nakłonić tych rodzin do zmiany lub powstrzymania przekazywania problemów z pokolenia na pokolenie – po prostu nie udało się.
Wiele obszarów Anglii i Walii zmieniło nazwy swoich lokalnych programów Troubled Families, w tym Families First w Gloucestershire i Walii, Building Resilient Families and Communities (BRFC) w Staffordshire oraz Think Family w Birmingham
Krytyka
Podejście do interwencji rodzinnej zastosowane w programie zostało skrytykowane przez Stephena Crossleya i Michaela Lamberta, którzy twierdzą, że dowody sugerują, że to podejście nie działa dobrze.
Charakterystyka
Rodziny z problemami, zgodnie z anegdotycznymi dowodami zebranymi przez Casey z wywiadów rodzinnych, charakteryzują się międzypokoleniową transmisją, dużą liczbą dzieci, zmiennym składem rodziny, dysfunkcyjnymi relacjami i niepomocną rodziną i przyjaciółmi, nadużyciami, opieką instytucjonalną, nastoletnimi matkami, wczesnym oznaki złego zachowania, kłopoty w szkole, zachowania antyspołeczne, choroby psychiczne (zwłaszcza depresja, utrudniająca funkcjonowanie w życiu), używanie narkotyków i alkoholu.
Ostateczny raport, „National Evaluation of the Troubled Families Programme”, wykazał, że 49% osób objętych programem to rodziny samotnie wychowujące dzieci. Ciąża nieletnich była statystycznie nieistotna, a wskaźnik poczęć poniżej 18 roku życia wynosił 2%. 90% dorosłych nie było skazanych za przestępstwo kryminalne, a 93% dorosłych nie miało historii zachowań antyspołecznych. Wśród dzieci 88% dzieci nie miało żadnych zapisów dotyczących zachowań antyspołecznych. 3% dorosłych było leczonych z powodu uzależnienia od alkoholu, a kolejne 3% z uzależnienia od narkotyków. Zgłaszano, że rodziny cierpią na wysoki poziom problemów zdrowotnych i niepełnosprawności. 46% miało osobę dorosłą lub dorosłych cierpiących na problemy ze zdrowiem psychicznym; 33% dzieci miało problemy ze zdrowiem psychicznym. 32% dorosłych i 20% dzieci cierpiało na długotrwałą chorobę fizyczną lub niepełnosprawność; 39% miało dziecko lub dzieci z oświadczeniami o SPE; 46% miało dziecko z problemami szkolnymi; 15% miało dziecko z czasowym wykluczeniem. Rodziny były również biedne i mieszkające w mieszkaniach socjalnych: 74% gospodarstw domowych było bezrobotnych; 83% otrzymywało świadczenia poza pracą; 27% zalegało z czynszem; 21% było zagrożonych eksmisją. Cechy statystyczne wspólne dla większości rodzin to ubóstwo, bezrobocie, choroby i niepełnosprawność oraz wysokie koszty opieki społecznej dla państwa.
Postęp
listopad 2013
Do listopada 2013 r. „odwrócono” około 22 000 rodzin na podstawie takich wskaźników, jak uczęszczanie dzieci do szkoły i popełnione przestępstwa, chociaż przynajmniej niektóre z tych rodzin nadal popełniają przestępstwa. [ potrzebne źródło ]
Casey nie wierzy, że ludzie podejmują zachowania w celu osiągnięcia korzyści i że obowiązkowa antykoncepcja, przy jednoczesnym zmniejszeniu liczby dzieci rodzących się w takich rodzinach, doprowadziłaby do tego, że nastolatki wysokiego ryzyka znalazłyby „coś innego, z czym mogą mieć kłopoty. Ponieważ mają kłopoty w ich duszach, kłopoty w ich sercach, kłopoty w ich głowach. Więc nawet gdybyś przyniósł coś takiego jak drakońskie, znaleźliby coś innego do zrobienia, co w rzeczywistości byłoby wyrazem braku wystarczającej miłości lub zbyt dużego dużo bólu." Ale rozważ także komentarze Casey i Pickles we wstępie.
marzec 2015 r
Do marca 2015 r. Departament Społeczności i Samorządów Lokalnych twierdził, że 105 671 rodzin z 117 910 przetworzonych zostało „odwróconych”, około 89,6%. 8,9% rodzin miało członka, który znalazł pracę. Nie można było udowodnić, że projekty osiągnęły ten cel. 80,7% osiągnęło cel „przestępczość/ASB/edukacja”. Jednak tylko 7% dorosłych i 12% dzieci na początku projektu miało interwencję dotyczącą zachowań antyspołecznych. Tylko 10% dorosłych przy wejściu miało udowodnione przestępstwo (National Evaluation of the TFP, 2014). Należy stwierdzić, że większość z 80,7% „odwróconych” rodzin dotyczyła zmniejszonych wagarów, a nie przestępstw czy ASB. Według Departamentu ds. Społeczności każda rodzina kosztowała stan 26 000 funtów rocznie w chwili przystąpienia do programu. Szacowana średnia oszczędność kosztów przy wyjściu wynosiła 11 200 funtów na rodzinę. Oznacza to, że chociaż 89,6% rodzin zostało „odwróconych”, 56,9% pierwotnych kosztów rodzinnych nadal tam było (Troubled Families, Green Man Books, 2015, ISBN 978-1514170588 ).
Według Camerona, Picklesa i Caseya na początku programu 120 000 rodzin w trudnej sytuacji rzekomo kosztowało państwo 9 miliardów funtów rocznie. Jednak Pickles powiedział Izbie Gmin 15.03.15, że zaoszczędzone zostanie 1,2 miliarda funtów rocznie. Była to hipotetyczna liczba oparta na założeniach, że rzekoma poprawa zachowania będzie trwała i zależała od usunięcia wysokich kosztów związanych z niepełnosprawnymi dziećmi i przewlekle chorymi, bezrobotnymi dorosłymi (Troubled Families, Green Man Books, 2015, ISBN 978-1514170588 ) . Pickles został zakwestionowany w sprawie liczb w Izbie przez posła Hilary Benn. Ogórki odpowiedziały
„Rt. szanowny panie dżentelmen poruszył kilka kwestii, w jaki sposób możemy wykazać się sukcesem i wyrównać 1,2 miliarda funtów z 9 miliardami funtów… jest to niezwykle trudne, ponieważ rządy wszystkich typów są absolutnie okropne w mierzeniu wyników ”
maj 2015 r
DCLG opublikowało, że 99% rodzin z problemami zostało odwróconych do maja 2015 r., Przy czym 132 ze 152 władz lokalnych odwróciło 100% lokalnych rodzin z problemami, a tylko dwie miały wskaźnik sukcesu poniżej 90%. Jednak Louise Casey oświadczyła Komisji Rachunków Publicznych, że program zadziałał z większą niż podana łączną liczbą rodzin w trudnej sytuacji w Anglii, co zwiększyłoby mianownik liczby 99%.
W czerwcu 2015 r. Jonathan Portes powiedział o tej liczbie: „Wątpię, czy północnokoreański urząd statystyczny miałby policzek”. Liczba ta została później skrytykowana jako wprowadzająca w błąd przez Komisję ds. Rachunków Publicznych.
Oszczędność kosztów
DCLG opublikowało dokumenty mówiące, że program oszczędza pieniądze dla sektora publicznego poprzez działania zapobiegawcze z rodzinami, które w dużym stopniu polegają na usługach sektora publicznego. Raport z marca 2015 roku twierdził, że pierwszy program zaoszczędził 1,2 miliarda funtów, co zostało zacytowane w przemówieniu Davida Camerona . Liczba ta została skrytykowana przez Jonathana Portesa jako „niezafałszowana fikcja”, ponieważ opierała się na danych tylko z siedmiu władz lokalnych i była oparta na oszczędnościach brutto (a nie netto). Podobną krytykę złożyły Full Fact i Daily Mirror .
Późniejsze sprawozdanie z kosztów, oparte na danych z 67 władz lokalnych, zostało opublikowane w październiku 2016 r. jako uzupełnienie oceny. Dało to oszczędności brutto w wysokości 7 050 funtów na rodzinę rocznie dla tych rad i nie zawierało żadnych roszczeń dotyczących oszczędności dla programu jako całości.
Ekspansja
W czerwcu 2013 r. rząd Wielkiej Brytanii ogłosił zamiar rozszerzenia tej intensywnej pomocy na kolejne 400 000 rodzin, przeznaczając 200 mln GBP na finansowanie w latach 2015–2016. Oczekuje, że na każde 4000 GBP wydane na rodzinę przypadnie roczna oszczędność w wysokości 15 000 GBP koszty policji, służby zdrowia i opieki społecznej w kontaktach z rodziną.
Wyciek oceny
Ocena wstępnego programu prowadzonego przez Ecorys wyciekła do BBC w sierpniu 2016 r. W ocenie stwierdzono, że program „nie wywarł zauważalnego wpływu” na bezrobocie, wagarowanie lub przestępczość w rodzinach leczonych. BBC powiedziało, że raport został ujawniony przez wyższego urzędnika służby cywilnej, który uważał, że urzędnicy rządowi ukryli raport z powodu jego negatywnej oceny. Departament ds. Społeczności i Samorządów Lokalnych jednak temu zaprzeczył. The Guardian zauważył również, że program został ustanowiony w następstwie zamieszek w Anglii w 2011 roku i miał kosztować 1,3 miliarda funtów do końca rozszerzonego programu. Rodzina Wczesnej Interwencji wezwała DCLG do opublikowania pełnego raportu, ale Departament odpowiedział, że prace ewaluacyjne nie zostały jeszcze zakończone.
Pisząc w Guardianie , Anna Bawden obwiniła za problemy korzystanie z systemu płatności za wyniki w okresie, gdy budżety samorządów były cięte i powiedziała: „Program musiał maksymalizować marnotrawstwo”.
Po wycieku Komisja Finansów Publicznych Izby Gmin rozpoczęła dochodzenie, a Krajowa Izba Kontroli została poproszona o przedstawienie aktualnych informacji na temat wydatkowania pieniędzy na program.
Publikacja oceny i program wysyłek
Ocena Narodowego Instytutu Badań Ekonomiczno-Społecznych została opublikowana 17 października 2016 r. W raporcie stwierdzono, że program „nie miał znaczącego wpływu”. W komunikacie prasowym NIESR stwierdzono: „nie byliśmy w stanie znaleźć spójnych dowodów na to, że program miał jakikolwiek znaczący lub systematyczny wpływ”. The Times doniósł następnego dnia, że „raport został opublikowany po cichu zeszłej nocy po skargach osób z Whitehall, że jest on tłumiony”.
Tego samego dnia w serii Channel 4 Dispatches wyemitowano dochodzenie w sprawie programu, który był bardzo krytyczny wobec programu. Wywiady z krytykami programu, takimi jak Stephen Crossley, Jonathan Portes i Gen Maintland Hudson, sugerowały, że 99% skuteczność została osiągnięta dzięki klasyfikowaniu przez rady drobnych skarg, takich jak hałas, jako dowodów na to, że rodzina jest w trudnej sytuacji, co zwiększa prawdopodobieństwo, że zwrócą się okolicznych rodzin oraz poprzez dopasowanie danych rodzin, z którymi wcześniej pracowano przed programem. Wysyłka sugerowała, że wiele problemów, których dotyczył program, utrzymywało się w obszarach, które twierdziły, że osiągnęły 100% sukcesu.
Ocena została opublikowana na dwa dni przed rozprawą przed Komisją Finansów Publicznych 19 października. Komisja Rachunków Publicznych wyraziła w dniu 5 października Sajidowi Javidowi, Sekretarzowi Stanu ds. DCLG, zaniepokojenie faktem, że dokumenty oceny nie zostały dostarczone Komisji z wyprzedzeniem, zgodnie z jej żądaniem. W dniu publikacji Komitet wysłał tweeta do obserwujących, aby pomogli mu przejrzeć 765 stron oceny opublikowanych późno tego dnia przed przesłuchaniem w dniu 19 października.
W odpowiedzi na stwierdzenie „brak znaczącego wpływu” programu, Dame Casey stwierdziła: „Oni ( NIESR ), szczerze mówiąc, nie umieścili żadnych zastrzeżeń w domenie publicznej” i że „fałszywie przedstawili własne badania”. NIESR odpowiedział, że zastrzeżenia zostały wyszczególnione w ich oświadczeniu prasowym i że DCLG zatwierdziło oświadczenie prasowe przed jego wydaniem.
PAC opublikował swój raport 19 grudnia 2016 r. Doszedł do wniosku, że opóźnienie w publikacji było niedopuszczalne, że DCLG nie wykazało, że program miał jakikolwiek znaczący wpływ i że terminologia mówiąca o „odwróceniu” rodzin była wprowadzające w błąd, biorąc pod uwagę, że wiele rodzin miało ciągłe problemy po ogłoszeniu wyniku. Przewodnicząca PAC, Meg Hillier , skomentowała, że raport był „znacznie poważniejszy” niż „klepnięcie w nadgarstek” dla ministrów.