UMG Recordings, Inc. przeciwko Shelter Capital Partners LLC

UMG Recordings, Inc. przeciwko Shelter Capital Partners LLC
UMG Recordings, Inc. przeciwko Shelter Capital Partners LLC
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Zdecydowany	20 grudnia 2011
cytaty	nr 09-55902, 2013 WL 1092793 (poprawiona opinia dziewiątego okręgu z 2013 r.) , 667 F.3d 1022 (9. cyrk. 2011) (pierwotna opinia dziewiątego okręgu) , CV 07-5744 AHM (AJWx) (opinia sądu rejonowego)
Historia przypadku
Apelował od	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Harry Pregerson , Raymond C. Fisher i Marsha Berzon

UMG Recordings, Inc. v. Shelter Capital Partners LLC , 667 F.3d 1022 nr 09-55902, była sprawą Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, w której UMG pozwała witrynę internetową Veoh do udostępniania wideo , twierdząc, że Veoh naruszył prawa autorskie naruszenie poprzez udostępnianie przesłanych przez użytkowników filmów, do których prawa autorskie posiada UMG. Dziewiąty Okręg utrzymał w mocy decyzję Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii, zgodnie z którą Veoh jest chroniony na mocy przepisów ustawy o ochronie praw autorskich Digital Millennium Copyright Act . Ustalono, że usługodawcy „mają prawo do szerokiej ochrony przed odpowiedzialnością za naruszenie praw autorskich, o ile starannie usuwają materiały naruszające prawo po otrzymaniu zawiadomienia o naruszeniu”.

Tło i historia przypadku

Veoh była witryną internetową do udostępniania wideo, w której użytkownicy mogli przeglądać, przesyłać i udostępniać filmy, podobnie jak YouTube .

W dniu 4 września 2007 r. firma UMG, nie składając żadnych wcześniejszych zawiadomień o usunięciu zgodnie z ustawą DMCA, pozwała firmę Veoh za zastępcze i współudziałowe naruszenie praw autorskich. W dniu 11 września 2009 r. Sędzia Howard Matz wydał wyrok doraźny na korzyść Veoh, orzekając, że Veoh „kwalifikuje się do bezpiecznej przystani DMCA, która chroni usługę przed szkodami pieniężnymi za naruszenia praw autorskich popełnione przez użytkowników”. Pomimo skutecznej obrony, Veoh ogłosił upadłość wkrótce po orzeczeniu Sądu Okręgowego, z CEO Veoh Dmitrijem Shapiro jako przyczynę podając koszty postępowania sądowego.

W apelacji Dziewiąty Okręg potwierdził decyzję sądu niższej instancji w dniu 20 grudnia 2011 r., Chociaż zwrócił się do sądu rejonowego z pytaniem, czy Veoh był uprawniony do honorarium pełnomocnika ds. Odzyskiwania należności na mocy Federalnego Regulaminu Postępowania Cywilnego Reguła 68.

UMG nie udało się zarówno w sądzie okręgowym, jak i apelacyjnym dodać trzech inwestorów Veoh, Shelter Capital Partners, LLC, Shelter Venture Fund LP i Spark Capital LLC, jako pozwanych. Oba sądy zauważyły, że UMG w niewystarczający sposób zarzuciła inwestorom możliwość pociągnięcia ich do odpowiedzialności za jakiekolwiek naruszenie pośrednie.

W nietypowym posunięciu w 2013 r. dziewiąty obwód wydał aktualizację swojej opinii z 2011 r., aby dostosować swoje poglądy do ustaleń drugiego obwodu w sprawie Viacom International Inc. przeciwko YouTube, Inc. Zmiany miały na celu wyjaśnienie różnicy między wiedzą rzeczywistą a „czerwoną flagą” , chociaż nadal nie określono konkretnie warunków potrzebnych do zakwalifikowania informacji jako wiedzy ostrzegawczej.

W dniu 4 kwietnia 2013 r. Dziewiąty Okręg odrzucił wniosek UMG o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Analiza bezpiecznej przystani DMCA

UMG twierdziło, że Veoh nie kwalifikuje się do ochrony przed odpowiedzialnością w ramach przepisu DMCA Safe Harbor dotyczącego przechowywania online (17 USC § 512 (c)), ponieważ Veoh przekroczył granice „przechowywania” w rozumieniu tego przepisu, nie podjął działania pomimo posiadania wiedzy materiałów naruszających prawo i czerpał bezpośrednie korzyści finansowe z naruszających prawa działań ich użytkowników.

Przechowywanie a dostęp

Przepis „bezpiecznej przystani” stanowi, że „usługodawca nie ponosi odpowiedzialności… za naruszenie praw autorskich w wyniku przechowywania na polecenie użytkownika materiału znajdującego się w systemie lub sieci kontrolowanej lub obsługiwanej przez usługodawcę lub dla niego ". UMG argumentowało, że wyrażenie „z powodu przechowywania” oznaczało, że „naruszenie musi być bezpośrednio spowodowane przechowywaniem”, więc Veoh zdyskwalifikował się, zapewniając dostęp do tych filmów naruszających prawo oprócz przechowywania. Jednak zarówno sąd rejonowy, jak i okręgowy uznały, że taka interpretacja była zbyt dosłowna i że ustawa DMCA nie zawierałaby sformułowania wymagającego od usługodawców „wyłączenia dostępu” do materiałów naruszających prawo, gdyby oznaczało to, że dostęp nie był chroniony. W szczególności dziewiąty obwód uznał, że przechowywanie bez dostępu byłoby mało przydatne dla hosta internetowego:

Teoria UMG nie uwzględnia rzeczywistości, w której hosty internetowe, takie jak Veoh, przechowują również materiały przesłane przez użytkowników, aby udostępnić je innym użytkownikom Internetu. Powodem, dla którego ma się stronę internetową, jest to, że inni mogą ją przeglądać.

Rzeczywista i pozorna wiedza

UMG twierdził ponadto, że pomimo niewysłania wezwań do usunięcia na mocy ustawy DMCA, firma Veoh posiadała „faktyczną” wiedzę o naruszeniu zgodnie z definicją DMCA w § 512(c)(1)(A)(i), ponieważ powszechnie wiadomo było, że witryna może zostać wykorzystywane do rozpowszechniania filmów naruszających prawa, oraz że „Veoh musiał wiedzieć, że niektóre treści na jego stronie były nieautoryzowane”. Circuit orzekł, że z wyjątkiem określonych informacji dotyczących naruszenia, takich jak powiadomienie o usunięciu DMCA,

„samo udostępnianie kategorii treści chronionych prawem autorskim, takich jak teledyski, z ogólną świadomością, że czyjeś usługi mogą zostać wykorzystane do udostępniania materiałów naruszających prawo, jest niewystarczające do spełnienia wymogu rzeczywistej wiedzy zgodnie z § 512(c)(1)(A)( I)",

a w przeciwnym razie „bezpieczna przystań” uznano by za martwą literę.

Obwód zaprzeczył również twierdzeniom UMG, że wskazówki dotyczące naruszenia, takie jak oznaczanie filmów słowami kluczowymi, które mogą sugerować naruszenie (na przykład „teledysk”, „Avril Lavigne”, „50 Cent” i „Britney Spears”) lub artykuły omawiające nielegalne kopie na Veoh stanowią oczywistą wiedzę o naruszeniu „sygnału ostrzegawczego” zgodnie z § 512(c)(1)(A)(ii), ponieważ takie okoliczności nie spełniają testu wiedzy o sygnale ostrzegawczym ustalonego w sprawie Perfect 10 przeciwko CCBill .

Obwód poszedł dalej, wzmacniając swoje orzeczenie z Perfect 10, Inc. przeciwko CCBill LLC i A&M Records, Inc. przeciwko Napster, Inc., że ciężar identyfikacji materiałów naruszających prawo musi spoczywać na właścicielu praw autorskich, a nie na dostawcy usług.

Korzyści finansowe

UMG nie wykazała również, że Veoh otrzymała „korzyść finansową bezpośrednio związaną z działalnością naruszającą prawo, w przypadku, gdy usługodawca ma prawo i możliwość kontrolowania takiej działalności” zgodnie z §512(c)(1)(B). W szczególności UMG próbował argumentować, że standard „właściwej zdolności do kontroli” powinien być zgodny z tymi samymi standardami, co zastępcze naruszenie , które wymagało jedynie luźnego nadzoru nad użytkownikami ( A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. ).

The Circuit uznał jednak, że „prawo i zdolność do kontrolowania” działań naruszających prawo musi logicznie obejmować coś więcej niż „zwykłą możliwość usuwania i blokowania dostępu do materiałów naruszających prawo”, ponieważ §512(c) zakłada taką zdolność usługodawców, wymagając od nich usunięcia takiego materiału, a zatem musi uwzględniać inny czynnik. Chociaż w pierwotnej opinii dziewiątego sądu z 2011 r. pozostawiono niejasne, jak ten dodatkowy czynnik może wyglądać , aktualizacja z 2013 r. dodała cytat zgodny z orzeczeniem Second Circuit w sprawie Viacom przeciwko YouTube że „istotny wpływ na działania użytkowników”, taki jak szczegółowa kontrola nad treścią lub aktywny udział w aukcjach na stronach takich jak eBay, może stanowić „prawo i możliwość kontrolowania” materiałów naruszających prawo.

Próba odzyskania przez firmę Veoh kosztów postępowania sądowego

Dziewiąty Okręg odmówił przyznania Veoh honorariów adwokackich na podstawie 17 USC § 505, ponieważ uznał, że pozew nie był frywolny ani w złej wierze, powołując się na Fogerty przeciwko Fantasy . Odrzucił jednak również wniosek Veoh o odzyskanie opłaty zgodnie z regułą 68 Federalnego Regulaminu Postępowania Cywilnego , który stanowi, że jeśli strona odrzuci ofertę ugody, a ostateczna decyzja jest dla niej mniej korzystna niż oferta, taka strona byłaby odpowiedzialna za uiszczenie opłat kontrahenta zgodnie z ustawą podstawową (w tym przypadku 17 USC § 505). Okręg uznał, że zasada 68 nie ma zastosowania, mimo że firma Veoh zaproponowała ugodę, ponieważ zdecydowała już nie przyznawać opłat na podstawie 17 USC § 505, a zasada 68 nie ma zastosowania do przeważających pozwanych. Było to źródłem zamieszania i kontrowersji, ponieważ przeważający oskarżeni nie potrzebowaliby Reguły 68, która przyznaje mniej niż 17 USC § 505, a przegrani oskarżeni nigdy nie kwalifikowaliby się do Reguły 68, ponieważ 17 USC § 505 ma zastosowanie tylko do przeważających oskarżonych.

Znaczenie i wpływ

Konsekwencje tej sprawy są szczególnie istotne, ponieważ orzeczenie Dziewiątego Okręgu w sprawie UMG jest zgodne z orzeczeniem Drugiego Okręgu w sprawie Viacom . Chociaż w sprawie Viacom Drugi Obwód stwierdził, że dostawcy usług internetowych są uprawnieni do ochrony na mocy przepisu DMCA dotyczącego bezpiecznej przystani, kwestia ta nie została rozwiązana przez Dziewiąty Obwód, który obecnie uznał zakres bezpiecznych przystani za szeroki.

Z perspektywy dostawcy treści w dziewiątym obwodzie decyzja ta ma pozytywne implikacje. Dziewiąty Obwód jest domem dla niektórych z największych właścicieli praw autorskich i dostawców usług internetowych, którzy skorzystaliby z przejrzystości wynikającej z posiadania bardziej spójnej definicji rzeczywistej i ostrzegawczej wiedzy oraz prawa i możliwości kontroli dla celów DMCA § 512 (c) bezpiecznej przystani.

Tak więc orzeczenie dziewiątego okręgu w sprawie UMG wydaje się sugerować, że w przyszłości sądy staną po stronie usługodawców.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

„Dziewiąty obwód umieszcza bryłę węgla w zapasach UMG, potwierdza DMCA Safe Harbors dla Veoh” . Elektroniczna Fundacja Wolności . 20 grudnia 2011 . Źródło 28 października 2013 r .