Ubezpieczenie Wells przeciwko Shield

Wells and Another przeciwko Shield Insurance Co Ltd i inni to ważna sprawa w południowoafrykańskim prawie dotyczącym czynów zabronionych. Został przesłuchany w Cape Provincial Division przez Corbetta J. w dniu 15 marca 1965 r., a wyrok został wydany 7 kwietnia. Delahunt), byli Reilly, Reilly i Tucker. Pełnomocnikami pozwanego byli Sonnenberg, Hoffman & Galombik, a reprezentował go S. Aaron.

Sprawa dotyczyła wyjątku od oświadczenia i dotyczyła kwestii znaczenia i skutku § 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach komunikacyjnych, w szczególności znaczenia słowa „kierowanie” 3) Sąd ustalił, że gdy kierowca samochodu otwiera drzwi po zaparkowaniu, nie popełnił czynu „spowodowanego ani wynikającego z” prowadzenia samochodu.

Fakty

Po tym, jak trzeci oskarżony wmanewrował swój samochód na miejsce parkingowe, wyłączył silnik i zaciągnął hamulec ręczny, sięgnął za siebie, aby wyjąć przedmiot z tylnego siedzenia, a następnie otworzył drzwi, przygotowując się do wysiadania. W tym momencie tramwaj bez szyny uderzył w drzwi, które wystawały mu na drogę, powodując zderzenie z innym samochodem osobowym, a tym samym obrażenia powoda i jego żony. Od wezwania i oświadczenia o odszkodowanie od ubezpieczyciela tramwaju, ubezpieczyciela samochodu trzeciego pozwanego (drugiego pozwanego) i trzeciego pozwanego, drugi pozwany wyłączył się na tej podstawie, że obrażenia powodów nie zostały „spowodowane przez” ani „powstała z” prowadzenia samochodu przez trzeciego pozwanego w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach komunikacyjnych.

Osąd

W celu nadania szerszego zastosowania niż wyrażenie „spowodowane przez” wyrażeniu „wynikającemu z” (a tym samym zapobieżenia jego zbędności), Corbett J utrzymywał, że należy go uznać, tak jak pojawił się w sekcji 11 (1 ) ustawy, jako obejmujące przypadki, w których prowadzenie pojazdu jest pośrednią przyczyną powstania szkody. Tam, gdzie bezpośrednią przyczyną jest jakiś czyn poprzedzający lub pomocniczy, nie można normalnie powiedzieć, że śmierć lub obrażenia były „spowodowane” prowadzeniem pojazdu, ale można stwierdzić, że „powstały” z prowadzenia pojazdu. To, czy zostanie to stwierdzone, zależeć będzie od konkretnych faktów sprawy i czy „stosując zwykłe, zdroworozsądkowe standardy” można stwierdzić, że związek przyczynowy między śmiercią lub obrażeniami ciała a prowadzeniem pojazdu był wystarczająco rzeczywisty i bliski, aby umożliwić sąd stwierdził, że śmierć lub obrażenia rzeczywiście powstały w wyniku prowadzenia pojazdu. Słowo „kierowanie”, użyte w odniesieniu do ubezpieczonego pojazdu mechanicznego, oznacza „zwykłe […] nakłanianie, kierowanie torem i ogólne panowanie nad pojazdem w ruchu oraz wszelkie inne działania racjonalnie lub z konieczności związane z nim. "

Corbett J utrzymywał, w stosunku do drugiego pozwanego, że obrażenia powoda nie zostały spowodowane ani nie wynikały z prowadzenia ubezpieczonego pojazdu; w związku z tym wyjątek został utrzymany w mocy z kosztami.

Zobacz też

• Prawo Republiki Południowej Afryki
• Południowoafrykańskie prawo dotyczące czynów zabronionych
• Ubezpieczenie

Książki

• HLA Hart i Tony Honoré , Związek przyczynowy w prawie .

Sprawy

• Atlantic Coast Line Railway Company przeciwko Daniels (1911) 8 Ga. App. 775.
• Barkett przeciwko SA Mutual Trust & Assurance Co. Ltd. 1951 (2) SA 353 (AD).
• Hulett przeciwko Commissioner for Inland Revenue 1944 NPD 263.
• Jacobs przeciwko Auto Protection Insurance Co. Ltd. 1964 (1) SA 690 (W)).
• Leemhuis and Sons przeciwko Havenga 1938 TPD 524.
• Minister ds. emerytur przeciwko Chennell (1946) 2 Wszystkie ER 719.
• Oosthuizen przeciwko Londynowi i Lancashire Insurance Co. Ltd. 1956 (2) SA 319 (C).
• Petersen przeciwko SANTAM Insurance Co. Ltd. 1961 (1) SA 205 (C).
• Philander przeciwko Alliance Assurance Co. Ltd. 1963 (1) SA 561 (C).
• Pillai and Another przeciwko New India Assurance Co. Ltd. 1961 (2) SA 70 (N).
• Pretoria City Council przeciwko Auto Protection Insurance Co. Ltd. 1963 (3) SA 136 (T).
• R przeciwko Standard Tea and Coffee Co. (Pty.) Ltd. i inny 1951 (4) SA 412 (AD).
• Wellworths Bazaars Ltd przeciwko Chandler's Ltd. i inny 1947 (2) SA 37 (AD).
• Compensation Commissioner przeciwko SANTAM Beperk 1949 (4) SA 732 (C).

Statuty

• Ustawa o ubezpieczeniu pojazdów mechanicznych nr 29 z 1942 r.