Ukryta teoria osobowości

Ukryta teoria osobowości opisuje określone wzorce i uprzedzenia, których jednostka używa podczas tworzenia wrażeń na podstawie ograniczonej ilości wstępnych informacji o nieznanej osobie. Chociaż istnieją części tworzenia wrażenia procesów, które są zależne od kontekstu, jednostki mają również tendencję do wykazywania pewnych tendencji w kształtowaniu wrażeń w różnych sytuacjach. Nie ma jednej, utajonej teorii osobowości, z której korzystaliby wszyscy; raczej każdy podchodzi do zadania tworzenia wrażenia na swój własny, niepowtarzalny sposób. Istnieją jednak pewne elementy ukrytych teorii osobowości, które są spójne u poszczególnych osób lub w grupach podobnych osób. Komponenty te są szczególnie interesujące dla psychologów społecznych, ponieważ mogą dać wgląd w to, jakie wrażenie wywrze jedna osoba na drugiej.

Jednym z pierwszych psychologów, który dogłębnie zbadał koncepcję tworzenia wrażeń, był Solomon Asch . Jego badania, datowane na połowę lat czterdziestych XX wieku, dostarczyły znacznej ilości wstępnych danych wyjaśniających czynniki wpływające na formowanie się wrażenia. Szczególnie interesowały go różnice między cechami centralnymi i peryferyjnymi. Wiele pomysłów powstałych w wyniku eksperymentów Ascha jest nadal istotnych dla badań nad tworzeniem się wrażeń i odegrało znaczącą rolę w stworzeniu podstaw dla współczesnych badań nad ukrytą teorią osobowości.

Automatyczność

Jedną z najbardziej godnych uwagi cech utajonych teorii osobowości jest to, że w rzeczywistości są one utajone . W tym kontekście „niejawny” oznacza „automatyczny”. Powszechnie uważa się, że znaczna część procesu percepcji społecznej faktycznie jest zautomatyzowany. Na przykład osoba może doświadczyć automatycznych procesów myślowych, które zachodzą bez intencji tej osoby lub świadomości ich wystąpienia. Jeśli chodzi o tworzenie wrażenia, oznacza to, że obserwator może dostrzec zachowanie innej osoby i automatycznie wyciągać wnioski dotyczące cech na podstawie tego zachowania, nie będąc świadomym, że takie wnioski zostały wyciągnięte. Najsilniejszym dowodem na niejawność tworzenia się wrażenia są obserwowane „efekty oszczędnościowe” podczas próby poznania cech innej osoby. W badaniu Carlstona i Skowronskiego (1994) uczestnicy, którzy byli narażeni na bodźce opisowe zawierające informacje o domniemanych cechach, łatwiej nauczyli się cech osoby docelowej niż uczestnicy, którzy nie byli wcześniej narażeni na informacje o domniemanych cechach. Co więcej, efekt ten nie mógł być wyjaśniony przez proste mechanizmy zalewania . Uczestnicy wykazywali prawdziwy efekt oszczędności, co sugerowało, że uzyskali ukryte informacje o cechach z bodźców opisowych.

Teorie ogólne

Teoria spójności

Spójność, w kategoriach ukrytych teorii osobowości, odnosi się do sposobu, w jaki nowo powstałe wrażenie odnosi się do tego, co już wiadomo o drugiej osobie. Istnieją dwa wymiary spójności związane z wnioskowaniem o cechach w odniesieniu do innych znanych cech osoby. Spójność ewaluacyjna sugeruje, że wywnioskowane cechy będą pasować do ogólnego wrażenia osoby utworzonego przez cechy tej osoby, które zostały już ustalone. Istnieje tendencja do wnioskowania o korzystnych cechach osób, które już wykazywały przeważnie korzystne cechy. Podobnie spójność oceny oznacza, że ​​jeśli wiadomo, że dana osoba ma przeważnie niekorzystne cechy, inni prawdopodobnie przypisują tej osobie inne niekorzystne cechy. Z drugiej strony spójność opisowa sugeruje, że wnioskowanie o cechach osoby ma miejsce, gdy istnieją podobieństwa między opisowymi atrybutami osoby a zakładaną cechą. Przykładem dwóch opisowo podobnych cech są „sceptycyzm” i „nieufność”. Obserwator, używając podobieństwa opisowego, aby stworzyć wrażenie osoby „sceptycznej”, najprawdopodobniej uznałby tę osobę za „nieufną”, ponieważ te dwie cechy podobnie opisują osobę, która kwestionuje to, co mówią mu inni ludzie.

Oba wymiary spójności mogą być wykorzystywane do formowania wrażeń i wnioskowania o cechach – jeden nie jest bardziej „poprawny” niż drugi. Najprawdopodobniej są one używane w sekwencji, przy czym spójność opisowa jest używana przed wprowadzeniem spójności ewaluacyjnej. Badanie przeprowadzone przez Felipe (1970) ujawniło, że po cechach, które wykazują spójność zarówno opisową, jak i opisową, zakłada się, że cechy, które są spójne opisowo, ale nie są oceniane („skąpy” i „twardy”), współwystępują częściej niż cechy wykazujące spójność oceniającą. ale nie spójność opisowa („skąpy” i „nadmiernie permisywny”). Jednak spójność oceny jest preferowana w scenariuszach podczas szybkiego wykonywania „ „wszystko albo nic ” jest konieczne.

Teoria atrybucji

Teoria atrybucji opisuje, jak ludzie postrzegają stabilność cech u innej osoby. Teoria ta nie zajmuje się wyłącznie cechami, ale raczej opisuje ogólny światopogląd, jaki dana osoba przyjmuje w życiu. Dwie główne teorie atrybutów to teoria jednostek i teoria przyrostowa. Ludzie, którzy wykazują teorię jednostek, mają tendencję do przekonania, że ​​cechy są stałe i stabilne w czasie i w różnych sytuacjach. Dokonując osądów na temat zachowania danej osoby, są skłonni podkreślać cechy tej osoby. Co więcej, teoretycy jednostek mają tendencję do przyjmowania założeń na temat cech innych osób na podstawie ograniczonej próbki ich zachowań. Teoretycy przyrostu uważają, że cechy są bardziej dynamiczne i mogą zmieniać się w czasie. Przywiązują również mniejszą wagę do cech podczas interpretacji działań innej osoby, skupiając się raczej na innych typach mediatorów, którzy mogą wpływać na ich zachowanie. Największym czynnikiem odróżniającym te dwie teorie jest to, że teoretycy jednostek mają tendencję do wyciągania silniejszych i szerszych wniosków z cech niż teoretycy przyrostowi. To rozróżnienie obowiązuje nawet wtedy, gdy istnieją sytuacyjne wyjaśnienia obserwowanego zachowania i gdy zachowanie jest niezamierzone. Ponieważ teoretycy bytów uważają, że cechy są stabilne w czasie, są bardziej pewni przypisania zachowania danej osoby do ich cech.

Czynniki wpływające na ukryte teorie osobowości

Cechy centralne vs. peryferyjne

Tworząc wrażenie, obserwator nie waży jednakowo każdej obserwowanej cechy. Istnieją pewne cechy, które obserwator weźmie pod uwagę bardziej niż inne przy formułowaniu ostatecznego wrażenia. Ta koncepcja była głównym przedmiotem badań Ascha nad tworzeniem wrażeń. Asch nazwał wysoce wpływowe cechy, które mają silny wpływ na ogólne wrażenie, jako cechy centralne, a mniej wpływowe cechy, które miały mniejszy wpływ na ogólne wrażenie, nazwał cechami peryferyjnymi. Według Ascha cechą charakterystyczną cechy centralnej jest to, że odgrywa ona znaczącą rolę w określaniu treści i funkcji innych cech. W pierwszym badaniu, które przeprowadził, Asch odkrył, że uczestnicy prosili o wyrobienie sobie wrażenia osoby, która jest „inteligentna, zręczna, pracowita, ciepła , zdeterminowana, praktyczna i ostrożna” wywarła znacząco inne wrażenie niż uczestnicy poproszeni o opisanie osoby, która była „inteligentna, zręczna, pracowita, zimna , zdeterminowany, praktyczny i ostrożny”. Co więcej, kiedy tych uczestników poproszono o ocenę, które cechy z listy były najważniejsze dla ukształtowania ich wrażenia, większość stwierdziła, że ​​„ciepły” (lub „zimny”) był jednym z najbardziej wpływowych cech na liście. Następnie Asch przeprowadził ten sam eksperyment, używając słów „grzeczny” i „bezceremonialny” zamiast „ciepły” i „zimny” i stwierdził, że zmiana tych dwóch cech miała znacznie słabszy wpływ na ogólne wrażenie niż zmiana z „ciepłego” na „zimny”. Ponadto, gdy negatywna cecha centralna, taka jak „zimny”, zostanie umieszczona na liście pozytywnych cech peryferyjnych, ma to większy ogólny wpływ na wrażenie niż pozytywna cecha centralna, taka jak „ciepły " robi, gdy jest wpisany na listę negatywnych cech peryferyjnych.

Wpływ cech obserwatora

Ogólnie rzecz biorąc, im bardziej obserwator wierzy, że wykazuje jakąś cechę, tym bardziej prawdopodobne jest, że zauważy tę samą cechę u innych ludzi. Ponadto badanie przeprowadzone przez Benedettiego i Josepha (1960) wykazało, że niektóre specyficzne cechy obserwatora mogą być istotnymi czynnikami wpływającymi na wrażenie, jakie obserwator wywiera na innej osobie. Jednak efekt ten jest bardzo zmienny w zależności od różnych cech i kontekstów. Na przykład, w porównaniu z osobami towarzyskimi, ci, którzy są bardziej powściągliwi, mają tendencję do tworzenia bardziej pozytywnych wrażeń na temat innych powściągliwych osób. Jednak ten wzorzec nie został znaleziony, gdy osądzano osoby odchodzące. W tym przypadku mniej więcej taka sama liczba osób wychodzących i powściągliwych przypisała osobie wychodzącej inne pozytywne cechy. Możliwym wyjaśnieniem tendencji obserwatora do tworzenia bardziej pozytywnych wrażeń na temat osób podobnych do niego jest teoria stronniczość międzygrupowa . Idea uprzedzeń międzygrupowych sugeruje, że ludzie mają tendencję do oceniania członków własnej grupy bardziej przychylnie niż osoby niebędące jej członkami. Przy takim założeniu osoby z rezerwą uważałyby inne osoby nietowarzyskie za należące do własnej grupy i oceniałyby je lepiej niż osoby z grupy wychodzącej.

Heurystyka oparta na sobie

Heurystyka oparta na sobie opisuje strategię, której używają obserwatorzy, gdy otrzymują ograniczone informacje o cechach innej osoby, w którym to przypadku przystępują do „wypełniania luk” informacjami o cechach, które odzwierciedlają ich własną osobowość. To „wypełnienie” ma miejsce, ponieważ informacje o cechach osobowości obserwatora są najłatwiej dostępnymi informacjami, którymi dysponuje obserwator. Powszechnym wyjaśnieniem ograniczonej dostępności informacji o cechach jest to, że niektóre cechy są trudniejsze do oceny niż inne. Na przykład cecha taka jak ekstrawersja jest łatwa do zaobserwowania przez inną osobę, a zatem łatwiejsza do oceny u innej osoby niż cecha taka jak ogólny afekt. Dlatego, gdy cecha ma niewiele zewnętrznych wskaźników, obserwator jest bardziej skłonny założyć, że inna osoba ucieleśnia tę cechę w podobny sposób, jak robi to obserwator. Należy jednak zauważyć, że heurystyka oparta na sobie jest ujemnie skorelowana z zgodą. Innymi słowy, im bardziej obserwator używa heurystyki opartej na sobie, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że dokona prawidłowej oceny cechy.

Efekt pierwszeństwa

Efekt pierwszeństwa opisuje tendencję do większego ważenia informacji zdobytych najpierw niż informacji zdobytych później. Jeśli chodzi o tworzenie wrażenia, efekt pierwszeństwa wskazuje, że kolejność, w jakiej prezentowane są cechy danej osoby, wpływa na ogólne wrażenie, jakie powstaje na jej temat. Efekt ten dominuje zarówno w przypadku tworzenia wrażenia o hipotetycznej osobie, jak iw przypadku poproszenia o wywarcie wrażenia o osobie docelowej, z którą obserwator faktycznie wchodzi w interakcję. Asch postawił hipotezę, że przyczyną efektu pierwszeństwa w tworzeniu wrażenia jest to, że pierwsze wyuczone cechy tworzą ogólny kierunek, w którym wrażenie zostanie utworzone. Następnie wszystkie kolejne cechy są interpretowane w sposób zgodny z tym ustalonym trendem. Efekt pierwszeństwa można również wyjaśnić w kategoriach pamięci. jako pamięć krótkotrwała staje się coraz bardziej zapełniona informacjami o cechach, mniej uwagi można poświęcić nowszym szczegółom. W związku z tym informacje poznane wcześnie mają większy wpływ na kształtowanie się wrażeń, ponieważ poświęca się im więcej uwagi i są one lepiej zapamiętywane niż informacje późniejsze.

Nastrój

Nastrój może odgrywać wpływową rolę w tworzeniu wrażenia, wpływając na sposób wykorzystania efektu pierwszeństwa przy dokonywaniu ocen. Bycie w pozytywnym nastroju powoduje, że osoba przetwarza informacje w sposób holistyczny, obejmujący wszystko, podczas gdy bycie w negatywnym nastroju zachęca do bardziej adaptacyjnego przetwarzania, które uwzględnia każdy szczegół indywidualnie. Dlatego pozytywny nastrój ma tendencję do zwiększania wpływu wczesnych informacji, podczas gdy negatywny nastrój ma odwrotny skutek. Istnieją również dowody na istnienie czynnika zgodnego z nastrojem, w którym ludzie w dobrym nastroju tworzą pozytywne wrażenia, a ludzie w złym nastroju tworzą wrażenia negatywne. Najprawdopodobniej wynika to z selektywności torowanie informacji związanych z aktualnym stanem nastroju, co powoduje zgodne z nastrojem odchylenia w tworzeniu wrażeń.

Potencjalne wady ukrytych teorii osobowości

Chociaż korzystanie z ukrytych teorii osobowości przy formułowaniu wrażeń ma wiele zalet, zbytnie poleganie na tych teoriach wiąże się z pewnym niebezpieczeństwem. Oprócz wyżej wspomnianej heurystyki opartej na sobie, kolejnym z najczęstszych nadużyć teorii ukrytej osobowości jest przekonanie obserwatorów, że dwie cechy są silniej skorelowane niż w rzeczywistości. Ten błąd może przybierać dwie formy: efekt halo i błąd logiczny. Efekt halo opisuje tendencję obserwatora do tworzenia ogólnie korzystnego, niekorzystnego lub przeciętnego wrażenia na temat konkretnej osoby i pozwalania, aby to ogólne wrażenie miało przesadny wpływ na jego osądy tej osoby w innych wymiarach cech. Bardzo częstym przykładem efektu halo jest sytuacja, gdy obserwator uważa atrakcyjność za cechę korzystną, a następnie zakłada, że ​​bardzo atrakcyjna osoba, którą spotyka, jest również niezwykle przyjazna lub pomocna, ponieważ te cechy również są korzystne. Z drugiej strony popełnia się błąd logiczny, gdy obserwatorzy dokonują osądów na temat relacji między cechami na podstawie korelacji, które ich zdaniem mają logiczny sens, zamiast tworzyć te połączenia na podstawie obserwacji rzeczywistych relacji między cechami. Przykładem popełnienia błędu logicznego byłoby założenie, że osoba, która jest silna fizycznie i muskularna, jest również wysportowana. Ten związek cech ma logiczny sens, ale bez obserwacji na poparcie tego, zakładając, że ten związek byłby błędem logicznym. Chociaż zarówno efekt halo, jak i błąd logiczny skutkują nieuzasadnionymi korelacjami cech, różnica polega na tym, że efekt halo odnosi się do korelacji cech konkretnej osoby, podczas gdy błąd logiczny można bardziej uogólnić w całej populacji i odnosi się do korelacji cech, które są dokonane bez uwzględnienia zachowań konkretnych osób.