Usługa aplikacji do szkoleń medycznych

Medical Training Application Service ( MTAS , wymawiane em-tass ) był systemem aplikacyjnym on-line utworzonym pod auspicjami Modernizacji Karier Medycznych w 2007 roku i używanym do wyboru Funkcjonariuszy Domu Fundacji i Rejestratorów Specjalnych i przydzielanie ich do pracy w Wielkiej Brytanii. Jego wdrożenie spotkało się z ostrą krytyką zarówno w prasie, jak iw środowisku medycznym, a jego funkcjonowanie naznaczone było rezygnacją kluczowego personelu i poważnymi naruszeniami bezpieczeństwa. System dotknął młodszych lekarzy, a więc każdego wykwalifikowanego lekarza w Wielkiej Brytanii, który nie osiągnął jeszcze Konsultanta .

Przegląd systemu przed MMC

Przed wprowadzeniem Modernizacji Karier Medycznych (MMC) młodsi lekarze, którzy ukończyli wstępne szkolenie po szkole medycznej (dawniej oficer domu rejestracji wstępnej lub stopień PRHO), mogli ubiegać się o stanowisko starszego oficera domu (SHO). Mogli ubiegać się o dowolną liczbę stanowisk i byliby wybierani przez swoich przyszłych pracodawców na podstawie ich CV / formularza zgłoszeniowego i rozmowy kwalifikacyjnej. Mogli opracować własny program szkoleniowy lub ubiegać się o udział w rotacji szkoleniowej – zwykle zmieniającej pracę co pół roku, ale pozostając w tej samej specjalności i szpitalu. Podczas szkolenia SHO byłby zachęcany do przystąpienia do egzaminów zawodowych, które umożliwiłyby im zostanie członkiem jednego z królewskie uczelnie medyczne . Po osiągnięciu tego celu mogli ubiegać się o pracę jako specjalista ds. Rejestracji . Brak formalnej struktury między stopniem PRHO a rejestratora specjalistycznego doprowadził do określenia SHO jako „zaginionego plemienia”. Jednak w czasie kryzysu MTAS termin „Zaginione plemię” był używany w odniesieniu do lekarzy, którzy nie byli w stanie kontynuować korzystania z nowego systemu komputerowego iw rezultacie zostali bez kariery, a więc w gorszej sytuacji niż pierwotna „Lost Tribe”, system miał pomóc.

Proces aplikacji MTAS

W ramach MTAS młodsi lekarze, którzy ukończyli stopień PRHO, a ostatnio Oficer Domu Fundacji wraz z tymi, którzy mieli już kilkuletnie doświadczenie w pracy na starym poziomie SHO (next grade up), zostali zaproszeni do złożenia elektronicznego formularza zgłoszeniowego na stronie internetowej MTAS. Wnioski można było składać na jedną specjalność w czterech obszarach geograficznych (zwanych „jednostkami zastosowania” lub UoA) lub na dwie specjalności w dwóch UoA lub cztery specjalności w jednym UoA. Było dwanaście obszarów geograficznych: po jednym dla Szkocji, Walii i Irlandii Północnej; jeden obejmujący cały Londyn, Kent, Surrey i Sussex; i ośmiu innych. Wypełnione formularze aplikacyjne posłużyły do ​​selekcji na rozmowy kwalifikacyjne. Kandydaci, którzy się nie kwalifikowali (na przykład nie praktykowali medycyny przez kilka lat lub nie byli zarejestrowani w Wielkiej Brytanii General Medical Council ) zostały odrzucone na etapie „długiej listy”, przy czym etap „krótkiej listy” miał na celu wyłonienie najlepszych kandydatów.

Punktacja kandydatów

Formularz zgłoszeniowy składał się z krótkiej listy pytań z miejscem na odpowiedzi o długości 150 słów. Jedną ze zmian promowanych przez nowy system było przywiązywanie niewielkiej wagi (25%) do dotychczasowych doświadczeń, osiągnięć czy zdanych egzaminów w specjalnościach, podczas gdy większość wag przy wyborze opierała się na 150-wyrazowych odpowiedziach w elektroniczny formularz wniosku (waga 75%). Stoiło to w wyraźnej sprzeczności z poprzednim procesem opartym na CV, w którym wcześniejsze doświadczenia, osiągnięcia i zdane egzaminy w specjalnościach były wykorzystywane do zakwalifikowania kandydatów na rozmowę kwalifikacyjną.

Pytania, na których opierała się większość punktacji, były mocno krytykowane zarówno przez personel medyczny zobowiązany do udzielenia na nie odpowiedzi, jak iw późniejszym czasie w niezależnym przeglądzie MMC, kierowanym przez profesora Johna Tooke'a . Raport skomentował:

„Pola z wolnym tekstem zachęcały do ​​plagiatu, a komercyjne strony internetowe sprzedawały odpowiedzi. Plagiat był powszechny, ale obiecane oprogramowanie antyplagiatowe początkowo nie działało. Nawet jeśli działało, wykrywanie plagiatu było stosunkowo nieprzydatne, ponieważ mogło zidentyfikować podobne odpowiedzi, ale nie było w stanie określić, czy wnioskodawca skomponował lub skopiowały tekst, a zatem nie mogły zostać wykorzystane do wykluczenia wnioskodawców. Ponadto wielu uważało, że limit słów jest zbyt restrykcyjny.

Krótka lista była powszechnie uważana za nierówną i niesprawiedliwą, a raport Tooke odnotował: „Niektórzy znakomici kandydaci nie zostali zakwalifikowani. Wielu bardzo słabych kandydatów znalazło się na krótkiej liście”. Szereg lokalnych szkół wycofało się z tego procesu w proteście, a North Central London School of Ansthetic zauważyła: „Naszym obowiązkiem zawodowym jako kandydatów jest upewnienie się, że proces nominacji przebiega prawidłowo i że wszyscy kandydaci są traktowani jednakowo i sprawiedliwie. W trakcie procesu doszło do szeregu poważnych błędów proceduralnych […]. Powszechnie uznano, że pierwsza runda MTAS była niesprawiedliwa i nieskuteczna”.

Wywiady

Rozmowy kwalifikacyjne zostały ponownie zaprojektowane tak, aby były bezstronne, ponieważ po wybraniu na rozmowę kwalifikacyjną formularz zgłoszeniowy byłby ignorowany, a CV nie byłyby dozwolone podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Zamiast tego zdefiniowane pytania z wyraźnymi schematami oceniania oceniały odpowiedzi kandydata, szukając określonych fraz i słów kluczowych. Ponownie, nacisk położono tutaj na usunięcie ewentualnych uprzedzeń wynikających z wcześniejszych osiągnięć i doświadczenia kandydata oraz skupienie się wyłącznie na wynikach podczas standardowej rozmowy kwalifikacyjnej.

Podobnie jak w przypadku innych obszarów programu, proces rozmowy kwalifikacyjnej spotkał się z kilkoma krytykami podczas niezależnej oceny, ponieważ „wielu uważało je za zbyt formalne i politycznie poprawne, a nie wystarczająco dociekliwe, aby wykazać różnice w kompetencjach i zdolnościach”, często były zbyt krótkie ( „W wielu przypadkach czas przeznaczony na rozmowy kwalifikacyjne wynosił minimum 30 minut, co zdaniem niektórych ankieterów było niewystarczające”) i nie nagradzano osób z wysokimi osiągnięciami w nauce, które „były szczególnie pokrzywdzone przez proces nieoparty na CV”.

Po pierwszej turze rozmów planowano drugą turę zgłoszeń. Kandydaci, którym nie powiodło się w obu rundach, nie mieliby dalszej możliwości uzyskania dostępu do pracy szkoleniowej w Wielkiej Brytanii na nadchodzący rok, ponieważ MMC oznaczało, że rekrutacja młodszych lekarzy była niemożliwa po jednej określonej dacie rozpoczęcia.

Formularze zgłoszeniowe zostały wydane w lutym 2007 r., z dwoma tygodniami na ich wypełnienie i przesłanie. Pierwsza tura rozmów miała zostać przeprowadzona w lutym, marcu i kwietniu 2007 r., a kandydaci dowiedzieli się, czy odnieśli sukces w maju. Po tym miała odbyć się druga runda, która zakończyła się pod koniec czerwca 2007 roku.

Teoretyczne zalety MTAS

W teorii nowy system aplikacyjny scentralizował proces aplikacyjny, zmniejszając obciążenie konsultantów przy selekcji kandydatów na rozmowy kwalifikacyjne oraz obciążenie pracą kandydatów wielokrotnie aplikujących na różne stanowiska.

Niestety w praktyce scentralizowany system zawiódł, a MTAS został wycofany po procesie dopasowywania, a obciążenie pracą konsultantów znacznie wzrosło, o czym świadczy kilka listów z rezygnacją wywołanych procedurą: „Wszyscy konsultanci zaangażowani w tworzenie krótkiej listy przepracowali długie godziny, często w weekendy lub podczas wakacji i dołożyli wszelkich starań, aby współpracować [...] Większość z nas miała 48 godzin na sporządzenie krótkiej listy do 650 wniosków.”.

Problemy z plikiem MTAS

Problemy teoretyczne

Teoretyczne obawy związane z procesem obejmują:

1. System MTAS został oparty na pięciu artykułach naukowych, z których wszystkie napisała Fiona Patterson. Artykuły opierały się na bardzo małej próbie i jasno stwierdzały, że korelacja między pomyślnym wypełnieniem formularza MTAS a posiadaniem kompetencji wymaganych do odniesienia sukcesu jako lekarz wynosiła 0,35 lub była słaba.
2. Zdecydowano się na „czyste zerwanie” ze starym systemem szkolenia starszych oficerów Izby, zmuszając wszystkich obecnie szkolących się SHO do aplikowania przez system. Lekarze ci szkolili się w określonej specjalności od sześciu miesięcy do sześciu lat. Wielu miało wyższe kwalifikacje, takie jak członkostwo w Royal College of Physicians (MRCP) lub brało udział w badaniach w wybranej przez siebie specjalności. Wśród starszych kolegów panowało błędne przekonanie, że SHO będą zasadniczo ponownie ubiegać się o swoje dawne stanowiska. Biorąc pod uwagę scentralizowany charakter procesu selekcji, tak nie było. Zestawienie w tabeli liczby miejsc pracy na każdym poziomie wykazało, że na wyższych szczeblach szkolenia było znacznie mniej stanowisk niż lekarzy już na tym etapie, co pozostawiło wielu lekarzy częściowo wyszkolonych i bez kariery w nowym systemie.
3. Ponieważ geograficzne jednostki zastosowania były tak duże, kandydaci musieli być przygotowani do pracy na dużym obszarze kraju lub do kompromisu w zakresie swojej specjalności, ponieważ ostrzegano ich, że dokonanie mniej niż czterech wyborów postawi ich w niekorzystnej sytuacji. Było to niezwykle trudne dla tych, którzy mieli powiązania rodzinne lub finansowe.
4. Ponieważ rozmowa kwalifikacyjna i selekcja odbywały się centralnie, a nie w instytucji zatrudniającej czy szpitalu, specjalistyczne instytucje nie miały wpływu na konkretne umiejętności i cechy potrzebne do pracy na poszczególnych stanowiskach.
5. Aplikacja za pośrednictwem MTAS była postrzegana jako poparcie dla modernizacji karier medycznych , co prowadziło do dylematu moralnego dla osób, które nie zgadzają się z systemem, ale są zobowiązane do złożenia wniosku, aby mieć szansę na pracę.

Problemy z wdrożeniem

1. W systemie stosowano poziome oznaczanie, w którym każda z odpowiedzi pojedynczego kandydata była oznaczana innym zestawem znaczników. Niestety kandydaci nie zostali poinformowani, że tak się stanie, a wielu zakładało, że cały formularz zostanie oznaczony tymi samymi znacznikami. W rezultacie kandydaci, którzy odnieśli się do swoich odpowiedzi w formularzu (np. pisząc „zgodnie z moją odpowiedzią powyżej”), nie uzyskali punktów w porównaniu z kandydatami, którzy tego nie zrobili.
2. System składania wniosków on-line był często przeciążany, co oznaczało, że potencjalni kandydaci nie byli w stanie zalogować się na stronie, wypełnić ani przesłać swoich formularzy. Termin składania wniosków został przedłużony o 48 godzin, aby umożliwić kandydatom złożenie formularzy
3. Niektóre formularze „gubiły się” w systemie online, a części innych formularzy nie były widoczne dla markerów.
4. System „podwójnej ślepej próby” oznaczania nie powiódł się. Każdy formularz powinien być oceniony niezależnie przez dwóch konsultantów, aby błędy jednego markera zostały pokryte drugim markerem. Niestety niektóre formularze były oceniane tylko przez jednego konsultanta.
5. Nie wszystkie formularze zostały ocenione przez konsultantów. Wiele dekanatów zwróciło się do personelu niemedycznego o pomoc w dotrzymaniu terminów. Nie jest jasne, czy ten personel niemedyczny został odpowiednio przeszkolony do oznaczania dokumentów i czy kandydaci byli w niekorzystnej sytuacji lub uprzywilejowani, jeśli ich formularze były oceniane przez personel niemedyczny.
6. Wyjątkowi kandydaci nie otrzymali żadnych rozmów kwalifikacyjnych. Duża część kandydatów, którzy już zdali egzaminy zawodowe, posiadali stopień doktora lub doświadczenie badawcze w danej specjalności, a wielu z dużym doświadczeniem klinicznym, nie została zakwalifikowana na rozmowy kwalifikacyjne. Było to w dużej mierze spowodowane ważeniem odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu nad osiągnięciami naukowymi i klinicznymi.

Względy bezpieczeństwa

Bezpieczeństwo systemu zawiodło, a dane osobowe, w tym numery telefonów, adresy domowe i orientację seksualną młodszych lekarzy, były publicznie dostępne przez kilka godzin dla każdego, kto miał właściwy adres URL. Następnego dnia poinformowano, że wnioskodawcy mogli przeglądać swoje akta, zmieniając dwie cyfry w spersonalizowanym adresie internetowym nadanym każdej osobie, i system został zawieszony.

Próby naprawy procesu wywiadu

Zarzuty dotyczące powszechnych problemów z wykonaniem doprowadziły do ​​​​przeglądu i stopniowego programu gruntownych zmian, pozostawiając młodszych lekarzy w systemie przez długi czas niepewnych, gdzie stoją. W przeglądzie stwierdzono, że każdy powinien mieć prawo do zachowania wszelkich poprzednich rozmów kwalifikacyjnych, a także do rozmowy kwalifikacyjnej pierwszego wyboru, jeśli odbywa się to w Anglii, a Walia i Szkocja decydują się na rozmowę kwalifikacyjną ze wszystkimi kandydatami na wszystkie stanowiska. Kandydaci na programy w języku angielskim mogli dokonać dowolnego z czterech początkowych wyborów jako nowego pierwszego wyboru, jeśli chcieli, aby zmaksymalizować liczbę rozmów kwalifikacyjnych, które mieliby przeprowadzić. Ta dodatkowa runda wywiadów została nazwana Rundą 1B. Szacuje się, że odbyło się 30 000 dodatkowych rozmów kwalifikacyjnych, które wymagały co najmniej 15 000 godzin konsultacji konsultanta .

Wstępne oferty z rund 1 i 1B zostały złożone do 10 czerwca 2007 r. Runda 2 rozpoczęła się 22 czerwca i została zorganizowana lokalnie, ponieważ system MTAS był offline. Runda 2 trwała do 31 października 2007 r., trzy miesiące po zakończeniu procesu. Wytyczne MMC wskazywały, że każdy młodszy lekarz zatrudniony merytorycznie w dniu 31 lipca i biorący udział w rundzie 2 będzie miał zagwarantowane zatrudnienie do końca rundy 2 w październiku. zatrudnieni w dniu 31 lipca będą nadal mieli zatrudnienie podczas przechodzenia przez rundę 2”.

Wśród osób zaangażowanych w system panowało jednak ogólne poczucie, że nie da się go naprawić, a dalsze wysiłki w tym kierunku stanowiły przykład „ irracjonalnej eskalacji ” .

Reperkusje

Brytyjskie Stowarzyszenie Lekarzy (największa organizacja związkowa reprezentująca lekarzy) wycofało się z panelu recenzenckiego po ogłoszeniu, że każdemu lekarzowi zostanie udzielona tylko jedna rozmowa kwalifikacyjna. Organizacje takie jak Royal College of Surgeons stwierdziły, że straciły zaufanie do systemu.

BMA później ponownie dołączyło do przeglądu i od tego czasu udzieliło poparcia proponowanym zmianom („Runda 1B”). Jednak po oburzeniu członków i kontrowersyjnym liście do gazety The Times pan James Johnson, przewodniczący BMA, złożył rezygnację w dniu 20 maja 2007 r., podając powody odejścia jako treść listu.

W dniu 30 marca 2007 r. profesor Alan Crockard złożył rezygnację z pełnienia funkcji Krajowego Dyrektora ds. Modernizacji Karier Medycznych. W liście z rezygnacją stwierdził, że ma „odpowiedzialność, ale coraz mniejszą władzę” oraz że „nadrzędnym przesłaniem płynącym z zawodu jest utrata zaufania do obecnego systemu rekrutacji”.

W dniu 3 kwietnia 2007 r. Podczas wywiadu w programie BBC Radio 4 's Today, sekretarz zdrowia Patricia Hewitt przeprosiła młodszych lekarzy za kryzys, mówiąc, że program aplikacji spowodował „niepotrzebny niepokój i niepokój”. Brytyjskie Stowarzyszenie Medyczne z zadowoleniem przyjął uznanie przez rząd problemu, ale stwierdził, że „przeprosiny nie wystarczą”. Przeprosiny Patricii Hewitt zostały powtórzone w parlamencie 16 kwietnia 2007 r., Stwierdziła jednak, że „problemy, które się pojawiły, dotyczą głównie procesu wdrażania, a nie podstawowych zasad modernizacji karier medycznych”. W tym samym miesiącu pani Hewitt została oskarżona przez opozycję o to, że nie wyraziła prawdziwego żalu z powodu fiaska.

Witryna MTAS została zawieszona 26 kwietnia 2007 r. Po tym, jak w raporcie Channel 4 News stwierdzono, że kandydaci mogli przeglądać swoje akta, zmieniając dwie cyfry w spersonalizowanym adresie internetowym podanym każdej osobie. W tym momencie Ministerstwo Zdrowia ogłosiło, że jest to tymczasowe zawieszenie.

Pani Hewitt ponownie przeprosiła 1 maja 2007 r. w Izbie Gmin po zawieszeniu strony internetowej MTAS z powodu naruszenia bezpieczeństwa, które określiła jako „całkowicie godne ubolewania”. 3 maja Hewitt pojawiła się w turze pytań BBC , gdzie spotkała się z wrogim przesłuchaniem młodszego lekarza w sprawie niepowodzeń MTAS.

W dniu 15 maja 2007 MTAS został odłożony na półkę przez ministrów z powodu naruszenia bezpieczeństwa. Patricia Hewitt powiedziała, że ​​po pierwszej turze rekrutacji system będzie spełniał jedynie rolę monitorującą.

Rewizja sądowa MTAS została skutecznie wezwana przez grupę nacisku Remedy UK , która zażądała całkowitego zniesienia procesu nominacji. Sprawa toczyła się w Sądzie Najwyższym od 16 do 17 maja 2007 r., gdzie BMA stanęła po stronie rządu pomimo przytłaczającej większości ich własnych członków sprzeciwiających się MTAS. W środę, 23 maja 2007 r., sędzia Goldring orzekł przeciwko Remedy UK, stwierdzając, że „chociaż daleko od ideału”, decyzja grupy kontrolnej o zmianie procesu nominacji po pierwszej rundzie rozmów kwalifikacyjnych była „mieszcząca się w zakresie rozsądnych odpowiedzi” oraz że Grupa przeglądowa była „uprawniona do podjęcia decyzji, którą podjęła, biorąc pod uwagę okoliczności, w jakich się znajdowała w tamtym czasie”. Chociaż sędzia Goldring sprzeciwił się unieważnieniu wywiadów, które już się odbyły, sędzia Goldring dodał, że wyrok ten nie oznacza, że ​​młodsi lekarze nie mają prawa czuć się poszkodowani, ponieważ „przedwczesne wprowadzenie MTAS miało katastrofalne skutki”. Remedy UK zapowiedziało, że nie będzie odwoływać się od wyroku, aby uniknąć dalszej niepewności wśród młodszych lekarzy.

Koszt

Szacunkowy koszt MTAS wyniósł 6,3 miliona funtów.