Ustawa o jakości danych

  Ustawa o jakości informacji ( IQA ) lub ustawa o jakości danych ( DQA ), przyjęta przez Kongres Stanów Zjednoczonych w sekcji 515 ustawy o skonsolidowanych środkach z 2001 r. ( Pub. L. 106–554 (tekst) (PDF) ). Ponieważ ustawa była dwuzdaniowym dodatkiem do rachunku wydatków, nie miała nazwy w aktualnym ustawodawstwie. Rządowe Biuro Odpowiedzialności posługuje się nazwą „Ustawa o jakości informacji”.

IQA kieruje do Biura Zarządzania i Budżetu (OMB) wydanie ogólnorządowych wytycznych, które „zapewniają agencjom federalnym wytyczne polityczne i proceduralne w celu zapewnienia i maksymalizacji jakości, obiektywności, użyteczności i integralności informacji (w tym informacji statystycznych) rozpowszechnianych przez Federalne agencje". Inne agencje federalne są również zobowiązane do publikowania własnych wytycznych dotyczących jakości informacji i programów wzajemnej oceny.

Tekst IQA

Ustawa o środkach skonsolidowanych, 2001 r., ust. 515 brzmi:

(a) Ogólnie. – Dyrektor Biura Zarządzania i Budżetu nie później niż do 30 września 2001 r., przy udziale agencji publicznych i federalnych, wyda wytyczne zgodnie z artykułami 3504(d)(1) i 3516 tytułu 44 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, które zapewniają agencjom federalnym wytyczne dotyczące polityki i procedur w celu zapewnienia i maksymalizacji jakości, obiektywności, użyteczności i integralności informacji (w tym informacji statystycznych) rozpowszechnianych przez agencje federalne zgodnie z celami i postanowieniami rozdziału 35 tytułu 44 Kodeksu Stanów Zjednoczonych , powszechnie określane jako ustawa o redukcji dokumentów.

(b) Treść Wytycznych. – Wytyczne zawarte w podsekcji (a) powinny –

(1) stosuje się do udostępniania przez agencje federalne i dostępu do informacji rozpowszechnianych przez agencje federalne; oraz

(2) wymagać, aby każda agencja federalna, do której odnoszą się wytyczne –

(A) wydała wytyczne zapewniające i maksymalizujące jakość, obiektywność, użyteczność i integralność informacji (w tym informacji statystycznych) rozpowszechnianych przez agencję, nie później niż 1 rok po dacie wydania wytycznych, o których mowa w podsekcji (a);

(B) ustanowić mechanizmy administracyjne umożliwiające zainteresowanym osobom poszukiwanie i uzyskiwanie korekty informacji utrzymywanych i rozpowszechnianych przez agencję, które nie są zgodne z wytycznymi wydanymi na mocy podsekcji (a); oraz

(C) okresowe raportowanie do Dyrektora –

(i) liczba i charakter skarg otrzymanych przez agencję, dotyczących dokładności informacji rozpowszechnianych przez agencję; oraz

(ii) sposób rozpatrywania takich skarg przez agencję.

Wytyczne opracowane zgodnie z IQA

wytyczne OMB

• OMB, Wytyczne dotyczące zapewniania i maksymalizacji jakości, obiektywności, użyteczności i integralności informacji rozpowszechnianych przez agencje federalne, ostateczne wytyczne, z prośbą o komentarze (1 października 2001 r.)
• OMB, Wytyczne (projekt z 3 stycznia 2002 r.)
• OMB, Wytyczne dotyczące zapewnienia i maksymalizacji jakości, obiektywności, użyteczności i integralności informacji rozpowszechnianych przez agencje federalne, ostateczne wytyczne (poprawione), 67 Fed. Rej. 8452 (22 lutego 2002)

Wytyczne opracowane przez agencje zgodnie z wytycznymi IQA i OMB

• Federalnej Komisji Handlu FTC
• Zdrowie i opieka społeczna Jakość informacji HHS / weryfikacja wzajemna Zapewnienie jakości informacji rozpowszechnianych przez agencje HHS
• NASA dotyczące dokumentacji, zatwierdzania i rozpowszechniania informacji naukowych i technicznych NASA
• Wytyczne Urzędu Patentów i Znaków Towarowych dotyczące jakości informacji
• Lista linków do wszystkich wytycznych Rady Ministrów, Agencji Wykonawczej i Niezależnych Agencji Regulacyjnych

Krytyka

Ustawa o jakości danych była krytykowana jako narzędzie dla grup interesu do kwestionowania przepisów z powodu niespełniania wymagań dotyczących jakości informacji. Jednak inni postrzegają niesprawdzone dane i brak recenzowania jako narzędzie korupcji politycznej prowadzącej do narzucania arbitralnych i kapryśnych przepisów. „Siła napędowa IQA”, Jim Tozzi, powiedział, że „nie ma wątpliwości, że byliśmy finansowani przez przemysł” i chcieli, aby IQA była wykorzystywana jako narzędzie do kwestionowania informacji rządowych. Nie przyznaje jednak żadnego prawa do kontroli sądowej, jeśli ludzie próbowali zmienić informacje i nie udało im się przekonać agencji (patrz poniżej).

Ustawa o jakości informacji zawodzi jako podstawa pozwów

Competitive Enterprise Institute złożył pozew, aby zapobiec rozpowszechnianiu „Raportu z działań na rzecz klimatu 2002” Agencji Ochrony Środowiska (EPA) opublikowanego w maju 2002 r., Twierdząc, że badania nie spełniają wymogów federalnej ustawy o jakości danych (FDQA), która weszła w życie w październiku 2002 r. Sprawa została umorzona w listopadzie 2003 r.

W 2004 roku wielostronny spór dotyczący zarządzania rzeką Missouri doprowadził do sprawy, w której Sąd Rejonowy orzekł, że „IQA nakazuje Biuru Zarządzania i Budżetu („OMB”) wydanie wytycznych, które zawierają wytyczne dotyczące polityki i procedur agencjom federalnym w celu zapewnienia i maksymalizacji jakości, obiektywności, użyteczności i integralności informacji rozpowszechnianych przez agencję, prosty język ustawodawstwa nie definiuje tych terminów.44 USC § 3516. Co więcej, historia ustawodawstwa nie dostarcza żadnych wskazówek co do zakresu tych warunków. Wobec braku „znaczącego standardu”, na podstawie którego można by ocenić swobodę uznania agencji, Trybunał uznaje, że Kongres nie zamierzał, aby IQA stanowiła prywatną przyczynę powództwa, a zatem roszczenie IQA firmy Blaske Marine Plaintiffs zawodzi”.

Cztery dni po tym wyroku Departament Sprawiedliwości powtórzył, że „Język IQA odzwierciedla zamiar Kongresu, aby wszelkie kwestionowanie jakości informacji rozpowszechnianych przez agencje federalne miało miejsce w postępowaniu administracyjnym przed agencjami federalnymi, a nie w sądach. jedyny sąd zajmujący się tą kwestią ustalił, że IQA nie przewiduje powództwa prywatnego”.

To oświadczenie zostało złożone w skrócie, w którym pomyślnie wnioskowano o oddalenie pozwu wniesionego przez Salt Institute (stowarzyszenie producentów soli) i Izbę Handlową Stanów Zjednoczonych przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej w sądzie federalnym przy użyciu technologii Information Quality Działać. Pozew zarzucał naukowcom federalnym brak dowodów na to, że sól jest szkodliwa dla zdrowia, ale został oddalony przez sąd procesowy i apelacyjny. The Journal of the American Dietetic Association i National Heart, Lung and Blood Institute (NHLBI), który jest częścią amerykańskich National Institutes of Health, stwierdził, że przemysł spożywczy dodaje zbyt dużo soli do żywności. Wniosek o oddalenie został uwzględniony, „ponieważ Powodowie nie mają legitymacji procesowej, nie ma prywatnego prawa do działania na podstawie ustawy o jakości informacji, a działania NHLBI dotyczące danych z badania DASH-Sodium nie podlegają kontroli sądowej na podstawie ustawy o postępowaniu administracyjnym ”.

W lipcu 2019 roku Departament Sprawiedliwości utrzymywał, że „nie ma podstaw” do pozwów na podstawie ustawy o jakości informacji. Protect Democracy Project Inc. i Brennan Center for Justice złożyły pozew, domagając się od Departamentu Sprawiedliwości USA i Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego skorygowania raportu łączącego imigrację z terroryzmem. Raport pozostał online, bez zmian.

Linki zewnętrzne

• Susan Bisong, Agencje federalne podlegające ustawie o jakości danych przedstawia tło historyczne i cele DQA (FindLaw)
• Ustawa o jakości informacji z projektu dotyczącego wiedzy naukowej i polityki publicznej (SKAPP)
• Centrum Skuteczności Regulacji , DataQualityAct.US
• OMB Watch , ustawa o jakości danych
• Raport GAO , wrzesień 2005 r., Ustawa o jakości informacji: Krajowa Służba Statystyk Rolniczych wdraża pierwsze kroki, ale można ulepszyć dokumentację spisu rolnego
• Raport GAO z realizacji

Komentarz

• Centrum Efektywnego Rządzenia
• Centrum Efektywności Regulacji , „Ustawa o jakości danych: rewolucja w roli nauki w kształtowaniu polityki czy puszka robaków?”
• Rick Weiss, The Washington Post , 16 sierpnia 2004 r., „Prawo o jakości danych to przekleństwo regulacji”
• Chris Mooney , Boston Globe , 28 sierpnia 2005 r., „Dzięki mało znanemu aktowi prawnemu naukowcy z EPA i innych agencji kwestionują swoją pracę nie tylko ze strony przemysłu, ale także własnego rządu”
•   Chris Mooney , Republikańska wojna z nauką (New York: Basic Books, 2005 ISBN 0465046754 ), rozdz. 8 („Wino, jazz i„ Jakość danych ”), s. 102–20.
• Urs Gasser , „Jakość informacji a prawo, czyli jak złapać trudnego konia”
• Catherine Campbell Meshkin, „Niesprawdzone dane: narzędzie korupcji politycznej?” Engage Tom 11, wydanie 3, grudzień 2010