Ustawa o nadzorze kamer wideo (środki tymczasowe) z 2011 r
 | |
| Ustawa o nadzorze kamer wideo (środki tymczasowe) z 2011 r. | |
|---|---|
| Parlament Nowej Zelandii | |
| Królewska zgoda | 17 października 2011 r |
| Rozpoczęty | 18 października 2011 r |
| Wprowadzony przez | Chrisa Finlaysona |
| Status: Aktualne prawodawstwo | |
Ustawa o nadzorze nad kamerą wideo (środki tymczasowe) z 2011 r. to ustawa parlamentu przyjęta w Nowej Zelandii w 2011 r. Ustawa jest odpowiedzią na orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Hamed & Ors v. R i ma na celu zalegalizowanie nadzoru uznanego za niezgodny z prawem przez sądy.
Tło
W dniu 2 września 2011 r. Sąd Najwyższy Nowej Zelandii wydał orzeczenie w sprawie Hamed & Ors v. R , orzekając, że niektóre dowody uzyskane dzięki monitoringowi wideo osób podejrzanych w nalotach antyterrorystycznych w Nowej Zelandii w 2007 r. zostały zebrane niezgodnie z prawem i są niedopuszczalne. Po wydaniu orzeczenia Korona wycofała zarzuty wobec trzynastu z siedemnastu pozostałych podejrzanych. W dniu 19 września rząd Nowej Zelandii ogłosił, że został poinformowany, że decyzja oznacza, że prawie cały tajny monitoring wideo prowadzony przez policję jest niezgodny z prawem i że zamierza uchwalić prawo, aby cofnąć decyzję.
W następnym tygodniu rząd zaczął negocjować z innymi partiami w celu uzyskania poparcia dla ustawy. W trakcie negocjacji projekt ustawy został ujawniony przez Partię Pracy za pośrednictwem jej bloga Red Alert .
Proponowana ustawa spotkała się z krytyką prawników, libertarian obywatelskich i mediów, a także partii Mana , Maorysów i Zielonych . Partie Pracy i ACT zgodziły się poprzeć projekt ustawy tylko w celu wybrania komisji . To wystarczyło, aby projekt ustawy został przedstawiony. Próba kompromisu podjęta przez Partię Pracy poprzez zastosowanie klauzul z ustawy o poszukiwaniach i nadzorze została odrzucona przez rząd jako „legislacyjna operacja polowa”.
Historia legislacyjna
Projekt ustawy został wniesiony do Izby w trybie pilnym w dniu 27 września 2011 r. W chwili wprowadzenia projekt ustawy działał wstecz i uznawał nadzór wideo za zgodny z prawem bez względu na to, kiedy miał miejsce. Miało to dotyczyć „bieżących postępowań przed sądami, wyroków skazujących wydanych w wyniku wcześniejszych postępowań oraz toczących się dochodzeń obejmujących gromadzenie dowodów na potrzeby potencjalnych przyszłych postępowań”. Jedynym wyjątkiem była Hameda . Ustawa miałaby obowiązywać przez 12 miesięcy, dając Parlamentowi czas na postępy w ustawie o przeszukiwaniu i nadzorze .
Ustawa przeszła pierwsze czytanie 106-15 i została przesłana do Komisji Specjalnej ds. Sprawiedliwości i Wyborów w celu skrócenia procesu komisji specjalnej. Projekt ustawy został ostro skrytykowany przez zgłaszających, a Stowarzyszenie Adwokatów Karnych nazwało go „legalnym magicznym pyłem”, a prawnik konstytucyjny Andrew Geddis „przesadną reakcją”. Komisja Praw Człowieka Nowej Zelandii wyraziła obawy, że zaszkodzi to międzynarodowemu wizerunkowi Nowej Zelandii, podczas gdy były premier i architekt ustawy o karcie praw Nowej Zelandii z 1990 r., Geoffrey Palmer , określił ją jako „opresyjną”.
Projekt ustawy został zgłoszony w dniu 3 października 2011 r. i został znacząco zmieniony. Usunięto retrospektywny aspekt projektu ustawy. Wcześniejsza obserwacja nie byłaby zgodna z prawem, ale wyroki skazujące uzyskane na podstawie dowodów z takiej inwigilacji nie mogłyby zostać zakwestionowane.
Ustawa przeszła przez pozostałe etapy w trybie pilnym 6 października, przechodząc trzecie czytanie 105-14, przy sprzeciwie Zielonych, Partii Maorysów i Mana. Zgodę królewską uzyskała 17 października, a następnego dnia stała się prawem.
Skutki ustawy ograniczały się do niejawnego monitoringu wizyjnego związanego z przeszukaniami prowadzonymi w ciągu sześciu miesięcy od jej wejścia w życie.