Vivien przeciwko WorldCom
| Vivien przeciwko WorldCom | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii |
| Pełna nazwa sprawy | Stephen Vivien i Edward Prince przeciwko WorldCom, Inc., Bernard J. Ebbers i Scott D. Sullivan |
| Zdecydowany | 26 lipca 2002 |
| Numery akt | 3:02-cv-01329 |
| cytaty | Dystrykt USA 2002 LEXIS 27666; 2002 WL 31640557 |
| Historia przypadku | |
| Powiązane działania | W sprawie WorldCom, Inc. Securities Litigation , MDL nr 1487, 1:02-cv-03288 , 234 F. Supp. 2d 301 ( SDNY 2002) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Williama Alsupa |
Vivien v. WorldCom, Inc. , nr 3:02-cv-01329 ( ND Cal. 26 lipca 2002) ustanowiła nową teorię prawną pozwalającą pracownikom na odzyskanie strat w ich planach emerytalnych 401(k) spowodowanych inwestycjami w akcje swoich pracodawców.
Fakty
W skardze zarzucano, że administratorzy planu emerytalnego WorldCom byli osobami z wewnątrz WorldCom , które wiedziały lub miały powody, by sądzić, że cena akcji WorldCom była sztucznie zawyżona, ponieważ publiczne oświadczenia dotyczące działalności i perspektyw Spółki były fałszywe lub wprowadzały inwestorów w błąd. Kiedy fakty zostały upublicznione, akcje gwałtownie spadły, co spowodowało niemal całkowitą utratę funduszy emerytalnych.
- Problemy ze środkami zaradczymi wynikającymi z Prawa Papierów Wartościowych
Zarzuty oszustwa i sztucznej inflacji cen akcji WorldCom stanowiły podstawę pozwu wytoczonego przez inwestorów na podstawie przepisów dotyczących papierów wartościowych, ale pozew ten dawał niewystarczające szanse na odzyskanie zdrowia pracownikom WorldCom, którzy zainwestowali w akcje firmy w ramach planu 401 (k). Powszechnie uważa się, że pracownicy faktycznie posiadają akcje swoich firm, kiedy inwestują w fundusze akcji firmy w ramach swojego planu emerytalnego. Zazwyczaj jednak sam plan jest właścicielem akcji.
Przepisy dotyczące papierów wartościowych zapewniają ograniczoną pomoc w przypadku planów 401(k), ponieważ inwestorzy mogą odzyskać tylko akcje, które nabyli w okresie, gdy akcje były sztucznie zawyżone w wyniku oszustwa; nie mogą odzyskać strat z tytułu akcji, które nabyli przed rozpoczęciem oszustwa, ale posiadali je w okresie sztucznej inflacji. Co więcej, pozwy w imieniu planu emerytalnego muszą jedynie udowodnić naruszenie obowiązku powierniczego i nie muszą spełniać trudniejszego standardu oszustwa.
- Teoria odzyskiwania oparta na ERISA firmy Vivien Suit
Z powodu ograniczeń przedstawionych powyżej, powodowie w sprawie Vivien pozwali na podstawie Ustawy o zabezpieczeniu dochodów emerytalnych pracowników (ERISA) z 1974 r., ustawy federalnej ustanowionej w celu ochrony praw uczestników planu świadczeń pracowniczych.
ERISA wymaga, aby osoby prowadzące pracownicze plany socjalne – w tym plany emerytalne 401(k) – miały obowiązek dostarczania uczestnikom dokładnych informacji o planach oraz ostrożnego inwestowania aktywów programów. Są to „ powiernicze ” – najwyższe obowiązki nałożone przez prawo.
W skardze Vivien zarzucono, że pozwani naruszyli swój powierniczy obowiązek ostrożności w ramach ERISA, kontynuując inwestowanie aktywów programu w akcje WorldCom, podczas gdy akcje zostały sztucznie zawyżone przez fałszywe i wprowadzające w błąd oświadczenia kierownictwa wyższego szczebla WorldCom.
Pozwani wnieśli o oddalenie skargi , argumentując, że „w rzeczywistości była to akcja dotycząca oszustwa związanego z papierami wartościowymi, podlegająca ustawie Private Securities Litigation Reform Act, podszywająca się pod akcję ERISA”. Sąd nie zgodził się.
Osąd
Wydając wyrok Sądu, sędzia William Alsup uznał, że skarga powoda odpowiednio zarzucała, że pozwani działali w charakterze powiernika i naruszyli ten obowiązek poprzez nierozważną inwestycję w akcje spółki.
Znaczenie
Decyzja Vivien zapewniła ramy prawne dla wielu podobnych pozwów złożonych przez pracowników takich firm jak AOL Time Warner , Reliant Energy , Cardinal Health , Tyco International , Merck i Dell . W wyniku tych pozwów wiele dużych firm zaczęło restrukturyzować swoje plany 401 (k), eliminując wymóg posiadania akcji spółki.