W sprawie B (dziecko) (orzeczenie z 2009 r.)
| Re B (dziecko) | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii |
| Pełna nazwa sprawy | W sprawie B (dziecko) (2009) |
| Argumentował | 14 października 2009 r |
| Zdecydowany | 19 listopada 2009 r |
| Cytat neutralny | [2009] UKSC 5 |
| Zgłoszono o godz | [2009] 1 WLR 2496, [2010] 1 Wszystkie ER 223 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | [2009] EWCA Civ 545 |
| Przyjęcie | |
| Apelacji dozwolone Sąd Rodzinny nie przekroczył swoich uprawnień dyskrecjonalnych, stwierdzając z powodów, dla których to zrobił, Sąd Apelacyjny popełnił błąd, próbując wyprowadzić ogólną zasadę dotyczącą rodziców biologicznych z Re G. | |
| Opinie w sprawach | |
| Większość | Lord Kerr (Lords Hope, Collins & Clarke i Lady Hale zgodni) |
| Obszar prawa | |
| Prawo rodzinne , Nakazy pobytu | |
In re B (A Child) [2009] UKSC 5 Zarchiwizowane 8 kwietnia 2014 r. W Wayback Machine było orzeczeniem Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii z 2009 r . W sprawie dotyczącej dobra dziecka , prawa rodzinnego i prawidłowego wyważenia czynników, które należy wziąć pod uwagę przez sąd rodzinny przy wydawaniu nakazu zamieszkania . Sprawa była pierwszą apelacją merytoryczną rozpatrywaną w nowym Sądzie Najwyższym.
Sprawa dotyczyła dziecka, którego rodzice rozstali się na krótko przed urodzeniem. Dziecko było wychowywane od urodzenia przez babcię, odwiedzając każdego z rodziców co dwa tygodnie. Tuż po trzecich urodzinach dziecka w Sądzie Postępowań Rodzinnych rozpatrzono wniosek jego ojca. Ojciec ubiegał się o wydanie nakazu zamieszkania dla dziecka, aw tym wniosku wspierała go matka dziecka. Sąd Rodzinny oddalił ten wniosek, za radą kierownika opieki społecznej, uznając, że nie ma „nieodpartych powodów do przerwania ciągłości opieki nad [chłopcem]”.
Rodzice odwołali się do Sądu Najwyższego , który uchylił decyzję, opisując poprzedni sąd jako „rozproszony” ciągłością opieki babć nad chłopcem, co ostatecznie nie miało nadrzędnego znaczenia.
Babcia następnie odwołała się do Sądu Apelacyjnego , który zgodził się z Sądem Najwyższym, twierdząc, że Sąd Rodzinny nadmiernie podkreślił znaczenie status quo i powinien był wziąć pod uwagę ogólne założenie, że zamieszkanie leży w najlepszym interesie dziecka z ich biologicznymi rodzicami (zasada, o której stwierdzono, że wywodzi się z Re G (dziecko) [2006] UKHL 43).
Sprawa trafiła następnie do Sądu Najwyższego . Sąd jednogłośnie uchylił decyzje Sądu Najwyższego i Sądu Apelacyjnego i potwierdził pierwotną decyzję Sądu Rodzinnego. Lord Kerr wydał wiodący wyrok, uznając, że Sąd Apelacyjny popełnił istotne błędy w swojej interpretacji Re G, która rozpatrywana jako całość nie wprowadza żadnej ogólnej zasady dotyczącej uwzględniania pokrewieństw biologicznych.