Wniosek dotyczący dystansu społecznego

Wniosek z dystansu społecznego to teoria w badaniach nad komunikacją, która dotyczy tendencji ludzi do postrzegania innych jako bardziej podatnych na wpływ mediów niż w rzeczywistości.

Ta tendencja leży u podstaw efektu trzeciej osoby, zjawiska po raz pierwszy zdefiniowanego i zbadanego przez Davisona (1983). Od tego czasu wiele badań potwierdziło stwierdzenie Davidsona (1983), że „w opinii tych, którzy próbują ocenić efekty komunikacji, jej największy wpływ nie będzie dotyczył „mnie” czy „ty”, ale „ich” — osoby trzecie”. Chociaż „ja” i „ty” zalicza się do jednej kategorii, zakłada się, że istnieje pewien dystans między „ja” a tak bliskimi osobami, jak przyjaciele i kochankowie (Tsfati i Cohen, 2004). Bardziej wyraźne oddalenie istnieje między „mną” i „ty” jako pojedynczą jednostką a „nimi” lub innymi.

Dystans społeczny

Pojęcie dystansu społecznego zostało po raz pierwszy wprowadzone przez socjologa Emory'ego Bogardusa (1925), który odniósł się do niego jako do stopni zrozumienia i odczuwania, jakich ludzie doświadczają względem siebie nawzajem. Biorąc pod uwagę zjawisko dystansu społecznego jako aspekt postrzegania trzeciej osoby przez Davisona (1983), Perloff (1993) sformułował je jako zmienną złożoną, obejmującą postrzegane podobieństwo, zażyłość i identyfikację, i wskazał, że istnieją co najmniej dwa różne sposoby konceptualizacji dystansu społecznego . Po pierwsze, dystans społeczny jest kontinuum przejście od „takiego jak ja” do „wcale nie takiego jak ja”. Po drugie, dystans społeczny odzwierciedla heterogeniczność i wielkość publiczności. Perloff (1993), przeglądając 16 badań efektu trzeciej osoby, przyznał, że zjawisko to jest spotęgowane, gdy hipotetyczni inni są definiowani w szerokich kategoriach. Tak więc, używając terminologii Perloffa (2002), konsekwencją dystansu społecznego jest „przekonanie, że dysproporcje ja-inni rosną w skali wraz ze wzrostem postrzeganej odległości między ja a porównaniem innych”.

Wniosek dotyczący dystansu społecznego nie zależy od tego, czy istnieją efekty medialne, czy nie; jest to raczej zjawisko percepcyjne. Aby zmierzyć oszacowania wpływu na siebie i innych, Brosius i Engel (1996) skonstruowali kwestionariusz zawierający trzy zmienne niezależne: Pierwsza osoba; Trzecia osoba, bliska odległość; i Trzecia osoba, zdalna odległość. Innymi słowy, Brosius i Engel zróżnicowali dystans psychologiczny i stwierdzili, że postrzegane efekty były większe w przypadku „odległych” innych. Stwierdzono również, że efekty trzecioosobowe najsilniej ujawniają się wśród osób w starszym wieku iz wyższym wykształceniem.

Cohen, Mutz, Price i Gunther (1988) stwierdzili, że studenci Stanforda postrzegali wpływ mediów jako mniejszy na nich samych niż na innych studentów Stanforda; również innych Kalifornijczyków uznano za bardziej podatnych na wpływ mediów niż „inni studenci Stanforda”. Podobne badanie (Gunther, 1991) przeprowadzono na Uniwersytecie w Minnesocie i potwierdzono zjawisko dystansu społecznego. Gdy grupy stały się szerzej zdefiniowane (inni studenci University of Minnesota, inni Minnesoty ), postrzeganie przez uczestników wpływu mediów na grupy wzrosło.

Badając efekt trzeciej osoby w odniesieniu do identyfikacji politycznej, Duck, Hogg i Terry (1995) stwierdzili, że różnice w postrzeganiu siebie i innych w podatności na media są zależne od subiektywnie istotnych relacji społecznych między sobą a innymi i są regulowane przez czynniki motywacyjne. potrzeby, takie jak poczucie własnej wartości , tożsamość społeczna i odróżnienie od innych. Inni badacze (np. Burger, 1981; Schlenker i Miller, 1977) sugerowali, że egoistyczne uprzedzenia uważają bliskich przyjaciół i krewnych za przedłużenie siebie, podczas gdy tak niejasna kategoria jak „inni” może wywoływać stereotypy w ludzkich umysłach (Perloff i Fetzer, 1986).

Po kilku badaniach pojęcie dystansu społecznego zostało uznane za „następstwo dystansu społecznego” (Meirick, 2005). Według przeglądu Perloffa (1999), z 11 badań, które przetestowały pojęcie dystansu społecznego, 9 potwierdziło to zjawisko, określając to zjawisko jako „kolejny czynnik, od którego zależy siła efektu trzeciej osoby”.

Bogardus, ES (1925). Mierzenie odległości społecznych. Journal of Applied Sociology , 9, 299–308.
Brosius, HB. i Engel, D. (1996). Przyczyny efektu trzeciej osoby: nierealistyczny optymizm, bezosobowy wpływ lub uogólnione negatywne nastawienie do wpływu mediów? International Journal of Public Opinion Research , 8, 142–162.
Burger, JM (1981). Motywacyjne uprzedzenia w przypisywaniu odpowiedzialności za wypadek: metaanaliza hipotezy atrybucji obronnej. Biuletyn psychologiczny , 90, 496–512.
Cohen, J., Mutz, D., Price, V. i Gunther, A. (1988). Postrzegany wpływ zniesławienia. Eksperyment z efektem trzeciej osoby. Kwartalnik Opinii Publicznej , 52, 161–173.
Davison, WP (1983). Efekt trzeciej osoby w komunikacji. Kwartalnik Opinii Publicznej , 47, 1-15.
Kaczka, JM, Hogg, MA i Terry, DJ (1995). Ja, my i oni: identyfikacja polityczna i efekt trzeciej osoby w wyborach federalnych w Australii w 1993 roku. European Journal of Social Psychology , 25, 195–215.
Gunther, AC (1991). Co myślimy, że myślą inni: Przyczyna i skutek w efekcie trzeciej osoby. Badania komunikacji , 18, 355–372.
Meirick, PC (2005). Ponowne przemyślenie wniosku docelowego: wpływ dystansu społecznego, postrzeganej ekspozycji i postrzeganych predyspozycji na postrzeganie w pierwszej i trzeciej osobie. Badania komunikacji , 32, 822–843.
Perloff, RM (1993). Badanie efektu trzeciej osoby 1983-1992: przegląd i synteza. International Journal of Public Opinion Research , 5, 167–184.
Perloff, RM (1999). Badanie efektu trzeciej osoby: krytyczny przegląd i synteza. Psychologia mediów , 1, 353–378.
Perloff, RM (2002). Efekt trzeciej osoby. W J. Bryant & D. Zillman (red.), Media Effects. Postępy w teorii i badaniach . (wyd. 2) . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Perloff, LS i Fetzer, BK (1986). Osądy innych i postrzegana podatność na wiktymizację. Journal of Personality and Social Psychology , 50, 502–510.
Schlenker, BR i Miller, RS (1977). Egocentryzm w grupach: egoistyczne uprzedzenia czy logiczne przetwarzanie informacji? Journal of Personality and Social Psychology , 35, 755–764.
Tsfati, Y. i Coneh, J. (2004). Odległość przedmiot-podmiot i efekt trzeciej osoby. Psychologia mediów , 6, 353–361.