Wolder przeciwko komisarzowi
| Wolder przeciwko komisarzowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Wolder przeciwko komisarzowi |
| Argumentował | 19 grudnia 1973 |
| Zdecydowany | 21 lutego 1974 |
| cytaty |
493 F.2d 608 (2d ok. 1974) 74-1 USTC ( CCH ) ¶ 12,982 74-1 USTC (CCH) ¶ 9266 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | 58TC 974 _ |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Henry Friendly , Walter Roe Mansfield , James Lowell Oakes |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Oakes, do którego dołączyli Friendly, Mansfield |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeksu Skarbowego | |
Wolder v. Commissioner , 493 F.2d 608 (2d Cir. 1974) Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu zdecydował, czy wyłączenie „spadków” z dochodu brutto na podstawie 26 USC 102 (a) obejmuje zapisy dokonane w zamian za usługi i czy norma „bezstronności i bezinteresowności” miała zastosowanie do prezentów składanych w czasie śmierci.
Fakty
Victor R. Wolder reprezentował Marguerite K. Boyce jako jej pełnomocnik. W pisemnej umowie z Boycem Wolder zgodził się świadczyć usługi prawne „od czasu do czasu, dopóki oboje… będą żyć i nie wystawiać jej rachunków za takie usługi”. W zamian Boyce obiecał sporządzić kodycyl do jej testamentu, przekazując akcje Wolder lub papiery wartościowe z jej majątku. Wolder świadczyła usługi prawne bez wystawiania rachunków Boyce'owi, a ona poprawiła swój testament, zapisując mu 15 845 dolarów i 750 akcji.
Argumenty
Wolder argumentował, że zapisy otrzymane od Boyce'a zostały wyłączone z dochodu na podstawie § 102 (a). Uważał, że „zapis” w 102 (a) został zinterpretowany przez sądy jako obejmujący zapisy sporządzone odpłatnie między beneficjentem a zmarłym. Na poparcie swojej argumentacji Wolder zacytował Stany Zjednoczone v. Merriam , 263 US 179 (1923), które zezwalały odbiorcom na podstawie testamentu na wyłączenie otrzymanych zapisów „zamiast wszelkich odszkodowań lub prowizji, do których byliby uprawnieni jako wykonawcy lub powiernicy” z ich dochód.
Rozumowanie
Po pierwsze, sąd uznał, że Merriam nie ma zastosowania, ponieważ istniał spór co do tego, czy strony faktycznie zawarły umowę o świadczenie usług, podczas gdy bezsporne było, że Wolder i Boyce zawarli umowę i wykonali. Po drugie, w sprawie Commissioner v. Duberstein Sąd Najwyższy określił wytyczne w celu ustalenia, czy przekazanie jest prezentem w dobrej wierze , badając intencje i motywy stron, ich wyniki oraz czy przekazanie było wynikiem „bezstronnej i bezinteresownej hojności. "
Sąd zauważył również, że artykuł § 102 stanowi wyjątek od zamiaru Kongresu sformułowania kompleksowej definicji dochodu w § 61 (a), który definiuje dochód brutto jako „cały dochód z jakichkolwiek źródeł”. Sąd spojrzał poza etykietę, którą Wolder i Boyce przywiązali do ich przeniesienia, stwierdzając, że ich zamiarem było zapewnienie rekompensaty za usługi w formie zapisu.
Trzymać
Zapisy otrzymane przez Woldera nie zostały wyłączone z dochodu na podstawie § 102(a). Wolder i Boyce zawarli i wypełnili zobowiązania umowy o świadczenie usług przewidującej „odroczoną płatność” w formie zapisu.