Wspólny przywilej obronny

Przywilej obrony wspólnej , czyli zasada wspólnego interesu , jest rozszerzeniem przywileju adwokata-klienta . Zgodnie z doktryną „wspólnego interesu” lub „wspólnej obrony” strony, które mają wspólny interes w toczącym się lub potencjalnym postępowaniu sądowym przeciwko wspólnemu przeciwnikowi, mogą dzielić się uprzywilejowanymi informacjami bez zrzekania się prawa do dochodzenia tajemnicy adwokackiej. Ponieważ wspólna obrona „przywilej może czasami mieć zastosowanie poza kontekstem faktycznego sporu sądowego, to, co strony nazywają przywilejem„ wspólnej obrony ”, jest bardziej trafnie określane mianem zasady„ wspólnego interesu ”.

Zamiar

„Potrzeba ochrony swobodnego przepływu informacji od klienta do adwokata logicznie istnieje, gdy wielu klientów ma wspólny interes w kwestii prawnej”. Zasada wspólnego interesu służy ochronie poufności komunikacji przekazywanej od jednej strony do pełnomocnika innej strony, jeżeli strony i ich odpowiedni obrońcy podjęli decyzję o wspólnym wysiłku lub strategii obrony.

Zakres

Przywilej do obrony łącznej nie ogranicza się jedynie do ochrony oświadczeń składanych przez pełnomocnika wobec klienta lub pełnomocnika wobec pełnomocnika. Przywilej obejmuje również korespondencję z niektórymi pełnomocnikami, w tym księgowymi zatrudnionymi do pomocy przy świadczeniu usług prawnych . Co więcej, osoba nie musi być stroną sporu, aby być stroną umowy o wspólnej obronie. Przywilej wspólnej obrony ma również zastosowanie do „stron lub potencjalnych stron, które mają wspólny interes w rozstrzygnięciu konkretnego roszczenia. Ochronie podlegają wyłącznie komunikaty dokonane w ramach trwającego wspólnego przedsięwzięcia i mające na celu dalsze przedsięwzięcie.

Elementy

Strona ubiegająca się o skorzystanie z przywileju wspólnej obrony musi wykazać, że:

• Komunikaty zostały wykonane w trakcie wspólnych działań obronnych.
• Oświadczenia zostały złożone w celu wspierania tych wysiłków.

Aby doktryna „wspólnego interesu” lub „wspólnej obrony” miała zastosowanie, aby umożliwić stronom mającym wspólny interes w toczącym się lub potencjalnym postępowaniu sądowym dzielenie się uprzywilejowanymi informacjami bez zrzekania się prawa do dochodzenia przywileju, wspólny interes stron musi być identyczny, a nie tylko podobny, oraz musi być legalny, a nie wyłącznie komercyjny. Ponadto ochrona przywileju „rozciąga się tylko na komunikację, a nie na fakty”. Chociaż klient może odmówić odpowiedzi na pytania dotyczące tego, co powiedział lub napisał do swojego adwokata, nie może odmówić ujawnienia istotnych faktów „tylko dlatego, że [włączył] oświadczenie o takim fakcie do [swojej] komunikacji z [swoim] pełnomocnikiem”. Przywilej obrony łącznej, podobnie jak przywilej adwokat-klient, nie chroni „faktów leżących u podstaw komunikacji między adwokatem a klientem”.

• Przywilej nie został zniesiony.
• Komunikat musi być „przekazany w tajemnicy i tak, aby klient rozsądnie zrozumiał, że tak został przekazany”.

Ogólnie rzecz biorąc, klient zrzeka się przywileju adwokat-klient, gdy dobrowolnie ujawnia uprzywilejowaną komunikację osobie trzeciej. Zrzeczenie się w ramach doktryny wspólnej obrony jest zasadniczo takie samo, jak w ramach przywileju klienta adwokata. Jedyna różnica polega na tym, że komunikacja współoskarżonego z drugim adwokatem nie jest zrzeczeniem się poufności tej komunikacji. Dobrowolne ujawnienie osobie trzeciej rzekomo uprzywilejowanej komunikacji od dawna uważane jest za niezgodne z przywilejem. Powszechnie wiadomo, że gdy strona dobrowolnie ujawnia uprzywilejowaną komunikację osobie trzeciej, przywilej ten zostaje zrzeczony. Podobnie, gdy strona ujawnia część materiałów uprzywilejowanych w inny sposób, ale zatrzymuje pozostałą część, przywilej zostaje uchylony tylko w odniesieniu do faktycznie ujawnionych wiadomości, chyba że częściowe zrzeczenie się byłoby niesprawiedliwe w stosunku do przeciwnika strony. Samo ujawnienie bez intencji może stanowić zrzeczenie się tajemnicy adwokackiej. … „zgodnie z tradycyjną doktryną zrzeczenia się, dobrowolne ujawnienie … stronie trzeciej zrzeka się przywileju adwokata-klienta, nawet jeśli strona trzecia zgadza się nie ujawniać komunikacji nikomu innemu”. W Massachusetts , gdy adwokat reprezentuje więcej niż jednego klienta w konkretnej sprawie, komunikacja jednego klienta z adwokatem w obecności innego klienta lub klientów nie jest uprzywilejowana w stosunkach między klientami. W sprawie Thompson przeciwko Cashman prawnik, który występował zarówno w imieniu powoda, jak i pozwanego, mógł zeznawać w rozmowie między prawnikiem, powodem i pozwanym. Ale nie każde ujawnienie skutkuje zrzeczeniem się . „W ramach wspólnej tajemnicy obronnej komunikacja między klientem a jego własnym adwokatem pozostaje chroniona tajemnicą adwokacko-kliencką, jeżeli została ujawniona współoskarżonym lub ich obrońcy w celu wspólnej obrony”.

Ciężar

Zobacz też: Ciężar dowodu (prawo)

Ciężar wykazania wspólnej obrony jest taki sam jak ciężar wykazania tajemnicy obrończej klienta . Na stronie powołującej się na umowę obrony wspólnej zawsze spoczywa ciężar wykazania jej istnienia poprzez ustalenie każdego elementu tajemnicy adwokackiej. Podobnie na stronie powołującej się na przywilej, zarówno w kontekście wspólnych porozumień obronnych, jak i poza tym, spoczywa ciężar udowodnienia możliwości zastosowania przywileju.

Wspólne umowy obronne

„Ogólnie rzecz biorąc, do powołania się na wspólny przywilej obrony nie jest wymagana żadna pisemna umowa”. I chociaż „przywileje powinny być interpretowane wąsko, a ekspansje ostrożnie rozszerzane”, sądy uznały, że ustne porozumienie w sprawie wspólnej obrony może być ważne.

Wspólne porozumienia obronne nie są umowami, które tworzą dowolne prawa wybrane przez sygnatariuszy, ale są pisemnym zawiadomieniem o powołaniu się przez pozwanych na przywileje określone w prawie zwyczajowym. W rezultacie umowy o wspólnej obronie nie mogą zapewniać większej ochrony niż przywileje prawne, na których się opierają. „Umowa o wspólnej obronie, która rzekomo [rozszerza większą ochronę niż przywileje prawne, na których się opiera], nie określa dokładnie ochrony, która byłaby udzielona oskarżonym, którzy ją podpisują. W Stanach Zjednoczonych przeciwko Stepney , chyba że przywilej obrony wspólnej uznany w niniejszym Okręgu nakłada obowiązek lojalności na pełnomocników będących stronami umowy o wspólną obronę, obowiązek lojalności określony w proponowanej umowie nie miałby innego skutku niż wprowadzenie w błąd oskarżonych co do rzeczywistego zakresu ich prawa. Wspólny przywilej obronny nie nakładał ogólnego obowiązku lojalności na wszystkich podpisujących pozwanych, a tym samym obowiązek lojalności określony w proponowanej umowie o wspólną obronę nie miał innego skutku niż wprowadzanie w błąd oskarżonych co do faktycznego zakresu ich praw. „Proponowana umowa o wspólnej obronie wyraźnie nakłada na podpisujących adwokatów nie tylko obowiązek zachowania poufności, ale także odrębny ogólny obowiązek lojalności wobec wszystkich podpisujących oskarżeni . Taki obowiązek nie ma podstaw prawnych i gdyby został uznany, dawałby niewielkie szanse na proces bez konfliktu interesów i dyskwalifikacji”. W przypadku konfliktu, zgodnie z doktryną „wspólnej obrony”, współpozwany musi wyrazić zgodę na zrzeczenie się konfliktu interesów, aby zrzeczenie się było skuteczne.