Wypadki Atiyah, odszkodowanie i prawo
Atiyah's Accidents, Compensation and the Law (2006) to tekst prawniczy, który był pierwszym z serii „Law in Context” wydawnictwa Cambridge University Press . Pierwotnie został napisany przez angielskiego prawnika Patricka Atiyaha w 1970 r., a od czwartego wydania w 1987 r. został przejęty przez profesora Petera Cane'a. Istotą książki jest zniesienie prawa deliktowego , zwłaszcza w odniesieniu do prawa na obrażenia ciała i powinien zostać zastąpiony systemem odszkodowań bez winy. Jej argumenty są zgodne z ustanowieniem w latach 70. takiego systemu w Nowej Zelandii, z Komisją ds. Odszkodowań Wypadkowych .
Po przekazaniu książki Atiyah zmienił zdanie i napisał The Damages Lottery (1997), w której zamiast systemu państwowego opowiadał się za zniesieniem czynów niedozwolonych i za kupowaniem osobistego ubezpieczenia bezpieczeństwa. Profesor Cane zachował jednak Wypadków Atiyaha z pierwotną tezą tytułu.
Krytyka zasady winy
Jednym z głównych punktów książki jest ostra krytyka zasady winy. Jest to zasada, która ustala stronę winną przed przyznaniem odszkodowania ofierze w sprawach dotyczących obrażeń ciała. Oznacza to następnie, że jeśli nie można przypisać winy, nie można przypisać odpowiedzialności, a zatem ofiara wypadku może nie otrzymać odszkodowania. Atiyah zaproponował sześć głównych uwag krytycznych wobec systemu, które sugerują, że odpowiedzialność w roszczeniach z tytułu obrażeń ciała nie powinna koncentrować się na relacji między wnioskodawcą a pozwanym , ale między stronami a społeczeństwem. Jego przykłady dotyczyły przede wszystkim wypadków drogowych
- Należne odszkodowanie nie ma związku ze stopniem winy. Odnosi się to do faktu, że według badań na każdy wypadek na drogach przypada 122 zdarzeń potencjalnie wypadkowych – czy to sprawiedliwe, aby osoba, która miała wypadek, ponosiła cały ciężar, podczas gdy pozostałych 122 kierowców miało po prostu więcej szczęścia? ?
- Odszkodowanie nie ma żadnego związku ze środkami pozwanego. Odnosi się to do faktu, że w prawie angielskim istnieją jednolite poziomy odszkodowania za obrażenia ciała i że jeśli pozwany jest zmuszony sprzedać swój dom w celu sfinansowania wypłaty, poniesie znacznie więcej niż zamożny pozwany, który może łatwo sobie pozwolić na płatności.
- Zasada winy nie jest zasadą moralną, ponieważ oskarżony może dopuścić się zaniedbania bez ponoszenia odpowiedzialności moralnej i vice versa. Atiyah zwrócił uwagę, że jeśli zasadą winy było ukaranie sprawcy, to dlaczego istnieje odpowiedzialność zastępcza i ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej , które pozwalają faktycznemu sprawcy uniknąć płacenia odszkodowania dla ofiary. Był również bardzo krytyczny wobec decyzji w sprawie Nettleship v. Weston [1971], ponieważ nałożyła ona odpowiedzialność na oskarżonego uczącego się kierowcy, gdzie nie można było ustalić winy moralnej.
- Zasada winy nie zwraca wystarczającej uwagi na zachowanie lub potrzeby Powoda. Atiyah obawiał się, że znalezienie odpowiedzialnego oskarżonego jest bardziej cenione niż zadośćuczynienie ofierze. Na przykład, jeśli nie znaleziono odpowiedzialnego pozwanego, a powód był również całkowicie bez winy, nie byłby uprawniony do żadnego odszkodowania, natomiast jeśli powód ponosiłby główną winę za wypadek, nadal odzyskałby część odszkodowania, gdyby ktoś inny był również częściowo winić.
- Sprawiedliwość może żądać zapłaty odszkodowania bez winy. Atiyah przytoczył sprawę Bolton v. Stone [1951] jako przykład sytuacji, w której decyzja polityczna odroczyła odpowiedzialność oskarżonego, a tym samym wypłatę odszkodowania dla ofiary. Gdyby nie było odpowiedzialności za winę, to sprawa nawet nie trafiłaby do sądu.
- Wina jest niezadowalającym kryterium odpowiedzialności ze względu na trudności w jej orzekaniu. Zasada winy oznacza, że winna jest wina jednej ze stron, a nawet to może być trudne do ustalenia ze względu na niewiarygodne zeznania świadków. Atiyah obawiał się, że jeśli sąd stwierdzi winę jednej ze stron, wówczas szersza społeczność zostanie skutecznie zwolniona z odpowiedzialności. Jako przykład zasugerował, że zamiast wydawać pieniądze, czas i zasoby w sądach, aby winić kierowcę za wypadek drogowy, społeczeństwo powinno dążyć do uczynienia dróg i samochodów bezpieczniejszymi, aby uniknąć podobnych wypadków w przyszłości. Jeśli społeczeństwo to odrzuca, to dlaczego ten konkretny kierowca miałby być odpowiedzialny za wypadek, którego można było uniknąć?