Z. przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa

Z. przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości 2002
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	Z. przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości, Równości i Reformie Prawa, James Nicholson zasiadający jako organ odwoławczy, Irlandia i prokurator generalny
Zdecydowany	2002
cytaty	[2002] KKS 14; [2002] 2 ILRM 215
Historia przypadku
Apelował od	Wysoki Sąd
Odwołał się do	Sąd Najwyższy
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Keane, CJ Denham, J. Murphy, J. Murray, J. McGuinness J.
Słowa kluczowe
Azyl Imigracja i narodowość Status uchodźcy azylowego

Z. przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa [2002] IESC 14 , [2002]; 2 ILRM 215 to irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał orzekł, że brak rozprawy nie musi naruszać prawa osoby ubiegającej się o status uchodźcy do naturalnego i konstytucyjnego wymiaru sprawiedliwości.

Tło

Skarżący, lat 53, narodowości rosyjskiej, przybył do Irlandii w dniu 18 października 1999 r. i złożył wniosek o nadanie statusu uchodźcy u pierwszego z wymienionych respondentów.

W swoim oświadczeniu wnoszący odwołanie stwierdził, że „nie wyznaje żadnej religii”, ale etnicznie jest uważany za Żyda, ponieważ jego matka jest Żydówką. Został zaatakowany przez czeczeńskie oddziały paramilitarne. Następnie został porwany przez Czeczenów i przez rok przetrzymywany w niewoli. Stwierdził, że nie otrzymał w tym czasie żadnej pomocy ze strony władz rosyjskich. Zamiast tego władze rosyjskie postawiły mu zarzuty karne za oddanie broni oddziałom paramilitarnym i za nieposłuszeństwo wobec rozkazów przełożonych.

Apelujący po przesłuchaniu przez stan, jego sprawa została uznana za „ wyraźnie nieuzasadnioną ” na podstawie paragrafów 14(a), 14(b) i 14(c) Procedur Hope Hanlan.

W związku z tym wnioskodawca domagał się innego zadośćuczynienia w oparciu o różne przyczyny, w tym m.in.

1. Pierwszy pozwany, uznając wniosek Odwołującego za „ewidentnie bezzasadny”, nie uczynił tego zgodnie z wytycznymi i/lub wskazówkami UNHCR dotyczącymi tego typu spraw.
2. Po drugie, pierwszy wymieniony pozwany również nie zastosował się do własnych wytycznych, które zostały ustanowione w celu wykorzystania i celu, czy wnioski były oczywiście bezzasadne w rozumieniu procedur Hope Hanlon.

Posiedzenie Sądu Najwyższego

Finnegan J. w Sądzie Najwyższym, rozważył wszystkie podstawy przedstawione przez wnoszącego odwołanie. Jednakże nie był usatysfakcjonowany wszystkimi podstawami podniesionymi przez wnoszącego odwołanie (ust. (j)). W odniesieniu do podpunktu (j) Finnegan J. uznał, że „ nie ma uniwersalnego wymogu ani ogólnego uprawnienia do ustnego wysłuchania apelacji ”. Chociaż niewiele wskazuje na to, że dictum Brennan J. miało jakikolwiek trwały wpływ na High Court, to jednak pod wpływem ustaleń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Golberg v. Kelly 397 US 254
Finnegan J. zezwolił wnoszącemu odwołanie na wszczęcie postępowania odwoławczego z jednego powodu, którym był brak przesłuchania na etapie odwołania. Finnegan J. rozważył również znaczenie wyrażenia „istotna podstawa” w sekcji 5 ustawy z 2000 r., a także odniósł się do ustawy o nielegalnych imigrantach (handel ludźmi) z 1999 r. i stwierdził, że:

„Czy w związku z wnioskiem o zezwolenie na złożenie wniosku o kontrolę sądową zgodnie z sekcją 5 ustawy o nielegalnych imigrantach (handlu ludźmi) z 2000 r., wniesioną w związku z decyzją o odrzuceniu wniosku o nadanie statusu uchodźcy na tej podstawie, że wniosek jest oczywiście bezzasadny ,

1. (i) Właściwe jest zatem zastosowanie zasad określonych w sprawie O'Keeffe przeciwko An Bord Pleanála [1993] IR 39, w szczególności uwzględniając podejście UNHCR do oczywiście bezzasadnych wniosków o nadanie statusu uchodźcy: oraz
2. (ii) zastosowane metody lub sposób były oczywiście bezzasadne, procedury są i/lub były stosowane przez Pozwanych lub któregokolwiek z nich i/lub zastosowane do wniosku Wnioskodawcy naruszały konstytucyjne prawa Wnioskodawcy oraz wymogi prawa naturalnego i sprawiedliwości konstytucyjnej”.

Obrady Sądu Najwyższego

Trybunał w swoim wyroku omówił cechy kontroli sądowej, odnosząc się do oświadczenia Finlaya CJ w sprawie Keeffe przeciwko An Bord Pleanála [1993] IR 39, że:

„Sąd nie może ingerować w decyzję organu wydającego decyzje administracyjne jedynie na tej podstawie, że:

1. Jest usatysfakcjonowany, że na podstawie ustalonych faktów podniosłaby inną ingerencję i wnioski lub
2. Jeżeli sąd jest przekonany, że sprawa przeciwko decyzji podjętej przez organ była znacznie silniejsza niż sprawa z nią”.

Zdaniem wnoszącego odwołanie decyzje i zalecenia w sprawie jego wniosku o nadanie statusu uchodźcy były nieuzasadnione i irracjonalne, a więc ultra vires . W odniesieniu do tego twierdzenia Trybunał odniósł się do testu bezzasadności określonego w wyroku w sprawie Henchy. J in the State (Keegan) przeciwko The Stardust Victims Compensation Tribunal [1986] IR 642, w którym stwierdzono, że:

„…w większości przypadków decyzja jest uchylana z powodu nieracjonalności, nie ze względu na stopień, w jakim odbiega od przyjętych standardów moralnych, ale dlatego, że jest nie do obrony ze względu na zwykły rozsądek i zdrowy rozsądek. Test nieracjonalności lub irracjonalność w kontroli sądowej polega na rozważeniu, czy zaskarżona decyzja wyraźnie i jednoznacznie kłóci się z podstawowym rozsądkiem i zdrowym rozsądkiem. Jeśli tak, to decydent powinien zostać uznany za działającego ultra vires ” .

To ogólne podejście do kontroli sądowej zostało również zastosowane w wyroku Kelly J. w High Court w sprawie Flood v Garda Compensation Complaints Board [1997] 2 IR 321. Trybunał stwierdził, że odwołanie skarżącego przeciwko odrzuceniu przez Ministra jego wniosku o nadanie statusu uchodźcy stan należy odrzucić.

Dalsze wydarzenia

Z. przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości, Równości i Reformie Prawa, James Nicholson zasiadający jako Urząd Odwoławczy, Irlandia i Prokurator Generalny [ 2002] IESC 14, [2002] 2 ILRM 215 został później zastosowany w sprawie Olawale przeciwko Refugee Applications Commissioner & Minister for Justice [ 2002] IEHC 152