Zagraniczna sprawa Hibakusha

SCOJ 2005 nr 1977 (平成17(受)1977)
; SCOJ 2005 nr 1977 (平成17(受)1977)
Sąd	Sąd Najwyższy Japonii (pierwsza ławka)
Pełna nazwa sprawy	Zagraniczna sprawa Hibakusha
Zdecydowany	11 listopada 2007
Zgłoszono o godz	Minshu Cz. 61, nr 8
państwowy
	błędnie zinterpretował japońskie przepisy, odmawiając wypłaty świadczeń zdrowotnych osobom, które przeżyły bombardowanie atomowe (Hibakusha), mieszkającym poza Japonią. Błędna interpretacja prawa przez urzędnika i późniejsza odmowa przyznania świadczeń stanowiły zaniedbanie.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości	Norio Wakui ( 涌井紀夫 )
Współpracownik Sprawiedliwości	Tatsuo Kainaka ( 甲斐中辰夫 ), Tokuji Izumi ( 泉徳治 ), Chiharu Saiguchi ( 才口千晴 )
Opinie o sprawach
Większość	przez Wakui, do którego dołączyli Izumi i Saiguchi
Bunt	przez Kainakę
Stosowane przepisy
	art. 1 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności odszkodowawczej państwa; art. 2 i art. 3 ustawy o opiece medycznej nad osobami, które przeżyły wybuch bomby atomowej; art. 5 ustawy o szczególnych środkach dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej; oraz art. 1, art. 2 i art. 27 ustawy o pomocy ofiarom wybuchu bomby atomowej.

Overseas Hibakusha Case , SCOJ 2005 No.1977 , była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Japonii . Trybunał uznał, że odmowa rządu przyznania świadczeń zdrowotnych Hibakusha mieszkającym za granicą była niezgodna z prawem. Powodami było 40 mieszkańców Korei Południowej , którzy byli narażeni na promieniowanie podczas bombardowania atomowego Hiroszimy przez USA w 1945 roku. Po raz pierwszy Trybunał uznał rozporządzenie rządu za niezgodne z prawem i utrzymał w mocy orzeczenie nakazujące wypłatę odszkodowania.

Tło

Decyzja Trybunału opierała się na badaniu przepisów dotyczących leczenia hibakusha, dyrektyw agencji rządowych, które interpretowały te przepisy, oraz wcześniejszej decyzji Trybunału dotyczącej hibakusha, którzy nie byli obywatelami Japonii:

1957: Ustawa o opiece medycznej nad ofiarami wybuchu bomby atomowej

„Celem tej ustawy jest, w świetle szczególnych warunków zdrowotnych, jakich nadal doświadczają osoby, które przeżyły bombardowania atomowe w miastach Hiroszima i Nagasaki, zapewnienie przez państwo badań kontrolnych i opieki medycznej dla takich osób, które przeżyły bomby atomowe, w celu zachowania i wspierania ich zdrowia” (art. 1).

1968: Ustawa o szczególnych środkach dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej

„Celem niniejszej ustawy jest wypłata specjalnego zasiłku i podjęcie innych środków na rzecz osób, które przeżyły bombardowania atomowe w miastach Hiroszima i Nagasaki, które zostały dotknięte niszczycielską mocą bomb atomowych i nadal znajdują się w szczególnych warunkach, w celu promowania ich dobro” (art. 1).

1974: Ustawa nr 86 (częściowa rewizja dwóch ustaw dla osób, które przeżyły bombę atomową)

(i) Gubernator prefektury zapewni „osobom, które przeżyły bombę atomową” coroczne badania kontrolne i niezbędne wskazówki oparte na takich badaniach kontrolnych; (ii) Minister Zdrowia i Opieki Społecznej wyda „osobom, które przeżyły wybuch bomby atomowej”, które zostały ranne lub zachorowały na choroby spowodowane przez niszczycielską moc bomby atomowej i obecnie potrzebują opieki medycznej, uznanie, że ich obrażenia lub choroby zostały spowodowane niszczycielską mocą bomb atomowych i zapewni im niezbędną opiekę medyczną w wyznaczonych placówkach medycznych lub w zamian pokryje koszty opieki medycznej; oraz (iii) Minister Zdrowia i Opieki Społecznej wypłaca świadczenia z tytułu opieki medycznej za ogólne obrażenia lub choroby „osobom, które przeżyły wybuch bomby atomowej”, pod pewnymi warunkami, na przykład, że otrzymały one opiekę medyczną w zakresie ogólnych obrażeń lub chorób w instytucjach medycznych wyznaczonych do bomby atomowej choroby ogólne ocalałych.

1974: „Zarządzenie nr 402” (wdrożenie ustawy o częściowej nowelizacji ustawy o opiece medycznej dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej oraz ustawy o szczególnych środkach dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej)

Dyrektywa nr 402 została wydana przy okazji częściowej rewizji Dwóch ustaw dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej, ustawą nr 86 z 1974 r. (patrz wyżej)

Dyrektywa nr 402... stanowiła, że skoro ustawa o szczególnych środkach dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej, będzie miała zastosowanie tylko do „osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej”, które mają miejsce zamieszkania lub obecne miejsce zamieszkania w Japonii, jeżeli „osoba, która przeżyła wybuch bomby atomowej” przemieszcza się /jej miejsce zamieszkania poza terytorium Japonii, ustawa ta nie ma zastosowania do takiego „ocalałego z bomby atomowej” i traci on prawo do zasiłku na opiekę zdrowotną itp.

1978: Decyzja Sądu Najwyższego Japonii dotycząca koreańskiego hibakusha, który nielegalnie wjechał do Japonii w celu poddania się leczeniu choroby popromiennej.
1995: Ustawa o pomocy ofiarom wybuchu bomby atomowej

ustawa o pomocy ofiarom wybuchu bomby atomowej została uchwalona w taki sposób, aby zintegrować dwie ustawy o ofiarach wybuchu bomby atomowej

1995: Wdrożenie ustawy o pomocy dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej (Zawiadomienie Hatsu-Ken-I nr 158 z 1995 r., przekazane przez wiceministra zdrowia i opieki społecznej gubernatorom prefektur i burmistrzom miast Hiroszima i Nagasaki)
2003: Wykonanie Rozporządzenia Rady Ministrów itp. o częściowej rewizji zarządzenia o wykonaniu ustawy o pomocy dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej (obwieszczenie Ken-Hatsu nr 0301002 z 2003 r., wydane przez Dyrektora Generalnego Biura Służby Zdrowia w Ministerstwa Zdrowia, Pracy i Opieki Społecznej do gubernatorów prefektur oraz burmistrzów Hiroszimy i Nagasaki)

Obwieszczenie to zniosło zasadę traktowania administracyjnego skutkującego utratą prawa na mocy Dyrektywy nr 402.

Historia przypadku

Sąd Rejonowy w Hiroszimie odrzucił pozew w marcu 1999 r. Sąd Najwyższy w Hiroszimie uchylił orzeczenie sądu rejonowego w dniu 19 stycznia 2005 r. I nakazał rządowi zapłacenie Powodom odszkodowania w łącznej wysokości 48 mln jenów. 40 powodów pracowało jako robotnicy przymusowi w fabryce maszyn prowadzonej przez Mitsubishi Heavy Industries Ltd. w Hiroszimie w czasie bombardowania.

Decyzja Sądu Najwyższego

Trzy główne gospodarstwa Trybunału były następujące:

(1) „… Dyrektywa nr 402… bez wyraźnej podstawy prawnej… pozbawia osobę, która przeżyła wybuch bomby atomowej, statusu prawnego… tylko z powodu jej wyjazdu z Japonii, a ponadto ma poważny wpływ na osoby, które przeżyły bombę atomową. Biorąc to pod uwagę, przygotowując i wydając dyrektywę nr 402, wnoszące odwołanie [państwo] powinno było w pełni zbadać i zbadać, czy istniała jakakolwiek podstawa prawna dla takiej konstrukcji lub leczenia… jeśli wnoszący odwołanie to uczynił, możemy stwierdzić, że byłoby wystarczająco możliwe, aby wnoszący odwołanie uznał niezgodność z prawem… dyrektywy nr 402. Jednak wnoszący odwołanie nie próbował jasno wyjaśnić samych okoliczności, w których dyrektywa nr 402 została przygotowana i wydany, a nawet badając całość dowodów w tej sprawie, nadal nie możemy stwierdzić, że wnoszący odwołanie w pełni zbadał lub rozważył tę kwestię… Powinniśmy uznać, że wnoszący odwołanie naruszył w ten sposób swój podstawowy oficjalny obowiązek interpretacji ustaw wiernie lub przynajmniej zaniedbał ten obowiązek. W konsekwencji, zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności odszkodowawczej państwa, wnoszący odwołanie jest zobowiązany do naprawienia szkody, którą wyrządził powodowi poprzez sporządzenie i wydanie niezgodnego z prawem rozporządzenia nr 402 oraz dalsze podjąć postępowanie administracyjne skutkujące utratą prawa na podstawie dyrektywy.

(2) Powodowie, będąc ofiarami niesprawiedliwej dyskryminacji osób, które przeżyły bombę atomową, żywili różne uczucia, takie jak obawy o swoje zdrowie i życie, które narastały z powodu niedostępności odpowiedniego leczenia, oraz złość i urazę z powodu bycia zmuszonym do takich okoliczności i wyjechali bez żadnej ulgi, ponieważ mieszkali w Korei Południowej. W tym czasie, zapoczątkowany wyrokiem A's Suit, pojawiła się dla powodów nadzieja na uzyskanie ulgi na podstawie dwóch ustaw dla osób, które przeżyły wybuch bomby atomowej, ale właśnie wtedy przygotowano i wydano Zarządzenie nr 402, a praktykę administracyjną oparto na prace nad tą dyrektywą były kontynuowane po tym. To sprawiło, że powodowie odczuwali jeszcze większe rozczarowanie i złość, poczucie bycia dyskryminowanym i niezadowolenie, a także irytację swoim starzeniem się, w końcu nie pozostało im nic innego jak wnieść pozew.

(3) Niniejsza sprawa jest wyjątkowa, w której w odniesieniu do pomocy dla ocalałych z bomby atomowej, którzy ponieśli bezprecedensowe poważne szkody spowodowane bombardowaniem atomowym, wnoszący odwołanie przygotował i wydał dyrektywę opartą na błędnej interpretacji odpowiednich ustaw. W świetle powagi, wielkości i szczególnego charakteru cierpienia psychicznego powodów, którego doznali przed złożeniem niniejszego pozwu, właściwe jest przyznanie każdemu z nich miliona jenów jako rekompensaty za cierpienie psychiczne.

Bunt

Sędzia Kainaka zgodził się z większością, że:

„Dyrektywa nr 402… powinna nieuchronnie zostać uznana za opartą na nielegalnej konstrukcji Trzech aktów dla osób, które przeżyły bombę atomową”.

Stwierdził jednak, że:

dokonana przez Dyrektora Generalnego Biura Zdrowia Publicznego Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej interpretacja prawa zawarta w dyrektywie nr 402 nie była pozbawiona uzasadnionych podstaw.

„członkowie komitetu rządowego itp. konsekwentnie stwierdzali, że [dwie pierwsze ustawy o osobach, które przeżyły bombę atomową] nie mają zastosowania do„ osób, które przeżyły bombę atomową ”mieszkających za granicą, i taki był również zamiar ustawodawcy”.

wykonanie przez Dyrektora Generalnego dyrektywy nr 402 nie stanowiło zaniedbania w rozumieniu ustawy o odpowiedzialności odszkodowawczej państwa.

„Zasadniczo, aby stwierdzić, że konstrukcja ustawy oparta na pewnych podstawach prawnych utraciła ją w pewnym momencie, musi nastąpić nowe wydarzenie, które miałoby wpływ na konstrukcję, takie jak rewizja statutu lub orzeczenie sądu orzeczenia wykazujące wyraźnie odwrotną konstrukcję… wydaje się, że taki rozwój nie miał miejsca, a zatem nie można uznać, że wspomniana konstrukcja utraciła podstawę prawną”.

„…jeżeli istnieje konflikt poglądów co do sposobu wykładni ustawy…i oba poglądy mają uzasadnione podstawy, jeżeli funkcjonariusz publiczny wykonuje obowiązki publiczne, opierając się na jednym z tych poglądów, które uważa za uzasadnione, niewłaściwe jest natychmiast stwierdzić, że funkcjonariusz publiczny dopuścił się zaniedbania tylko dlatego, że wykonywanie przez niego obowiązków zostanie później uznane za niezgodne z prawem”.

Powodom nie przysługiwało odszkodowanie za cierpienie emocjonalne.

„Ogólnie rzecz biorąc, czynu nie można uznać za bezprawny w świetle prawa deliktowego, chyba że narusza on jakikolwiek prawnie chroniony interes, a nawet jeśli czyn popełniony przez państwo lub jego odpowiedzialnego urzędnika zranił uczucia osoby… taka osoba nie może od razu domagać się odszkodowania, podnosząc, że naruszono w ten sposób jego interes”.

Uderzenie

Inne przypadki Hibakusha

Sąd wcześniej wydawał orzeczenia w sprawach Hibakusha. W orzeczeniu z 18 lipca 2000 r. Trybunał podtrzymał orzeczenie Sądu Najwyższego w Fukuoce, że hibakusha z Nagasaki kwalifikuje się jako osoba cierpiąca na chorobę popromienną. Odmówiono jej dotowanej specjalnej opieki medycznej dla osób cierpiących na chorobę popromienną, ponieważ nie spełniła kryterium Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, zgodnie z którym osoby cierpiące musiały znajdować się w promieniu 2 kilometrów od hipocentrum bombardowania. Sąd wydał orzeczenie bez wysłuchania wystąpień wstępnych.

Zobacz też