Zróżnicowanie ryzyka regulacyjnego
Różnicowanie ryzyka regulacyjnego to proces stosowany przez organ regulacyjny (regulator – najczęściej administrację podatkową) w celu systemowego odmiennego traktowania podmiotów w oparciu o dokonaną przez regulatora ocenę ryzyka braku zgodności podmiotu.
Organami regulacyjnymi mogą być organy ścigania. Podmioty odnoszą się do podmiotów znajdujących się pod zwierzchnictwem/kontrolą organu regulacyjnego – w większości przypadków począwszy od osób fizycznych, przez spółki (osoby prawne) po korporacje międzynarodowe działające w ramach jurysdykcji organu regulacyjnego.
Proces różnicowania ryzyka wymaga od organu regulacyjnego bezpośredniego powiązania solidnej oceny ryzyka , na przykład za pomocą modelu punktowego ryzyka, z różnymi reakcjami regulacyjnymi (np. kary finansowe, kara pozbawienia wolności). Różnicowanie ryzyka regulacyjnego jest również określane jako model zgodności w niektórych agencjach regulacyjnych . Zob. na przykład stosowane przez Australian Prudential Regulatory Authority, znane jako: PAIRS / SOARS. PAIRS to system oceny prawdopodobieństwa i wpływu, natomiast SOARS to system nadzoru i reagowania nadzorczego.
Alternatywne modele zgodności
Model dualistyczny
Najprostszym modelem zgodności jest rama regulacyjna lub model znany jako dualistyczny, w którym regulator reaguje na zachowania podmiotu w zależności od tego, czy zachowanie jest postrzegane jako dobre, czy złe. Jest to również znane jako odpowiedź czarno-biała i jest często używane w przypadku związanych z odpowiedzialnością ścisłą .
Kontinuum zgodności
Znaczącą poprawą jest przejście do kontinuum zgodności (lub spektrum), w którym regulator reaguje na spektrum zachowań związanych z zgodnością. Australijski urząd celny stosuje ciągłość zgodności.
Piramida zgodności
Kiedy reakcja regulatora jest powiązana z zachowaniem, nazywa się to responsywnym modelem zgodności . Responsywny model zgodności został zaproponowany przez Iana Ayresa i Johna Braithwaite'a w ich książce Responsive Regulation: Transcending the deregulation debata , która opierała się na wcześniejszej pracy Johna Scholza .
Model zgodności Ayresa i Braithwaite'a został elegancko przedstawiony jako piramida zgodności .
Kształt piramidy zgodności wskazuje na:
- liczbę klientów, których można znaleźć na każdym poziomie modelu,
- hierarchiczny i eskalujący charakter zaangażowania regulacyjnego oraz
- coraz większy nacisk w kierunku wierzchołka na niewielką mniejszość, która wydaje się celowo dążyć do sprzeczności z systemem.
Wybór środka zaradczego (np. kary finansowe, kara pozbawienia wolności) nałożonego przez regulatora staje się coraz bardziej dotkliwy na wyższych szczeblach piramidy – w celu stworzenia zachęty dla podmiotów do podążania w kierunku bardziej zgodnych zachowań. Australijski Urząd Podatkowy (ATO) stosuje piramidę zgodności.
W połowie lat 90. ATO's Cash Economy Project dalej rozwijał swoją piramidę zgodności. Widoczna motywacja podmiotu do podporządkowania się lub niezgodności, oparta na dowodach (znana jako postawa motywacyjna), była wyraźnie powiązana z sugerowaną reakcją.
W tej wersji piramidy zgodności zdefiniowano cztery szerokie kategorie klientów (zwane archetypami) na podstawie leżących u ich podstaw postaw motywacyjnych:
- Klienci niezaangażowani, którzy zdecydowali się nie stosować,
- Oporni klienci, którzy nie chcą się dostosować,
- Schwytani klienci, którzy próbują się dostosować, ale nie zawsze im się to udaje, i
- Przychylni klienci, którzy chcą zrobić to, co należy.
Podejście to zostało powszechnie przyjęte, szczególnie w Australii. Kilka innych organów regulacyjnych ma podobne podejście. Niektóre organy regulacyjne opisują ją również jako piramidę egzekwowania, chociaż egzekwowanie jest tylko jedną ze strategii zgodności zawartych w modelu.
Siła modelu polega na tym, że organ regulacyjny jest postrzegany jako stosujący właściwe środki zaradcze we właściwej sytuacji, biorąc pod uwagę widoczną motywację podmiotu (w tym jego starania o przestrzeganie przepisów). Zobacz na przykład artykuł Julii Black: „Chancer”, „Failure” or „Trier”? Regulatory Conversations and the Construction of Identities” z lipca 2008 r. lub „The ATO Compliance Model in Action: A Case Study of Building and Construction autorstwa Neala Shovera, Jenny Job i Anne Carroll” oraz „Zmniejszanie ryzyka niepowodzenia polityki: wyzwania dla zgodności z przepisami” Słabość piramidy zgodności polega na tym, że dla organu regulacyjnego na ogół nie są widoczne postawy, a jedynie zachowania. Nie dostarcza również poglądu na konsekwencje ryzyka.
W dokumencie OECD „Reduction the Risk to Policy Failure: Challenges for Regulatory Compliance” reakcje regulacyjne zostały sprowadzone do upewnienia się, że klienci są gotowi, chętni i zdolni do przestrzegania przepisów. Podejście to przedstawiono w publikacji „Putting the Client First – The Emerging Copernican Revolution of Tax Administration”, luty 2003 r. Tax Notes International
- Gotowy > Klienci, którzy wiedzą, czym jest zgodność > Ograniczenie wiedzy > Edukuj i dawaj przykład
- Chęć > Klienci, którzy chcą się dostosować > Ograniczenie wynikające z postawy > Angażować, zachęcać, egzekwować
- Zdolny > Klienci, którzy są w stanie dostosować się > Ograniczenie możliwości > Włącz i wzmocnij
Podobne ramy są stosowane w podejściu brytyjskiego organu nadzoru emerytalnego.
Schemat muszki ryzyka
Innym sposobem spojrzenia na to jest muszka ryzyka . Zobacz diagramy muszek w zarządzaniu ryzykiem
Organizacje z branży naftowej i gazowej, wydobywczej, lotniczej, przemysłowej i finansowej odniosły sukces, stosując podejście oparte na ryzyku.
.
Te strategie poprawy zgodności mieszczą się w standardowej strukturze:
- odstraszać (edukować, dawać przykład, angażować, zachęcać, umożliwiać, wzmacniać)
- wykryć (za pomocą wywiadu ilościowego i jakościowego) oraz
- radzić sobie (edukować, dawać przykład, angażować, zachęcać, umożliwiać, wzmacniać, egzekwować)
Co się dzieje, gdy prawo jest niepewne?
Niektórzy komentatorzy nie wierzą, że piramida zgodności ma zastosowanie, gdy istnieją uzasadnione różnice poglądów co do postępowania zgodnego. Wszystkie organy regulacyjne muszą ustalić swoje stanowisko w tej sytuacji, ale jasne jest, że niektóre organy regulacyjne nadal stosują piramidę zgodności, gdy prawo jest niepewne.
Mapowanie macierzy ryzyka – ramy różnicowania ryzyka
Wyraźne rozważenie prawdopodobieństwa i konsekwencji ryzyka braku zgodności z przepisami
postrzegane przez jednostkę ryzyko braku zgodności. Podejście to zostało zastosowane przez Australian Prudential Regulatory Authority, Australian Taxation Office i UK Pension Regulator
Wyraźne rozważenie prawdopodobieństwa i konsekwencji potencjalnego złamania prawa przez podmiot jest wymogiem brytyjskiego ustawowego kodeksu postępowania dla organów regulacyjnych, który wyłonił się z raportu Hamptona z 2005 r. „ Zmniejszanie obciążeń administracyjnych – skuteczna inspekcja i egzekwowanie”. Późniejszy przegląd Macrory „Sprawiedliwość regulacyjna - sprawienie, by sankcje były skuteczne” skutecznie kodyfikuje piramidę zgodności Ayres i Braithwaite w brytyjską ustawę o egzekwowaniu przepisów i sankcjach z 2008 r.
W tych modelach zgodności możliwość złamania prawa przez podmioty ma zarówno prawdopodobieństwo wystąpienia, jak i konsekwencję wystąpienia, zwaną „zdarzeniem ryzyka”. Uwzględnienie prawdopodobieństwa nieprzestrzegania przez podmioty i konsekwencji ich nieprzestrzegania zwykle zapewnia „rozkład władzy” kilku klientów o dużych konsekwencjach lub o wyższym prawdopodobieństwie oraz wielu klientów o niższych konsekwencjach/prawdopodobieństwo.
Można to przedstawić jako wykres punktowy na macierzy ryzyka , jak pokazano na sąsiednim diagramie.
Macierz ryzyka wykresu rozrzutu po lewej pokazuje, że większość podmiotów przestrzega prawa przez większość czasu – innymi słowy, oceniane jako zarówno mniejsze konsekwencje, jak i mniejsze prawdopodobieństwo nieprzestrzegania prawa.
Z punktu widzenia zarządzania ryzykiem organ regulacyjny jest bardziej zainteresowany klientami lub zdarzeniami o większych konsekwencjach niż o niższych konsekwencjach. Następne dwa diagramy opierają się na wykresie rozrzutu po lewej stronie.
W tym przykładzie ramy różnicowania ryzyka opracowanej przez dr Stuarta Hamiltona w 2007 r. ATO łączy swoje strategie z prawdopodobieństwem i konsekwencjami nieprzestrzegania prawa przez podmioty. Ramy różnicowania ryzyka ATO po lewej stronie pokazują, w jaki sposób ATO dzieli swoich klientów na cztery kategorie i przydziela odpowiednie strategie zarządzania ryzykiem do każdej kategorii.
Strategie te są proaktywne i ciągłe dla wyższych konsekwencji, reaktywne i okresowe dla mniejszych konsekwencji. Strategie obejmują przeglądy/audyty podatników, którzy są bardziej skłonni do łamania prawa, a jedynie monitoring dla tych, którzy są mniej skłonni do łamania prawa.
Diagram po lewej stronie zawiera więcej szczegółów, podając nazwy każdej kategorii klientów, przedstawiając wszystkie strategie — odstraszanie, wykrywanie i radzenie sobie ze strategiami oraz związane z nimi działania.
Należy zauważyć, że granice między kategoriami można przesuwać, aby przypisać mniej lub więcej klientów do każdej kategorii. Odzwierciedlając bazowy rozkład Pareto, normalnym zjawiskiem jest obserwowanie mniejszej liczby klientów o wyższym prawdopodobieństwie i/lub konsekwencji niż 50% populacji lub 50% ocenianego prawdopodobieństwa lub konsekwencji. Innymi słowy, granica jest przesunięta, więc można skoncentrować się na nielicznych, które zostały ocenione jako obarczone wyższym ryzykiem.
Pozwala to na przydzielenie większych zasobów na bardziej intensywne strategie koncentrujące się na podmiotach podwyższonego ryzyka, stanowiąc zachętę dla podmiotów, aby chciały być postrzegane jako przestrzegające przepisów. Solidność ocen ryzyka i jakość danych, na których opierają się oceny, są zatem bardzo ważne.
Kluczowi klienci lub kluczowi podatnicy, ze względu na swoją wielkość, mają niezwykle duży wpływ na integralność systemu podatkowego i dlatego są głównymi celami podejścia opartego na „spółdzielczej zgodności”. To wspólne podejście do zgodności zostało pierwotnie opracowane przez dr Stuarta Hamiltona wraz z Jimem Killaly i Alice Dobes z ATO w 1999 r. Patrz ATO 2000 Cooperative Compliance. Podejście oparte na kooperatywnej zgodności zostało później przyjęte przez Forum OECD ds. Administracji Podatkowej jako najlepsza praktyka. Patrz OECD 2013 Zgodność ze spółdzielnią – ramy
Poniższy schemat pokazuje, w jaki sposób kompleksowe kroki zarządzania ryzykiem (od ISO 31000 ) są zgodne z różnicowaniem ryzyka i muszką ryzyka.
Stosowanie regulacyjnego podejścia do różnicowania ryzyka, w tym nagród
We wrześniu 2009 r. brytyjski organ nadzoru emerytalnego, który stosuje to podejście, został nominowany do nagrody Better Regulation Award
Powyższe podejście zostało omówione w przemówieniu komisarzy ATO „Czy widzisz to, co ja widzę” wygłoszonym w Australian Tax Teachers Association w styczniu 2010 r. W czerwcu 2010 r. ATO wydało poprawioną broszurę „Large Business and Tax Compliance”, w której szczegółowo opisał swoje podejście do różnicowanie ryzyka na dużym rynku
W styczniu 2011 r. podejście do różnicowania ryzyka zostało również „wysoce pochwalone” w corocznych australijskich nagrodach Comcover Risk
Całe podejście jest opisane w dokumencie UNSW AAX 2012 „Nowe wymiary zgodności z przepisami” oraz w rozprawie doktorskiej UNSW: „Managing Ambiguous Compliance in Highly Skewed Populations”
Aby zapoznać się z przykładem ramowym zróżnicowania ryzyka całej populacji podatników, zob. RYSUNEK 4. Dostosowanie sposobów traktowania ryzyka do segmentów i pozycji ryzyka w nocie technicznej MFW: „Zarządzanie ryzykiem braku zgodności: opracowywanie planów poprawy zgodności” 2022
Aby zapoznać się z prostym arkuszem RDF opartym na programie Excel, wykorzystującym efektywne stawki podatkowe i obroty, aby zobaczyć prawdopodobieństwo wystąpienia obaw i konsekwencji, zobacz kalkulator segmentu RDF