sprawy frankfurckie

Sprawy frankfurckie (znane również jako kontrprzykłady frankfurckie lub sprawy w stylu frankfurckim ) zostały przedstawione przez filozofa Harry'ego Frankfurta w 1969 roku jako kontrprzykłady dla zasady alternatywnych możliwości ( PAP ), która głosi, że agent jest moralnie odpowiedzialny za działanie tylko wtedy, gdy osoba ta może zrobili inaczej.

Zasada alternatywnych możliwości

Zasada alternatywnych możliwości (PAP) stanowi część wpływowego argumentu za niezgodnością odpowiedzialności i determinizmu przyczynowego , często nazywanego głównym argumentem za inkompatybilizmem . Ten argument jest szczegółowo opisany poniżej:

  1. PAP : Agent odpowiada za działanie tylko wtedy, gdy mógł postąpić inaczej.
  2. Agent mógłby postąpić inaczej tylko wtedy, gdyby determinizm przyczynowy był fałszywy.
  3. Dlatego agent jest odpowiedzialny za działanie tylko wtedy, gdy determinizm przyczynowy jest fałszywy.

Tradycyjnie kompatybiliści (obrońcy zgodności wolnej woli i determinizmu, tacy jak A. J. Ayer , Walter Terence Stace i Daniel Dennett ) odrzucają przesłankę drugą, argumentując, że właściwie rozumiana wolna wola nie jest niezgodna z determinizmem. Zgodnie z tradycyjną kompatybilistyczną analizą wolnej woli, agent może postąpić inaczej, chociaż postąpiłby inaczej, gdyby chciał postąpić inaczej. Agenci mogą posiadać wolną wolę, zgodnie z analizą warunkową, nawet jeśli determinizm jest prawdziwy. Krytycy zwracają uwagę, że kompatybiliści posługują się tutaj argumentem okrężnym: agent jest wolny, jeśli agent jest wolny. Inkompatybiliści uważają, że wolna wola odnosi się do autentycznych (np. absolutnych, ostatecznych) alternatywnych możliwości dla przekonań, pragnień lub działań, a nie tylko do alternatywnych.

sprzeciw Frankfurtu

Z definicji PAP „człowiek jest moralnie odpowiedzialny za to, co zrobił tylko wtedy, gdy mógł zrobić inaczej”, Frankfurt wnioskuje, że człowiek nie jest moralnie odpowiedzialny za to, co zrobił, jeśli nie mógł zrobić inaczej – punkt, z którego kwestionuje: nasza teoretyczna zdolność do robienia inaczej, mówi, niekoniecznie umożliwia nam robienie inaczej.

Przykłady Frankfurta są znaczące, ponieważ sugerują alternatywny sposób obrony zgodności odpowiedzialności moralnej i determinizmu, w szczególności poprzez odrzucenie pierwszej przesłanki argumentu. Zgodnie z tym poglądem odpowiedzialność jest zgodna z determinizmem, ponieważ odpowiedzialność nie wymaga swobody postępowania inaczej.

Przykłady Frankfurta dotyczą agentów, którzy są intuicyjnie odpowiedzialni za swoje zachowanie, mimo że brakuje im swobody działania w inny sposób. Oto typowy przypadek:

Załóżmy, że ktoś (powiedzmy czarne) chce, aby Jones wykonał określoną akcję. Czarne są gotowe na wiele, by postawić na swoim, ale wolą unikać niepotrzebnego pokazywania ręki. Więc czeka, aż Jones podejmie decyzję, co robić, i nie robi nic, dopóki nie jest dla niego jasne (czarny jest doskonałym sędzią w takich sprawach), że Jones zdecyduje się zrobić coś innego niż to, czego chce mu zrobić. Jeśli stanie się jasne, że Jones zamierza zrobić coś innego, Black podejmuje skuteczne kroki, aby upewnić się, że Jones zdecyduje się zrobić to, czego od niego oczekuje. Niezależnie od początkowych preferencji i skłonności Jonesa, Black postawi na swoim.

Jakie kroki podejmie czarny, jeśli uważa, że ​​musi podjąć kroki, aby upewnić się, że Jones podejmie decyzję i postąpi zgodnie z jego życzeniem? Każdy, kto ma teorię dotyczącą tego, co oznacza „mógł zrobić inaczej”, może sam odpowiedzieć na to pytanie, opisując wszelkie środki, które uzna za wystarczające do zagwarantowania, że ​​w odpowiednim sensie Jones nie może postąpić inaczej. Niech Black wypowie straszną groźbę… Niech Black da Jonesowi eliksir lub podda go hipnozie… [o] r pozwól Blackowi manipulować drobnymi procesami mózgu i układu nerwowego Jonesa w bardziej bezpośredni sposób, aby siły przyczynowe wchodzenie i wychodzenie z jego synaps i wzdłuż nerwów biednego człowieka decyduje o tym, że wybiera działanie i że działa w jeden sposób, a nie w inny...

Załóżmy teraz, że czarne nigdy nie muszą pokazywać swojej ręki, ponieważ Jones, z własnych powodów, decyduje się wykonać i wykonuje dokładnie to samo działanie, które chce, aby wykonał czarny. W takim przypadku wydaje się jasne, że Jones poniesie dokładnie taką samą odpowiedzialność moralną za to, co robi, jaką poniósłby, gdyby Black nie był gotowy do podjęcia kroków, aby to zrobić. Byłoby zupełnie nierozsądne usprawiedliwiać Jonesa za jego działanie lub odmawiać pochwały, do której normalnie by go to uprawniało, na podstawie faktu, że nie mógł postąpić inaczej.

Jeśli Frankfurt ma rację, sugerując zarówno, że Jones jest moralnie odpowiedzialny za podjęcie działania, jakie chce od niego czarny, jak i że nie może postąpić inaczej; moralna odpowiedzialność na ogół nie wymaga, aby agent miał swobodę postępowania inaczej (to znaczy zasada alternatywnych możliwości jest fałszywa). Tak więc, nawet jeśli determinizm przyczynowy jest prawdziwy i nawet jeśli determinizm odbiera swobodę postępowania inaczej, nie ma powodu, by wątpić, że ludzie nadal mogą być moralnie odpowiedzialni za swoje zachowanie.

Po przedstawieniu swojego kontrargumentu przeciwko zasadzie alternatywnych możliwości, Frankfurt sugeruje, aby została ona zrewidowana w celu uwzględnienia błędnego poglądu, że przymus wyklucza moralną odpowiedzialność agenta. Agent musi działać tak, jak działa , tylko z powodu przymusu. Według niego najlepsza definicja brzmi: „[Osoba] nie jest moralnie odpowiedzialna za to, co zrobiła, jeśli zrobiła to tylko dlatego, że nie mogła postąpić inaczej”.

Krytyka

Jednym z pierwszych zarzutów podnoszonych przez przeciwników procesów w stylu frankfurckim jest dylemat dwóch rogów. Sprzeciw ten został w szczególności podniesiony przez filozofów, takich jak Widerker, Ginet i Kane. Dylemat dwóch rogów koncentruje się na związku między skłonnością agenta a jego decyzją. Związek ten może być deterministyczny lub indeterministyczny.

Jeśli związek między skłonnością agenta a jego decyzją jest deterministyczny, to zwolennicy przypadków w stylu frankfurckim są oskarżeni o postawienie pytania . Nasuwa się pytanie o deterministyczny związek, ponieważ zwolennicy przypadków w stylu frankfurckim zakładają dokładnie to, co jest przedmiotem debaty, że odpowiedzialność moralna nie wymaga alternatywnych możliwości ani zdolności do postąpienia inaczej. Załóżmy, że inklinacja agenta jest przyczynowo wystarczająca do spowodowania decyzji agenta. Oznaczałoby to, że agent był zdeterminowany, aby podjąć taką decyzję przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji. Tym samym agentka nie podjęła decyzji dobrowolnie z własnych powodów. Przeciwnicy spraw w stylu frankfurckim od razu stwierdziliby, że agent nie jest moralnie odpowiedzialny. To dlatego, że działają od samego początku, a odpowiedzialność moralna wymaga wolnej woli. Dlatego też, jeśli przypadki w stylu frankfurckim działają w metafizycznie deterministycznych ramach, to zwolennicy przypadków w stylu frankfurckim nie mogą rozsądnie oczekiwać, że ich przeciwnicy zostaną przekonani.

Z drugiej strony, jeśli związek między skłonnością agenta a jego decyzją jest indeterministyczny, to przeciwnicy spraw w stylu frankfurckim argumentują, że agent ma możliwość postąpić inaczej. Jest to problematyczne dla zwolenników spraw w stylu frankfurckim, ponieważ mają one pokazywać sytuację, w której agent jest moralnie odpowiedzialny za decyzję, a mimo to nie jest w stanie postąpić naprawdę inaczej. Załóżmy, że skłonność agenta i decyzja agenta są indeterministyczne. Oznacza to, że skłonność agenta niekoniecznie wskazuje, jaka będzie decyzja agenta. Możliwe jest więc, że agent wykaże właściwe nastawienie, uniknie urządzenia komputerowego, ale potem podejmie „niewłaściwą” decyzję. Nawet jeśli urządzenie komputerowe włączy się po „błędnej decyzji”, agent nadal miał możliwość postąpić inaczej. Tego rodzaju przypadek w stylu frankfurckim nie przedstawiałby sytuacji, w której agent jest moralnie odpowiedzialny, a jednocześnie nie ma alternatywnych możliwości.

Odpowiedzi

Było wiele odpowiedzi na dylemat dwóch rogów. Jedną z odpowiedzi było argumentowanie, że deterministyczny związek w rzeczywistości nie rodzi pytania. Fischer argumentował za tą odpowiedzią, argumentując, że przypadek w stylu frankfurckim nie może występować samodzielnie, ale należy go rozpatrywać w połączeniu z innymi argumentami. Te inne argumenty mają pokazać, że determinizm przyczynowy sam w sobie i poza wykluczeniem alternatywnych możliwości nie zagraża odpowiedzialności moralnej.

Drugą odpowiedzią jest rewizja spraw w stylu frankfurckim. Ta rewizja polega na stworzeniu przypadku z wyraźnym powiązaniem indeterministycznym, w którym agent jest nadal odpowiedzialny moralnie bez żadnych alternatywnych możliwości. Tego rodzaju przypadki w stylu frankfurckim robią to poprzez włączenie stref buforowych, które działają w celu wyeliminowania alternatywnych możliwości.

Michael Otsuka proponuje odrzucić PAP na rzecz innej zasady niekompatybilności, zasady możliwej do uniknięcia winy.

Dziedzictwo

Odpowiedzi na sprawy we Frankfurcie są nadal przedmiotem dyskusji. Dopiero okaże się, czy krytycy mogą skutecznie wykazać, że sprawy frankfurckie kończą się niepowodzeniem.

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Frankfurt_cases&oldid=1141366604 ”