ACCC przeciwko Cabcharge Australia Ltd
| ACCC przeciwko Cabcharge Australia Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Federalny Sąd Australii |
| Pełna nazwa sprawy | Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów przeciwko Cabcharge Australia Ltd |
| Zdecydowany | 17 listopada 2010 r |
| cytaty | [2010] FCA 1261 |
| Historia przypadku | |
| Kolejne działania | ACCC przeciwko Cabcharge Australia Ltd (nr 2) [2010] FCA 837 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Finkelstein J |
ACCC przeciwko Cabcharge Australia Ltd to decyzja Sądu Federalnego Australii z 2010 r. wniesiona przez Australijską Komisję ds. Konkurencji i Konsumentów (ACCC) przeciwko Cabcharge . W czerwcu 2009 r. ACCC wszczęła postępowanie w Sądzie Federalnym przeciwko Cabcharge, twierdząc, że naruszyła sekcję 46 ustawy o praktykach handlowych Wspólnoty Narodów (TPA) poprzez nadużycie swojej pozycji rynkowej i zawarcie porozumienia mającego na celu znaczne ograniczenie konkurencji. Akcja zarzucała drapieżne ustalanie cen i koncentrowała się na postępowaniu Cabcharge polegającym na odmowie zawierania transakcji z konkurencyjnymi dostawcami w celu umożliwienia przetwarzania płatności Cabcharge za pośrednictwem terminali EFTPOS dostarczonych przez konkurencyjne firmy oraz dostarczania taksometrów i aktualizacji taryf poniżej rzeczywistych kosztów lub bez żadnych kosztów.
We wrześniu 2010 r., Aby rozstrzygnąć sprawę, Cabcharge przyznał się do szeregu naruszeń TPA, a Sąd Federalny nałożył grzywnę w wysokości 15 mln USD (14 mln USD kar cywilnych i 1 mln USD kosztów), najwyższą karę nałożoną w historii za nadużycie siły rynkowej . Wyrok został wydany przez sędziego Raymonda Finkelsteina w dniu 17 listopada 2010 r.
Tło
Cabcharge oferuje różne produkty i usługi w Australii i za granicą, głównie dla taksówkarzy, właścicieli i sieci (firm świadczących usługi rezerwacji i wysyłki dla kierowców i właścicieli). Usługi świadczone przez Cabcharge obejmują systemy przetwarzania płatności bezgotówkowych za przejazdy taksówkami, systemy przetwarzania płatności za taksówki oraz udostępnianie liczników taksówek. Firma zajmuje dominującą pozycję na rynku tych usług w całej Australii, ponieważ zaopatruje prawie 97% australijskich taksówek w elektroniczny system płatności.
ACCC rozpoczął postępowanie w czerwcu 2009 roku w Sądzie Federalnym przeciwko Cabcharge. W pozwie ACCC zarzucono, że Cabcharge naruszył sekcję 46 ustawy o praktykach handlowych (TPA) poprzez nadużycie swojej pozycji rynkowej i zawarcie porozumienia mającego na celu znaczne ograniczenie konkurencji. Akcja zarzucała Cabcharge drapieżne ustalanie cen i koncentrowała się na postępowaniu Cabcharge polegającym na odmowie zawierania transakcji z konkurencyjnymi dostawcami w celu umożliwienia przetwarzania płatności Cabcharge za pośrednictwem terminali EFTPOS dostarczonych przez konkurencyjne firmy oraz dostarczania taksometrów i aktualizacji liczników po niższych rzeczywistych kosztach lub bez żadnych kosztów .
W odpowiednim dniu, aby naruszyć sekcję 46 TPA, korporacja musiała nadużyć swojej znaczącej pozycji rynkowej w celu:
- wyeliminować lub poważnie zaszkodzić konkurentowi
- uniemożliwić osobie wejście na ten rynek lub jakikolwiek inny rynek; Lub
- zniechęcić lub uniemożliwić danej osobie prowadzenie działań konkurencyjnych na tym rynku lub jakimkolwiek innym rynku.
Artykuł 46 TPA był wielokrotnie zmieniany od września 2007 r., aby wzmocnić zdolność ACCC do skutecznego wszczynania postępowań w sprawie domniemanych naruszeń. Na przykład we wrześniu 2007 r. do TPA wprowadzono podsekcję 46(1AA), aby zakazać korporacjom posiadającym znaczny udział w rynku angażowania się w drapieżne ceny . Drapieżne ustalanie cen ma miejsce, gdy przedsiębiorstwo ustala ceny poniżej kosztów przez dłuższy okres w jednym z antykonkurencyjnych celów, o których mowa powyżej. W listopadzie 2008 r. TPA została ponownie zmieniona, aby wyjaśnić okoliczności, w których korporacje „wykorzystały” swoją siłę rynkową. Zmiana ta miała na celu rozwiązanie trudności dowodowych, jakie regulator napotkał przy ustalaniu tego elementu we wcześniejszych sprawach. Od stycznia 2007 r. sądy otrzymały również uprawnienia do nakładania kar cywilnych za każde działanie lub zaniechanie naruszające TPA. Kary cywilne mogą być teraz nakładane do kwoty 10 milionów USD, trzykrotności korzyści uzyskanej z niewłaściwego postępowania lub 10% rocznego australijskiego obrotu danej firmy.
Rezolucja
Wstęp na taksówkę
Aby rozstrzygnąć postępowanie, Cabcharge przyznał się do trzech naruszeń TPA. Firma zgodziła się na wydanie przez sąd oświadczeń, nakazów zgodności, kar cywilnych w wysokości 14 mln USD i kosztów w wysokości 1 mln USD.
Rozliczenie taksówki
W dniu 24 września 2010 r. Sędzia Finkelstein zatwierdził ugodę w sprawie i oświadczył, że Cabcharge naruszył TPA, wykorzystując swoją znaczną władzę na australijskich rynkach w zakresie świadczenia usług umożliwiających bezgotówkowe płatności za przejazdy taksówką i opłaty przez pasażerów taksówek oraz instrumenty bezgotówkowe, które mogą być wykorzystywane wyłącznie do uiszczania opłat za przejazdy taksówkami i innych opłat.
Osąd
Odmowa zawarcia umowy
Stwierdzono, że od 2005 r. Cabcharge w sposób nieuzasadniony odmawiał współpracy z potencjalnym konkurentem (mianowicie Travel Tab, który zmienił nazwę na Mpos w styczniu 2007 r.) na rynkach płatności i instrumentów, odmawiając Travel Tab/MPos przetwarzania instrumentów Cabcharge ( np. karty Cabcharge) na sprzęcie Mpos EFTPOS. Stwierdzono, że: „W odniesieniu do obu odmów firma Cabcharge przyznaje, że chociaż opracowanie odpowiednich interfejsów wymagałoby czasu i kosztów, nie istniał żaden techniczny powód, który uniemożliwiałby przetwarzanie jakichkolwiek elektronicznych produktów płatniczych specyficznych dla taksówek przez jakiekolwiek EFTPOS terminalu, o ile ten instrument specyficzny dla taksówek i odpowiednie terminale EFTPOS są zgodne ze wszystkimi odpowiednimi protokołami bankowości/branży finansowej, w tym protokołami bezpieczeństwa”.
Stwierdzono, że: „Odmowy Cabcharge miały na celu uniemożliwienie Travel Tab / MPos elektronicznego przetwarzania instrumentów Cabcharge i spowodowały, że system przetwarzania płatności Cabcharge pozostał jedynym systemem, który przetwarzał elektronicznie instrumenty Cabcharge”.
Ceny drapieżne
Pomiędzy wrześniem 2004 a październikiem 2007 Cabcharge nabył taksometry po cenie 250 dolarów za metr. Spośród nich firma Cabcharge dostarczyła bezpłatnie około 727 sztuk i około 5613 sztuk po zafakturowanej cenie 100 USD (z czego nie otrzymała żadnej zapłaty za około 758 sztuk). W tamtym czasie jego konkurenci sprzedawali metry za 430–550 USD plus podatek VAT . Firma Cabcharge zainstalowała bezpłatnie 197 metrów po szacunkowym koszcie od 120 do 160 USD za instalację. Od 9 listopada 2007 r. Sprzedawał metry po cenie detalicznej 250 USD.
Ponadto firma Cabcharge bezpłatnie dostarczała sieciom i operatorom aktualizacje liczników, mimo że poniosła koszty w wysokości około 75 000 USD na dostarczenie tych aktualizacji. W tym czasie jego konkurenci pobierali od 70 do 110 USD plus podatek VAT za aktualizację. Cabcharge sfinansował swoje straty z zysków uzyskanych ze swoich systemów przetwarzania płatności.
Stwierdzono, że Cabcharge wykorzystywała znaczną władzę, jaką posiadała na rynku przetwarzania płatności, w celu: (1) wpływania na rentowność innych dostawców liczników i aktualizacji; (2) zapewnienie, że inni dostawcy liczników i aktualizacji nie będą w stanie dorównać Cabcharge ani konkurować cenowo z Cabcharge; oraz (3) zapewnienie, że alternatywni dostawcy nie rozpoczęli świadczenia usług elektronicznego przetwarzania.