AT&T Corp. przeciwko Excel Communications, Inc.

AT&T Corp. przeciwko Excel Communications, Inc.
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy AT&T Corporation przeciwko Excel Communications Marketing, Inc.
Zdecydowany 14 kwietnia 1999
cytaty 172 F.3d 1352 ; 50 USPQ2d 1447
Historia przypadku
Wcześniejsza historia Nr CIV.A.96-434-SLR, 1998 WL 175878 ( D. Dela. 1998) (uznanie patentu USA nr 5,333,184 za nieważne z powodu braku przedmiotu ustawowego)
Posiadanie
Zastrzeżenia kwalifikują się do ochrony patentowej w Stanach Zjednoczonych, jeśli dotyczyły praktycznego zastosowania i dają użyteczny, konkretny i namacalny rezultat. Sąd Federalny uchylił orzeczenie sądu rejonowego o nieważności i przekazał sprawę do dalszego postępowania.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą S. Jay Plager , Raymond Charles Clevenger III , Randall Ray Rader
Opinie o sprawach
Większość Plager
Stosowane przepisy
  35 USC § 101

  AT&T Corp. v. Excel Communications, Inc. , 172 F.3d 1352 (Fed. Cir. 1999) była sprawą, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego uchylił decyzję Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu of Delaware , która wydała orzeczenie w trybie uproszczonym na rzecz Excel Communications, Inc. i zdecydowała, że ​​AT&T Corp. nie zgłosiła roszczenia dotyczącego przedmiotu ustawowego w patencie USA nr 5 333 184 (patent '184) na mocy 35 USC § 101 . Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego przekazał sprawę do dalszego postępowania.

Wraz z State Street Bank przeciwko Signature Financial Group , ta sprawa była najczęściej zgłaszaną sprawą dotyczącą patentu na metodę biznesową z testem „użytecznego, konkretnego i namacalnego wyniku” przez sądy amerykańskie, dopóki Bilski przeciwko Kappos nie został autorytatywnie unieważniony.

Tło

Dwie strony

AT&T Corp. , pierwotnie American Telephone & Telegraph , jest amerykańską firmą telekomunikacyjną, która zapewnia telekomunikację głosową, wideo, dane i Internet oraz profesjonalne usługi dla firm, konsumentów i agencji rządowych. Ta firma jest spółką zależną AT&T Inc. , a jej spółka zależna AT&T Communications nadal świadczy usługi międzymiastowe na terenie Stanów Zjednoczonych.

Firma Excel Communications została założona w 1988 roku przez przedsiębiorcę z Dallas, Kenny'ego Trouta, jako odsprzedawca zamiejscowy w amerykańskim sektorze telekomunikacyjnym w momencie narodzin deregulacji telekomunikacji. Rozpoczęła swoją działalność od sprzedaży franczyz w modelu biznesowym marketingu sieciowego lub marketingu wielopoziomowego (MLM).

Historia zdarzeń

Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO) przyznał mu status patentu .

W 1996 roku firma AT&T złożyła przeciwko firmie Excel pozew o naruszenie patentu, w tym roszczenia dotyczące określonej metody lub procesu związane z etapem „generowania rekordu wiadomości dla połączenia między abonentem inicjującym a abonentem kończącym” oraz korzystania z głównego przewoźnika wymiany (PIC) w nagraniu wiadomości.

W dniu 27 marca 1998 r. Sąd Rejonowy w Delaware stwierdził, że wynalazek nie podlega opatentowaniu, ponieważ zastrzeżenia pośrednio recytują algorytm matematyczny. Sąd pierwszej instancji w wyroku podsumowującym uznał wszystkie sporne roszczenia dotyczące metody za nieważne, ponieważ nie kwalifikują się jako przedmiot ustawowy.

  W dniu 14 kwietnia 1999 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego uznał, że przedmiot roszczenia mieścił się prawidłowo w ustawowym zakresie 35 USC § 101 i uchylił orzeczenie sądu rejonowego o nieważności na tej podstawie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania obrady.

Podsumowanie patentu USA nr 5,333,184

Patent USA nr 5333184 (lub patent „184”), zatytułowany „Message Recording for Telephone Systems”, opisuje metodę wykorzystania dodawania większej ilości danych do rekordu wiadomości w celu zapewnienia odpowiedniego rozliczenia dla abonentów, na podstawie tego, czy abonent i odbiorca połączenia nie są abonentami tego samego operatora dalekobieżnego. Dane te nazywane są podstawowym wskaźnikiem nośnej wymiany (PIC).

Jeśli dzwoniący (abonent) należy do „rodziny” przewoźnika (AT&T), wartość PIC wynosi 1. W przeciwnym razie wynosiłaby 0. Jeśli odbiorca połączenia również należy do rodziny AT&T, jego PIC wynosi 1. W przeciwnym razie wynosi 0 W procesie rozliczeniowym bierze się pod uwagę iloczyn logiczny dwóch PIC — ten proces jest również znany jako AND. Od czasów George'a Boole'a wiadomo, że jeśli i , to ich iloczyn logiczny ; a jeśli jedno lub oba to 0, . Zgodnie z tym patentem, gdy iloczyn logiczny PIC wynosi 1, opłata za połączenie jest naliczana po obniżonej stawce („plan rodzinny”); jeśli iloczyn wynosi 0, obowiązuje stawka niezdyskontowana. Dlatego wtedy i tylko wtedy, gdy osoba dzwoniąca i wywoływana należą do rodziny przewoźnika, obowiązuje zniżka.

W przypadku bezpośredniego połączenia międzymiastowego wygenerowano rekord danych i wiadomości związanych z połączeniem, nazwany „automatycznym kontem wiadomości” (AMA). Zawiera dodatkowe informacje, takie jak początkowe i końcowe numery telefonów oraz czas trwania połączenia. Zapisy z AMA są przechowywane w formacie elektronicznym, który może być przesyłany między komputerami i ponownie formatowany w celu przetwarzania i fakturowania, który później trafia do klienta w formie papierowej za pośrednictwem poczty .

Opinia Federalnego Sądu Okręgowego

  W swojej analizie Sąd Federalny najpierw odnosi się do definicji wynalazku posiadającego zdolność patentową w języku 35 USC § 101 i stwierdził, że metoda biznesowa AT&T mieści się w kategorii „procesów”, a roszczenia patentowe mieszczą się w utworzonym przez sąd „algorytmie matematycznym” wyjątek od przedmiotu ustawowego. Ponadto, ponieważ system wykorzystuje dane reprezentujące dyskretne kwoty w dolarach poprzez serię obliczeń matematycznych w celu ustalenia ostatecznej ceny akcji – co jest użytecznym, konkretnym i namacalnym wynikiem, Sąd potwierdził, że system przetwarzania zaproponowany przez AT&T jest przedmiotem podlegającym opatentowaniu i powinien być zabezpieczonym.

   Proces jest zdefiniowany w 35 USC § 100 (b) jako: „proces, sztuka lub metoda i obejmuje nowe zastosowanie znanego procesu, maszyny, produkcji, składu materii lub jakiekolwiek nowe i użyteczne ich ulepszenie”. Sądy uznają jednak, że zakres 35 USC § 101 jest taki sam, niezależnie od formy – maszynowej czy procesowej – w jakiej przygotowywane jest konkretne roszczenie.

Excel argumentował następnie, że „zastrzeżenia metody zawierające algorytmy matematyczne są przedmiotem podlegającym opatentowaniu tylko wtedy, gdy następuje„ fizyczna transformacja ”lub konwersja przedmiotu z jednego stanu do drugiego”. W odpowiedzi Trybunał wyjaśnił, że można rozważyć fizyczną przemianę, o ile prowadzi ona do „użytecznego, konkretnego i namacalnego rezultatu/zastosowania”. Sąd oparł się na opinii Sądu Najwyższego w sprawie Diamond v. Diehr , która stwierdziła:

(...) „kiedy zastrzeżenie zawierające wzór matematyczny wdraża lub stosuje ten wzór w strukturze lub procesie, który rozpatrywany jako całość pełni funkcję, którą prawa patentowe miały chronić (np. artykuł do innego stanu lub rzeczy), wówczas roszczenie spełnia wymagania 101”.

Chociaż Sąd Okręgowy w Delaware uznał patent za nieważny na podstawie wyjątku „algorytmu matematycznego”, Okręg Federalny odniósł się do kilku obecnie ograniczonych lub unieważnionych spraw, w tym In re Alappat i State Street Bank przeciwko Signature Financial Group , i zmienił opinię Sądu Okręgowego, stwierdzając, że „w czasie rozprawy Sąd Rejonowy nie znał przekazywanych spraw z problematyki algorytmu matematycznego”. [ potrzebne źródło ]

Uderzenie

W wyniku orzeczeń Sądu Najwyższego w sprawach Bilski , Mayo i Alice , decyzja AT&T v. Excel zostaje zasadniczo uchylona. Koncepcje udzielania lojalnym klientom rabatu oraz tego, że iloczyn logiczny (tj. AND) p i q wynosi 1, gdy zarówno p, jak i q wynoszą 1, ale poza tym wynosi 0, są dobrze znane od wielu lat i nie ma sugestii niczego poza konwencjonalna implementacja obwodów komputerowych. Dlatego w ramach „dwuetapowych” testów Mayo i Alice proces ten nie kwalifikuje się do opatentowania.

Zobacz więcej

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=AT%26T_Corp._v._Excel_Communications,_Inc.&oldid=947409573 ”