W re Alapat
| W re Alapat | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego |
| Pełna nazwa sprawy | In re Kuriappan P. Alappat, Edward E. Averill i James G. Larsen |
| Zdecydowany | 29 lipca 1994 |
| cytaty | 33 F.3d 1526 ; 31 USPQ2d 1545 |
| Twierdzenie | |
| , że zgłaszane urządzenie zostało uznane za maszynę lub urządzenie, a nie wzór matematyczny, które mieszczą się w kategoriach uważanych za przedmiot podlegający opatentowaniu. BPAI odwrócone. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | En banc Sąd : Sędzia Główny Glenn L. Archer Jr .; Sędziowie okręgowi Giles Rich , Helen W. Nies , Pauline Newman , Haldane Robert Mayer , Paul Redmond Michel , S. Jay Plager , Alan David Lourie , Raymond C. Clevenger , Randall Ray Rader i Alvin Anthony Schall |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Bogaty |
W re Alappat , 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994), wraz ze sprawą In re Lowry i State Street Bank , tworzą ważną trylogię opinii Federal Circuit od połowy do końca lat 90. , ponieważ w tych przypadkach sąd zmienił kurs, porzucając test Freemana-Waltera-Abelego których wcześniej używała do określania kwalifikowalności patentowej patentów na oprogramowanie i zgłoszeń patentowych. Rezultatem było otwarcie zalewu wniosków patentowych na oprogramowanie i metody biznesowe, z których wiele lub większość stała się później nieważnymi patentami w wyniku opinii Sądu Najwyższego na początku następnego stulecia w sprawach Bilski przeciwko Kappos i Alice przeciwko CLS banku .
Tło
Kuriappan Alappat był pracownikiem firmy Tektronix , producenta oscyloskopów . On i dwaj inni pracownicy (Edward Averill i James Larsen, ale dla wygody ta trójka będzie nazywana zbiorczo Alappat) opracowali formę „rasteryzatora”, który jest urządzeniem używanym w oscyloskopie cyfrowym do wygładzania danych przebiegu przed wyświetleniem przebiegu na ekranie oscyloskopu. (Nieregularności kształtu fali nazywane są „ schodkami ”.) Wynalazek jest systemem poprawiającym wygląd ekranów oscyloskopów cyfrowych poprzez płynne łączenie punktów danych bez przerw i schodków. Oscyloskop cyfrowy zwykle przedstawia punkty danych jako pojedyncze punkty na ekranie. Każdy punkt zajmuje mały obszar na ekranie, zwany „pikselem”. Wygodne jest łączenie kolejnych punktów danych na ekranie linią, tak aby dane pojawiały się na ekranie jako wykres liniowy.
Były jednak dwa problemy z tymi wyświetlaczami. Po pierwsze, schodki stworzyłyby „efekt schodów”. Po drugie, przypadkowy szum nałożony na sygnał sprawia, że linie wydają się migotać i poruszać się w górę iw dół lub z boku na bok (co nazywa się „ aliasingiem ”).
Podstawową techniką przezwyciężenia aliasingu („antyaliasingu”), powszechnie stosowaną, było zmniejszenie intensywności oświetlenia tych pikseli, które są bardziej oddalone od pożądanej trajektorii punktów danych, zgodnie z pewnym wzorem lub schematem (na przykład uśrednianie metodą najmniejszych kwadratów ). Konwencjonalne środki były dobrze znane do zmieniania ilości energii dostarczanej do lokalizacji piksela, w celu zmiany natężenia światła w pikselu.
W lampie elektronopromieniowej (CRT), takiej jak oscyloskop , wiązka elektronów jest przyspieszana przez cewkę elektromagnesu umieszczoną na szyjce lampy. Prędkość elektronów (a więc energia, a zatem efekt świetlny) jest proporcjonalna do prądu w cewce w czasie, gdy elektrony przez nią przechodzą. Stąd, aby zaimplementować schemat antyaliasingu, kontroluje się intensywność pikseli poprzez zmianę prądu cewki szyjki CRT zgodnie ze schematem. Rezultatem jest zapewnienie zmiennej intensywności oświetlenia dla każdego piksela, dzięki czemu piksele znajdujące się najbliżej trajektorii punktów danych na ekranie są jaśniejsze, a te dalej przyciemnione. Procedura poprawia wygląd wyświetlacza, zapewniając ciągły i nieskaczący przebieg.
Alapat opracował coś, co wydaje się być nowatorskim i wygodnym schematem antyaliasingu - algorytmem antyaliasingu. Specyfikacja zgłoszenia patentowego ujawniła, jak zapewnić płynnie wyglądającą falę (coś, co wygląda jak prosta ukośna linia bez schodków lub schodków) poprzez określenie intensywności oświetlenia każdego z pikseli zgodnie z nowym wzorem I' = c (1 - [Δy ij / Δy i ]). W tym wzorze c jest dowolną stałą, a wartości Δ reprezentują pionowe odległości między pikselami na ekranie. Użytkownik systemu następnie ustawia prąd cewki szyjki kineskopu proporcjonalnie do I', obliczonego według powyższego wzoru.
PTO nie twierdziło, że opisana powyżej technologia jest rodzajem rzeczy, której dotyczą prawa patentowe, ale zamiast tego argumentowała, że to, co zostało zgłoszone, różni się od tego i nie jest przedmiotem zdolności patentowej, ponieważ nadanie roszczeniu „najszerszej rozsądnej interpretacji ”, a ponieważ został napisany w całości w formacie średnie plus funkcja, „każdy z etapów tego postulowanego procesu recytuje operację matematyczną, której kroki łączą się, tworząc„ algorytm matematyczny do obliczania informacji o pikselach ”i że„ gdy roszczenie jest przeglądane bez kroków tego algorytmu matematycznego, nie można znaleźć żadnych innych elementów ani kroków. Innymi słowy, Alappata zgłoszenie patentowe opisuje urządzenie w oscyloskopie, które pomaga w określony sposób sterować podświetleniem ekranu oscyloskopu. Ale według PTO problem polegał na tym, czy patent dotyczył tylko tej rzeczy, czy też czegoś innego - czegoś, co wykracza poza rodzaje rzeczy, na które prawa patentowe przyznają wyłączne prawa.
Roszczenie 15, jedyne niezależne roszczenie będące przedmiotem sprawy, brzmi:
Rasteryzator do przekształcania danych listy wektorów reprezentujących przykładowe wielkości fali wejściowej na wygładzone dane natężenia oświetlenia pikseli, które mają być wyświetlane na środkach wyświetlających, obejmujący:
a) środki do określania pionowej odległości między punktami końcowymi każdego z wektorów na liście danych;
(b) środki do określania wysokości rzędu pikseli, który obejmuje wektor;
(c) środki do normalizacji pionowej odległości i wysokości; I
(d) środki do wyprowadzania danych o natężeniu oświetlenia jako z góry określonej funkcji znormalizowanej odległości pionowej i wysokości.
Postępowanie w POT
Ostateczna decyzja rady apelacyjnej PTO była taka, że chociaż roszczenie można zinterpretować jako opis maszyn, takich jak kombinacja elementów, takich jak jednostka arytmetyczno-logiczna (ALU), pamięć tylko do odczytu (ROM) i rejestry przesuwne, może również być interpretowane jako opisujące zaprogramowany komputer cyfrowy ogólnego przeznaczenia. Rada uznała zatem roszczenie za równoznaczne z roszczeniem do instrukcji komputerowych do wykonania algorytmu matematycznego, a zatem przedmiotu nie podlegającego opatentowaniu na mocy 35 USC § 101.
Opinia Okręgu Federalnego
Federal Circuit rozpatrywał sprawę en banc , czyli przed wszystkimi sędziami zasiadającymi w sądzie. Było szereg kwestii proceduralnych niezwiązanych ze zdolnością patentową oprogramowania komputerowego, w tym czy sąd miał jurysdykcję nad odwołaniem. Trzech sędziów wstrzymało się od wyrażenia opinii merytorycznej ze względu na kwestie kompetencyjne, co spowodowało duże rozbicie sądu i utrudnienie skompletowania większości. Jeden sędzia (Michel, J.), który uważał, że sąd nie ma jurysdykcji, mimo to przyłączył się do opinii większości, tak że zdecydowana większość z jedenastu zasiadających sędziów przyłączyła się do opinii większości.
Opinia większości
W opinii większości dla sądu, napisanej przez sędziego Richa, sąd stwierdził, że Alappat twierdził, że „maszyna do przekształcania próbek danych dyskretnych przebiegów w wygładzone dane natężenia oświetlenia pikseli, które mają być wyświetlane na wyświetlaczu”, a nie abstrakcyjny pomysł . Sąd zauważył, że „Alapat przyznaje, że roszczenie 15 byłoby odczytywane na komputerze ogólnego przeznaczenia zaprogramowanym do realizacji zastrzeganego wynalazku”. Ale to nie wykluczało wydania patentu, powiedział sąd, ponieważ przedmiotem roszczenia była mimo wszystko maszyna. „Utrzymywaliśmy, że takie programowanie tworzy nową maszynę, ponieważ komputer ogólnego przeznaczenia w rzeczywistości staje się komputerem specjalnego przeznaczenia, gdy zostanie zaprogramowany do wykonywania określonych funkcji zgodnie z instrukcjami oprogramowania programowego”. Sąd dodał: „W każdym razie komputer (...) to urządzenie, a nie matematyka”.
Bunt
Sędzia Główny Archer sprzeciwił się odwołaniu się większości do argumentu piano roll blues : „[T] większość pośrednio wskrzesza od dawna martwy precedens Sądu Apelacyjnego ds. Ceł i Patentów w bezpośrednim konflikcie z precedensem Sądu Najwyższego i późniejszym precedensem tego sąd." Alapat twierdził, że konwencjonalny aparat (lub komputer) jest przystosowany do wykonywania obliczeń matematycznych. Skutkiem reklamacji było zażądanie obliczeń matematycznych. Gdzie „wynalazek lub odkrycie dotyczy tylko„ nowego, użytecznego i nieoczywistego ”procesu rozwiązywania wzoru matematycznego, Benson , Flook , Diehr i lata precedensu nakazują, aby prawo patentowe nie wywyższało formy nad treść, ale raczej uznawało, że treść wykracza poza § 101”.
Sędzia Archer (do którego dołączył sędzia główny Nies) argumentował, że fortepian grający na Chopinie nie staje się magicznie „nowym” fortepianem tylko dlatego, że wkłada się do niego rolkę fortepianu dla Kołysanki Brahmsa. Zaprzeczył, aby roszczenie do komputera cyfrowego ogólnego przeznaczenia z nowym programem mogło być kierowane do przedmiotu ustawowego:
Nielogiczne jest twierdzenie, że chociaż twierdzenie, że nowo odkryta operacja matematyczna ma być wykonana przez komputer, jest jedynie nieustawowym odkryciem matematyki, twierdzenie, że jakikolwiek komputer wykonujący tę samą matematykę jest ustawowym wynalazkiem lub odkryciem.
Następstwa
Początkowo nie było pewne, co w tej sprawie zdecydował Okręg Federalny. Adwokat Tektronix, strony wygrywającej w sprawie, powiedział, że w decyzji uznano jedynie, że „obwody cyfrowe zarządzane przez wzory matematyczne mogą być opatentowane”. Dodał: „Sedno opinii większości opiera się na wnioskach, że rasteryzator Tektronix był maszyną. Zdaniem większości nie ma uzasadnienia dla odrzucenia patentu tylko dlatego, że maszyna korzystała z matematyki”.
Jeden z komentatorów powiedział, że możliwe są dwie bardzo różne interpretacje tego, co sąd uznał za wynalazek kwalifikujący się do opatentowania, kiedy stwierdził, że „komputer działający na podstawie oprogramowania może reprezentować przedmiot podlegający opatentowaniu”, jeśli spełnia wymagania tytułu 35:
Jedna interpretacja jest taka, że [to, co zdaniem sądu może być opatentowane, to] jakiś rodzaj zaprogramowanego podsystemu sprzętu komputerowego przeplatanego z oscyloskopem, w którym to przypadku zakres zastrzeżenia 15 jest ograniczony do środowiska oscyloskopu. Alternatywnie, „zastrzegany wynalazek” obejmuje również wolnostojący mikroprocesor lub komputer cyfrowy ogólnego przeznaczenia zaprogramowany do wykonywania algorytmu, w którym to przypadku zastrzeżenie 15 nie ogranicza się do środowiska oscyloskopu i skutecznie obejmuje sam algorytm. Jedynym sposobem, w jaki ten fragment może mieć sens, jest to, że niektóre terminy mają tajne lub prywatne, budzące wątpliwości znaczenie, które różni się od ich pozornego znaczenia. Na przykład zaprogramowany komputer może „reprezentować” przedmiot podlegający opatentowaniu, ale nie „być” przedmiotem podlegającym opatentowaniu, cokolwiek to może oznaczać. A może spełnienie „wszystkich pozostałych wymagań tytułu 35” oznacza zgodność z sekcją 101 zgodnie z interpretacją w Benson , Flook , Diehr , Abele , Schrader i tak dalej. Delikatnie mówiąc, ten fragment opinii jest bardziej poetycki niż klarowny.
Ten sam komentator zwrócił uwagę, że różne panele Okręgu Federalnego po Alappacie „przyjęły różne interpretacje decyzji”. W końcu stało się jasne, po decyzji Federal Circuit w 1998 State Street Bank , że Federal Circuit przeszedł na nowy system kwalifikowania patentów, w którym patent byłby dozwolony, gdyby wynalazek był w stanie „wytworzyć użyteczną, konkretną i namacalną wynik." Co więcej, piano roll blues tymczasowo stała się dominująca w obwodzie federalnym przez około dekadę po Alappacie .
W zdaniu odrębnym z 2006 r . sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Breyer (wraz z sędziami Stevensem i Souterem) scharakteryzował decyzję w Alappacie jako jedną z decyzji Okręgu Federalnego, w której zastosował test prawny, który doprowadził do rezultatów odwrotnych do tych, jakie osiągnięto w kilku orzeczeniach Sądu Najwyższego .
W sprawie Bilski przeciwko Kappos , 561 US 593 (2010), Sąd Najwyższy był jednomyślny, że test „użytecznego, konkretnego i namacalnego wyniku” Alappat i State Street był nieprawidłowym stwierdzeniem prawa. Okręg Federalny wydał takie samo orzeczenie w sprawie In re Bilski , wyrok, w którym Sąd Najwyższy potwierdził w sprawie Bilski przeciwko Kappos .