W re Lowry
| W re Lowry | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego |
| Pełna nazwa sprawy | W sprawie Edwarda S. Lowry'ego |
| Zdecydowany | 26 sierpnia 1994 |
| cytaty | 32 F.3d 1579 ; 63 USLW 2184; 32 USPQ2d 1031 |
| Historia przypadku | |
| Dalsza historia | przesłuchania en banc , 19 grudnia 1994 r |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Gilesa Richa , Byrona George'a Skeltona i Randalla Raya Radera |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rader, do którego dołączył jednomyślny sąd |
In re Lowry , 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994) była decyzją Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego z 1994 r. w sprawie kwalifikowalności patentowej struktur danych. Po decyzji, która uchyliła odrzucenie przez POT roszczeń dotyczących struktury danych, nastąpiła znacząca zmiana polityki POT w zakresie przyznawania patentów na oprogramowanie, zaprzestanie zaskarżania przez POT do Sądu Najwyższego od uchylenia przez POT odrzucenia wniosków patentowych na oprogramowanie, zwiększenie pobłażliwość w Okręgu Federalnym wobec takich patentów i wniosków patentowych oraz wielki wzrost liczby patentów na oprogramowanie wydanych przez PTO.
Tło
Edward S. Lowry złożył wniosek patentowy na oprogramowanie komputerowe, w którym opisał aplikację zarządzającą informacjami z bazy danych za pomocą programowych struktur danych, które nazwał „obiektami danych atrybutów” (ADO). ADO to pojedynczy prymitywny element danych „zawierający sekwencje bitów, które są przechowywane w pamięci jako sygnały elektryczne (lub magnetyczne) reprezentujące informacje”. Zgodnie ze zgłoszeniem patentowym Lowry'ego „[a] n atrybut wyraża ideę, że jedna rzecz jest przypisywana innej rzeczy”. W ten sposób model danych atrybutywnych opiera się na koncepcji, że baza danych jest zbiorem atrybutów, w których informacje są reprezentowane pod względem ich cech i relacji z innymi informacjami. Lowry zapewnił, że korzystanie z obiektów ADO zapewnia wydajniejszą metodę przechowywania, pobierania, dodawania i usuwania informacji z bazy danych.
Zastrzeżenie 1 uznano za reprezentatywne. Zapewnił:
1. Pamięć do przechowywania danych w celu uzyskania dostępu przez program użytkowy wykonywany w systemie przetwarzania danych, obejmująca:
strukturę danych przechowywaną we wspomnianej pamięci, przy czym wspomniana struktura danych zawiera informacje rezydujące w bazie danych używanej przez wspomniany program użytkowy i zawiera: wiele obiektów danych atrybutów przechowywanych we wspomnianej pamięci, przy czym każdy ze wspomnianych obiektów danych atrybutów zawiera różne informacje ze wspomnianej bazy danych;
pojedynczy obiekt danych atrybutów posiadacza dla każdego ze wspomnianych obiektów danych atrybutów, przy czym każdy ze wspomnianych obiektów danych atrybutów posiadacza jest jednym ze wspomnianych wielu obiektów danych atrybutów, związek posiadania istnieje między każdym obiektem danych atrybutów a jego obiektem danych atrybutów posiadacza, oraz każdy ze wspomnianych obiektów danych atrybutów ma utrzymywany związek tylko z jednym innym obiektem danych atrybutów, ustanawiając w ten sposób hierarchię wspomnianych wielu obiektów danych atrybutów;
referencyjny obiekt danych atrybutów dla co najmniej jednego ze wspomnianych obiektów danych atrybutów, przy czym wspomniany referencyjny obiekt danych atrybutów jest niehierarchicznie powiązany z obiektem danych atrybutów posiadacza dla tego samego co najmniej jednego ze wspomnianych obiektów danych atrybutów, a także jest jednym ze wspomnianych wielu danych atrybutów obiekty, obiekty danych atrybutów, dla których istnieją tylko obiekty danych atrybutów posiadacza, nazywane obiektami danych elementów, oraz obiekty danych atrybutów, dla których istnieją również obiekty danych atrybutów referencyjnych, nazywane obiektami danych relacji; I
obiekt danych wierzchołkowych przechowywany we wspomnianej pamięci i nie mający związku utrzymywania z żadnym ze wspomnianych obiektów danych atrybutów, jednakże co najmniej jeden ze wspomnianych obiektów danych atrybutów ma związek utrzymywania ze wspomnianym obiektem danych wierzchołkowych.
Egzaminator odrzucił wszystkie twierdzenia Lowry'ego jako tak zwane druki . Oznacza to, że kierowano je do informacji zapisanej na nośniku („podłożu”) bez jakiejkolwiek nieoczywistej współpracy między nośnikiem a informacją w celu pełnienia użytecznej funkcji. Komisja Odwoławcza PTO podtrzymała odrzucenie przez eksperta wszystkich roszczeń. Deklarowane struktury danych były przechowywane w pamięci komputera, ale nie wchodziły w interakcję z pamięcią w wystarczającym stopniu, aby zapewnić z nią funkcjonalną relację. W związku z tym organizacje antydopingowe nie zostały „odróżnione w sposób patentowy” od stanu techniki, co czyni je oczywistymi lub przewidywanymi, a zatem nie podlegające opatentowaniu.
Lowry następnie odwołał się do Federal Circuit.
Opinia obwodu federalnego
W odwołaniu panel Federal Circuit uchylił odrzucenie wniosku patentowego przez Radę. Sąd orzekł, według sędziego Radera, że wszystkie roszczenia dotyczące struktury danych oprogramowania Lowry'ego miały zdolność patentową. Po pierwsze, nie zgodził się, że ADO były drukami. Stwierdzono, że struktura danych przechowywana w pamięci nie przekazuje „inteligencji czytelnikowi”. Aby to zrobić, musiało zostać „przetworzone… przez maszynę, komputer”. To powstrzymywało ADO przed byciem drukiem: „Sprawy dotyczące druków nie mają faktycznego znaczenia, gdy wynalazek określony w zastrzeżeniach wymaga przetwarzania informacji nie przez umysł, ale przez maszynę, komputer”.
Sąd utrzymywał również, że deklarowana przez Lowry'ego struktura danych w wystarczającym stopniu oddziałuje z podłożem (pamięcią komputera), aby spełnić standard relacji funkcjonalnych. Sąd stwierdził, że na najniższym poziomie fizycznym przechowywanie struktur danych w pamięci w rzeczywistości narzuca fizyczną organizację tej pamięci. Co więcej, zdaniem sądu, przechowywanie obiektów ADO w pamięci komputera skutkowało wydajniejszym działaniem komputera. Sąd utrzymywał, że istnieje funkcjonalny związek między ADO a pamięcią, mimo że człowiek nie widzi żadnych fizycznych zmian.
Egzaminator i komisja zaprzeczyli temu. Powiedzieli, że dostarczenie nowych sygnałów do przechowywania przez komputer nie czyni go nową maszyną, tj. komputer jest konstrukcyjnie taki sam, „bez względu na to, jak nowy, użyteczny i nieoczywisty jest wynik”. Sąd odpowiedział:
Na to pytanie odpowiadamy, że jeśli maszyna jest zaprogramowana w pewien nowy i nieoczywisty sposób, to fizycznie różni się od maszyny bez tego programu; jego elementy pamięci są inaczej ułożone. Fakt, że te fizyczne zmiany są niewidoczne dla oka, nie powinien skłaniać nas do wniosku, że maszyna nie została zmieniona.
Sąd stwierdził: „POT nie ustalił, że ADO w kontekście całości roszczeń nie ma nowego i nieoczywistego związku funkcjonalnego z pamięcią”. Zgodnie z dominującą doktryną federalnego prawa patentowego, sąd zauważył, że na PTO spoczywa ciężar udowodnienia, że związek ten był oczywisty. Ponieważ tego nie zrobiono, Federal Circuit powiedział, odrzucenie musi zostać odwrócone.
Wpływ i następstwa
Lowry'ego była punktem zwrotnym w analizie kwalifikowalności patentowej przypadków oprogramowania komputerowego przez Federal Circuit oraz w polityce PTO dotyczącej wydawania takich patentów . Federal Circuit zaczął odchodzić od polityki odzwierciedlonej w takich przypadkach jak In re Schrader , która podkreśliła znaczenie elementów sprzętowych dla zapewnienia kwalifikowalności patentowej na oprogramowanie i opracowała własne standardy kwalifikowalności patentowej, które różniły się od tych z precedensów Sądu Najwyższego. Ostatecznie, zgodnie ze zdaniem odrębnym kilku sędziów Sądu Najwyższego z 2006 r., Okręg Federalny opracował standard prawny dotyczący kwalifikowalności patentów, zgodnie z którym uznawał roszczenia patentowe za kwalifikujące się, „w przypadku gdy ten sąd orzekł inaczej”.
Po decyzji Lowry'ego PTO przestało sprzeciwiać się przyznawaniu patentów na oprogramowanie. W serii spraw od Gottschalk przeciwko Benson i Parker przeciwko Flook we wczesnych latach siedemdziesiątych do Diamond przeciwko Diehr na początku lat osiemdziesiątych Departament Sprawiedliwości poparł odwołania Urzędu Patentowego i PTO od orzeczeń sądowych uchylających odrzucenie przez agencję komputerowego patenty na oprogramowanie. Ale Prokuratora Generalnego (które jest odpowiedzialne w Departamencie Sprawiedliwości za odwołania do Sądu Najwyższego) odmówiło zezwolenia PTO na zwrócenie się do Sądu Najwyższego o rewizję Lowry , rzekomo „ponieważ [ Lowry ] był mylącym i nieodpowiednim pojazdem”.
.gif)
Ponadto nastąpiły zmiany personalne w Departamencie Sprawiedliwości i POT, które zmniejszyły poparcie dla takich apeli. Karykatura w IEEE Micro zilustrowała tę kwestię.
Dlatego po 1994 r. PTO zaczęło wydawać wiele patentów na oprogramowanie i metody biznesowe. W 1991 r. patenty związane z oprogramowaniem stanowiły około 20 procent rocznej całości; do 2011 roku stanowiły one około 50 proc. Bezwzględna liczba patentów na oprogramowanie wzrosła w tym okresie z około 25 000 do 125 000 rocznie. Towarzyszący wykres przedstawia analizę GAO takich danych.
Ten kierunek działań trwał długo po 2000 roku, kiedy to zarówno w PTO, jak iw Okręgu Federalnym nastąpiły istotne zmiany personalne. Zmiany te doprowadziły do decyzji In re Bilski Federal Circuit , która doprowadziła do sprawy Bilski przeciwko Kappos , aw 2013 r. Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Alice Corp. przeciwko CLS Bank International . Decyzje te zainaugurowały nową erę w prawie dotyczącym patentów na oprogramowanie komputerowe. Zgodnie z analizą prawną zaleconą obecnie w Alice , ADO z roszczenia 1 w sprawie Lowry dzisiaj prawdopodobnie zostałby uznany za abstrakcyjną ideę niekwalifikującą się do opatentowania.
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Tekst In re Lowry , 32 F.3d 1579 (Fed. Cir. 1994) jest dostępny z: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar