W sprawie Schradera

W sprawie Schradera
W sprawie Schradera
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Zdecydowany	13 kwietnia 1994
cytaty	22 F.3d 290 ; 30 USPQ2d 1455
Historia przypadku
Dalsza historia	Odmowa ponownego przesłuchania, 5 maja 1994 r.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Pauline Newman , Haldane Robert Mayer , S. Jay Plager
Opinie o sprawach
Większość	Plager, do którego dołączył Mayer
Bunt	Nowego człowieka

In re Schrader , 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994) to decyzja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego z 1994 r ., W której sąd podsumował i zsyntetyzował swoje precedensy w ramach testu patentowego Freemana-Waltera-Abele uprawnienia. W ramach tego testu kluczowym elementem jest to, że zastrzegany wynalazek jest wdrażany za pomocą pewnego rodzaju sprzętu — to znaczy konkretnej maszyny. Była to jedna z ostatnich decyzji Federal Circuit przy użyciu tego testu.

Tło

Wynalazek Schradera

Schrader wynalazł biznesową metodę określania, która kombinacja ofert w aukcji zestawu przedmiotów odzwierciedla najwyższą łączną płatność dla sprzedającego. Opinia Federal Circuit podała zbyt uproszczony przykład ilustrujący zastrzeżony wynalazek:

Na przykład w aukcji obejmującej dwa przylegające do siebie obszary ziemi, obszary 1 i 2, mogą zostać otrzymane i zarejestrowane następujące oferty: Oferta 1 — 100 000 USD za obszar 1 złożony przez licytanta A; Oferta 2 — 200 000 USD za traktat 2 złożony przez oferenta B; oraz Licytacja 3 — 250 000 USD za obydwa odcinki 1 i 2 złożona przez licytanta C. Kombinacja ofert maksymalizująca przychody sprzedającego. . . byłyby oferty 1 i 2.

Ten przykład nie ilustruje jednak wartości wynalazku, ponieważ nie ujawnia trudności leżącego u jego podstaw problemu w miarę wzrostu liczby przedmiotów do licytacji. Jak zauważył jeden z komentatorów:

Zarządzanie licytacją staje się wykładniczo bardziej skomplikowane wraz ze wzrostem liczby licytowanych przedmiotów. Można w głowie ustalić, jaka kombinacja stawek zapewnia maksymalny przychód z dwóch przedmiotów, jak w przykładzie z sądu, ale w miarę zwiększania się liczby przedmiotów staje się to niemożliwe. Z tego samego powodu przeprowadzanie tego rodzaju konkurencyjnych licytacji aukcyjnych w czasie rzeczywistym staje się coraz bardziej niewykonalne w miarę wzrostu liczby przedmiotów. Oferenci nie mogą powiedzieć, jaką ofertę muszą podnieść, aby zwyciężyć, ani o ile ją podnieść. Obliczenia stają się zbyt trudne do wykonania przy szybkości aukcji.

Na przykład, jeśli w grę wchodzą cztery pozycje a, b, c i d, a możliwe kombinacje przedstawimy odpowiednimi dużymi literami, mamy następujące możliwe kombinacje lub zestawy pozycji:

A, B, C, D,

AB, AC, AD, BC, BD, CD,

ABC, ABD, ACD, BCD,

ABCD

Ogólnie rzecz biorąc, dla n przedmiotów istnieje 2 ⁿ - 1 możliwych kombinacji przedmiotów, na które licytant może licytować. Nawet zastosowany tutaj przykład z czterema przedmiotami jest prawdopodobnie zbyt skomplikowany, aby przeprowadzić aukcję w czasie rzeczywistym bez pomocy komputera, ponieważ każda z 15 możliwych kombinacji może wymagać rozważenia przy rozstrzyganiu każdej kolejnej oferty.

Schrader opracował metodę umożliwiającą prowadzenie licytacji tego typu w czasie rzeczywistym. Innymi słowy, Schrader umożliwił przeprowadzenie aukcji wielu przedmiotów w taki sam sposób, jak zwykłą aukcję pojedynczego przedmiotu.

Jak wyjaśniono w specyfikacji zgłoszenia patentowego, przewiduje się, że aukcja zostanie przeprowadzona z udziałem oferentów zgrupowanych w różnych lokalizacjach, być może w różnych miastach. Oferenci będą oglądać duży telewizor, na którym będą wyświetlane oferty. Licytacje byłyby przetwarzane w centralnym komputerze („procesor”), tak aby wyświetlacze mogły pokazywać, jakie kombinacje ofert na pojedyncze przedmioty lub kombinacje przedmiotów dominowały („wygrane”) w danym momencie. Dałoby to każdemu oferentowi możliwość złożenia wyższej oferty na określoną pozycję lub kombinację pozycji, tak aby stać się dominującym oferentem w miejsce poprzednio wygrywającego oferenta.

W ten sposób wielu oferentów w co najmniej dwóch miastach składa oferty za pomocą urządzeń do wprowadzania ofert. Mogą to być klawiatury, ekrany dotykowe lub inne konwencjonalne urządzenia wejściowe. Oferty (tj. sygnały ofertowe) są następnie przesyłane do procesora za pośrednictwem łączy telekomunikacyjnych (na przykład linii telefonicznych). Procesor przetwarza oferty, aby określić, które kombinacje przeważają w danym momencie.

Zgłoszenie patentowe nie opisywało szczegółów rzeczywistego programu komputerowego Schradera. Jednak z opisu rozmów z jego radcą wynika, że zastosowano prostą metodę brutalnej siły . Po ocenie przez procesor każdej nowej oferty, procesor wysyła sygnały obrazu do jednostek wyświetlających, tak aby wyświetlacze pokazywały obowiązujące wówczas oferty. Korzystnie, informacja ta jest prezentowana na ekranach w sposób ułatwiający oferentom zrozumienie, jakiego rodzaju podwyżki są potrzebne, aby przewyższyć poprzednio obowiązujące oferty. Na przykład program interfejsu użytkownika wyróżnia dominujące oferty kombinacji kolorami kontrastującymi z innymi. System ten daje różnym oferentom możliwość składania wyższych ofert na poszczególne działki i zestawy działek, tak aby stać się zwycięskimi oferentami zamiast tych, którzy wcześniej wygrywali.

Wynalazek zgodnie z zastrzeżeniami

Sąd stwierdził, że roszczenie 1 było reprezentatywne:

1. Metoda konkurencyjnego licytowania wielu przedmiotów, obejmująca następujące kroki:

identyfikowanie wielu powiązanych pozycji w rekordzie;

oferowanie wspomnianych wielu przedmiotów wielu potencjalnym oferentom;

otrzymywanie ofert od wspomnianych oferentów zarówno na poszczególne pozycje, jak i na wiele grup rzeczonych pozycji, przy czym każda ze wspomnianych grup obejmuje jedną lub więcej rzeczonych pozycji, przy czym rzeczone pozycje i grupy stanowią dowolną liczbę wszystkich wspomnianych pojedynczych pozycji i wszystkich możliwe kombinacje wspomnianych elementów;

wpisywanie wspomnianych ofert do wspomnianego rejestru;

indeksowanie każdej ze wspomnianych ofert do jednej ze wspomnianych indywidualnych ofert lub wspomnianych grup wspomnianych pozycji; I

kompletowanie kompletacji wszystkich wspomnianych ofert na wymienione pozycje i grupy, przy czym wspomniane kompletowanie identyfikuje ofertę na wszystkie wspomniane pozycje po obowiązującej cenie całkowitej, identyfikowanie we wspomnianym rejestrze wszystkich wspomnianych ofert odpowiadających wspomnianej dominującej cenie całkowitej.

W twierdzeniu nie wymieniono urządzeń do wprowadzania ofert, sygnałów przetargowych, łączy telekomunikacyjnych, sygnałów wizerunkowych. urządzenia wyświetlające lub podobne, opisane w poprzedniej sekcji.

Decyzja PTO

Decyzja PTO orzekła, że roszczenia nie mogą być opatentowane z trzech powodów:

„Deklarowany proces obejmuje jedynie wymianę informacji i przetwarzanie danych i nie obejmuje procesu przekształcania lub redukowania artykułu do innego stanu lub rzeczy…”
Zastrzegana metoda „obejmuje algorytm matematyczny lub etapy obliczeń matematycznych, ponieważ metoda obejmuje procedurę rozwiązywania danego rodzaju problemu matematycznego. […] Matematyczne obliczenia sumowania możliwych kombinacji licytacyjnych leżą u podstaw wynalazek."
Zgłoszonym przedmiotem jest sposób prowadzenia działalności gospodarczej, który nie może być opatentowany, zgodnie z § 101.

Opinia Okręgu Federalnego

Schrader odwołał się do Okręgu Federalnego. Schrader argumentował najpierw, że nie ma algorytmu. Sąd (w opinii 2-1 autorstwa sędziego Plagera) stwierdził, że nie zgadza się, ponieważ żądana procedura optymalizacji kombinacji ofert „należy do klasy dobrze znanych matematycznych procedur optymalizacyjnych powszechnie stosowanych w problemach biznesowych lub jest do nich podobna. zwane programowaniem liniowym”. Najwyraźniej sąd uznał procedurę brutalnej siły za formę algorytmu.

Schrader argumentował następnie, że twierdzenie ma wystarczającą strukturę, aby spełnić test Freemana-Waltera-Abelego :

W związku z tym argumentuje, że metoda ta fizycznie przegrupowuje surowe oferty w nowe grupy i ostatecznie „uzupełnienia”, fizycznie przekształca dane ofertowe w dane dotyczące realizacji lub dane wyświetlane oraz wprowadza fizyczne zmiany w „wyświetlaniu”. W specyfikacji Schrader mówi, że roszczenie przewiduje środowisko aukcyjne, w którym „wszyscy oferenci są zebrani w jednym dużym pokoju z wystawą przed salą” lub z oferentami „zgromadzonymi w kilku pokojach sąsiadujących lub w różnych miastach połączone za pomocą systemu telewizji przemysłowej lub podobnego urządzenia wykorzystującego duże ekrany”.

Ale to wszystko było specyfikacją, odpowiedział sąd, a nie roszczeniem:

Słowo „wyświetlacz” nie jest nigdzie wspomniane w zastrzeżeniu. Co więcej, nie ma nic fizycznego w ofertach per se. W związku z tym grupowanie lub przegrupowywanie ofert nie może stanowić fizycznej zmiany, skutku ani rezultatu. Poza tym terminy „dane ofertowe”, „dane dotyczące zakończenia” lub „dane dotyczące wyświetlania” nie są nigdzie wymienione w roszczeniu i nie ma podstaw, aby je w nim umieszczać. Dlatego nie znajdujemy w roszczeniu żadnego rodzaju transformacji danych. Wreszcie, w zastrzeżeniu nie pojawia się pojęcie oferentów zgromadzonych w jednym miejscu przed wyświetlaczem lub w kilku miejscach połączonych ze sobą telewizją przemysłową za pośrednictwem wielkoekranowego wyświetlacza. Jedynym efektem fizycznym lub rezultatem wymaganym przez roszczenie jest wpisanie ofert do „protokołu”, co można wykonać po prostu zapisując oferty na kartce papieru lub tablicy. Dla celów § 101 taka czynność jest nie do odróżnienia od etapów gromadzenia danych, które [są] niewystarczające do nadania zdolności patentowej zastrzeżeniu dotyczącemu rozwiązania algorytmu matematycznego. . . . Twierdzenia Schradera nie mają zatem zdolności patentowej.

Sąd uznał za zbędne wypowiadanie się w sprawie trzeciego zarzutu (metoda biznesowa) „w świetle naszego rozpatrzenia odwołania na podstawie algorytmu matematycznego”.

Sędzia Newman nie zgodził się, argumentując: „Twierdzony przez Schradera proces wymaga wykonania określonych kroków i procedur, w tym obliczeń, w celu osiągnięcia użytecznego technologicznie wyniku; nie jest to matematyczna abstrakcja”.

Komentarz dotyczący znaczenia braku elementów mechanicznych

W komentarzu zasugerowano, że wynik byłby inny, gdyby Schrader uwzględnił w roszczeniach elementy fizyczne, które sąd zauważył, że „nigdzie nie wspomniano w pozwie”:

Schrader może zasugerować, że to, czy skomputeryzowana metoda robienia czegoś, co obejmuje przetwarzanie liczb bez użycia dedykowanego urządzenia (raczej tylko komputera cyfrowego ogólnego przeznaczenia), jest przedmiotem ustawowym, zależy od tego, jak pisze się roszczenia. Jeśli zrobisz dużo hałasu w twierdzeniu o przekształcaniu sygnałów reprezentatywnych dla tego, czego „fizycznego” dotyczy metoda, a także umieścisz odniesienia do konwencjonalnych i być może oczywistych rodzajów urządzeń (być może wyświetlacz, klawiatura, niektóre przewody telefoniczne ), którego zawsze używa się z rzeczami tego rodzaju, voilá — przedmiot podlegający opatentowaniu. Ale jeśli tego nie zrobisz, masz po prostu nieustawową metodę lub abstrakcyjną ideę.

Jeśli chodzi o formę kontra treść, forma jest dostrzegalna; jest obiektywny. . . . [W] e możemy nawet opisać i zdefiniować to ze szczegółami. Substancja, jak zawsze, jest nieuchwytna.

Inny komentator skrytykował decyzję w ten sposób:

Jasną zasadę określania kwalifikowalności na podstawie § 101 można dostrzec w decyzji większości w sprawie Schrader ; jednakże doktrynalne uzasadnienie tej reguły nie jest przekonujące. Schrader ustalił dwie alternatywne ścieżki do zakwalifikowania się do wynalazków komputerowych zgodnie z § 101: (1) uwzględnienie urządzenia fizycznego do realizacji procesu w roszczeniu lub (2) ustalenie, że sygnały danych przetwarzane przez algorytm są reprezentatywne dla aktywności fizycznej lub obiektów materialnych. Jeśli roszczenia nie zawierają takich ograniczeń, zostaną odrzucone jako roszczenia dotyczące algorytmu w izolacji. Prosty, wysoce przewidywalny charakter tej zasady, w połączeniu z jej wątpliwą użytecznością jako stworzonego przez sąd jako takiego ograniczenia kwalifikowalności na podstawie § 101, skłonił jednego z komentatorów do nazwania jej „jasną zasadą zygzakowatą”. Czy roszczenia Schradera zostałyby uznane za kwalifikujące się na podstawie § 101, gdyby uwzględnił w nich zbędne ograniczenia fizyczne, takie jak wyświetlacze wideo ze stanu techniki? To jest rodzaj oszustwa, któremu sędzia Nies zaprotestował w [ W re] Trovato .

Następstwa

W 1999 r. w sprawie AT&T Corp. przeciwko Excel Communications, Inc. Okręg Federalny stwierdził: „[W] świetle naszego niedawnego zrozumienia problemu analiza sądu w Schrader jest… nieprzydatna”.

Następnie, w sprawie In re Bilski , Federal Circuit zasadniczo przywrócił analizę maszyny lub transformacji Schradera , ale po kontroli Sądu Najwyższego w sprawie Bilski przeciwko Kappos , Trybunał orzekł, że analiza typu zastosowanego w sprawie Schrader była tylko „ użyteczna wskazówka”, a nie ostateczna. Następnie w sprawie Alice Corp. przeciwko CLS Bank International Sąd Najwyższy potwierdził swoje stanowisko, że analiza typu zastosowanego w sprawie Schrader była jedynie „użyteczną wskazówką”, a nie ostateczną.

Linki zewnętrzne

Tekst In re Schrader, 22 F.3d 290 (Fed. Cir. 1994) jest dostępny z: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar Digital Law Online