A (a Minor) przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości i innym
| A (a Minor) przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości i Równości i innym | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| cytaty | 2013 IESC 18, (2013) 2 ILRM 457 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Opinie sądowe | |
| Sąd Najwyższy stwierdził, że zaświadczenie o zezwoleniu na apelację nie jest wymagane, aby odwołać się od decyzji Sądu Najwyższego o oddaleniu postępowania jako niepoważnego lub dokuczliwego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | DenhamCJ |
| Zbieżność | Clarke J, Murray J |
| Słowa kluczowe | |
| azyl , kontrola sądowa , imigracja , wygnanie | |
A (a Minor) v Minister for Justice and Equality, Refugee Applications Commissioner, Ireland and the Attorney General [2013] IESC 18, (2013) 2 ILRM 457 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Sąd Najwyższy stwierdził, że zaświadczenie o zezwoleniu na odwołanie nie było wymagane, aby odwołać się do Sądu Najwyższego od decyzji Sądu Najwyższego o oddaleniu postępowania jako niepoważnego lub dokuczliwego.
Tło
Ta sprawa dotyczyła dziecka „A”, pozwanego przez matkę i następnego przyjaciela (odwołującego). Wnoszący odwołanie urodził się w Irlandii w 2010 r. i był dzieckiem obywatela Nigerii , który przybył do Irlandii w 2005 r. Wnoszący odwołanie wystąpił o azyl w Irlandii, który to wniosek został odrzucony przez Refugee Applications Commissioner w lipcu 2011 r. Wniosek o udzielenie azylu został odrzucono na tej podstawie, że:
(a) wnoszący odwołanie urodził się [w Irlandii] i nigdy nie był w Nigerii i nigdy nie był prześladowany;
(b) Ochrona państwa byłaby dostępna dla wnoszącej odwołanie przed obrzezaniem, gdyby jej matka sprzeciwiała się temu, zgodnie z informacjami o kraju pochodzenia;
(c) zagrożenia ze strony rodziny w wiosce można uniknąć, wracając do innego miejsca w Nigerii, takiego jak stan Edo .
Wnosząca odwołanie (za pośrednictwem swojej matki) zwróciła się do sądu o rewizję decyzji Komisarza ds. Wniosków o Uchodźców o odrzuceniu wniosku o azyl. W ramach tego wniosku wnoszący odwołanie domagał się szeregu zadośćuczynień – „w tym nakazu uchylającego decyzję Komisarza [wniosków o status uchodźcy], zgodnie z którym wnoszący odwołanie nie wykazał uzasadnionej obawy przed prześladowaniem w rozumieniu art. 2 ustawy o uchodźcach , 1996 , z późniejszymi zmianami.”
Minister Sprawiedliwości i Równości, Komisarz ds. Wniosków o Uchodźców, Irlandia oraz Prokurator Generalny (pozwani) wnieśli o wydanie nakazu umorzenia postępowania wnoszącego odwołanie „ze względu na to, że było ono błahe i/lub dokuczliwe i/lub skazane na niepowodzenie, i/lub nadużycie procesu”.
Sąd Najwyższy zgodził się z respondentami. High Court zgodził się z argumentacją komisarza ds. wniosków o udzielenie azylu dotyczącą odmowy udzielenia azylu i stwierdził, że w tym przypadku nie ma potrzeby kontroli sądowej oraz że właściwsze byłoby odwołanie się od raportu komisarzy ds. wniosków o uchodźcę. Jak zauważył High Court, „uogólnione podstawy, oderwane od jakichkolwiek konkretnych wad zaskarżonej decyzji, sugerują prima facie , że sądowe postępowanie odwoławcze zostało wszczęte jedynie jako taktyka opóźniająca”.
Wnoszący odwołanie wniósł apelację i wniósł o uchylenie wyroku Wysokiego Trybunału i nakazu oddalającego postępowanie jako „niepoważne i / lub dokuczliwe i / lub skazane na niepowodzenie i / lub nadużycie procesu”. Pozwani domagali się skreślenia odwołania na tej podstawie, że wnoszący odwołanie nie uzyskał zaświadczenia o zezwoleniu na odwołanie od Wysokiego Trybunału – to zaświadczenie było, zdaniem respondentów, wymagane na mocy art. 5 ust. 3 lit. a) Nielegalni imigranci ( Handel ludźmi) Ustawa z 2000 r .
Obrady Sądu Najwyższego
Pisemne orzeczenie zostało dostarczone przez Denham CJ , z którym Murray J i Clarke J zgodzili się.
S5(3)(a) Ustawa o nielegalnych imigrantach (handlu ludźmi) z 2000 r. stanowi, że:
Decyzja Wysokiego Trybunału dotycząca wniosku o zezwolenie na złożenie wniosku o kontrolę sądową, jak wspomniano powyżej, lub wniosku o taką kontrolę sądową jest ostateczna, a od decyzji Wysokiego Trybunału nie przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego w żadnym przypadku, z wyjątkiem przypadku zezwolenie Wysokiego Trybunału, które to zezwolenie jest udzielane tylko wtedy, gdy Wysoki Trybunał poświadczy, że jego decyzja dotyczy kwestii prawnej o wyjątkowym znaczeniu publicznym oraz że w interesie publicznym pożądane jest wniesienie odwołania do Sądu Najwyższego.
Pytanie do sądu brzmiało zatem, czy postanowienie High Court umarzające postępowanie było „rozstrzygnięciem High Court dotyczącym wniosku o dopuszczenie do ubiegania się o kontrolę sądową”, w odniesieniu do którego wymagane było zaświadczenie o zezwoleniu na apelację .
Sąd Najwyższy uwzględnił apelację bez zaświadczenia. Wniosek wnoszącego odwołanie o zezwolenie na złożenie wniosku o kontrolę sądową nie został rozpatrzony przez High Court. Decyzja Sądu Najwyższego była raczej oparta na wniosku pozwanego o uchylenie wniosku o kontrolę sądową. Orzeczenie Sądu Najwyższego nie było zatem „orzeczeniem” w rozumieniu art. 5 ust. 3 lit. a) Ustawy o nielegalnych imigrantach (handel ludźmi) z 2000 r . . Trybunał oparł się na rozumowaniu Geoghegan J w sprawie B. przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa , w której Geoghegan J zauważył, że:
Zgodnie z wyraźnymi postanowieniami ustawy ograniczenia prawa do odwołania się do Sądu Najwyższego mają zastosowanie do wniosku o urlop lub wniosku o kontrolę sądową, a ze względu na zwykłą gramatykę i składnię trudno mi zrozumieć, w jaki sposób można by podniósł, że od odmowy przedłużenia terminu następuje pozbawienie prawa odwołania. Jeśli Oireachtas miał taki zamiar, powinien był to powiedzieć. Do czasu przyznania przedłużenia nie ma możliwości złożenia wniosku o urlop. Ale nawet jeśli z punktu widzenia gramatyki i składni taki argument mógłby zostać wysunięty, z pewnością nie ma jasnego i jednoznacznego obalenia prawa do odwołania, którego wymaga orzecznictwo konstytucyjne…
Stosując to rozumowanie do niniejszej sprawy, Denham CJ zauważył, że „kwestie poruszone we wniosku o oddalenie mogą zasadniczo różnić się od tych, które dotyczą wniosku o zezwolenie na złożenie wniosku o kontrolę sądową”. Następnie zauważyła, że brzmienie art. 5 ust. 3 lit. a) Ustawy o nielegalnych imigrantach (handlu ludźmi) z 2000 r. nie unieważnia prawa do odwołania.
Sąd stwierdził, że wnoszący odwołanie mógł wnieść apelację bez konieczności posiadania zaświadczenia Sądu Najwyższego.