A przeciwko gubernatorowi więzienia Arbor Hill
| A v Governor of Arbor Hill Prison [2006] 4 IR 88 | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| cytaty | [2006] KKS 45 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Okręgowy w Dublinie |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Murray CJ Denham J. McGuinness J. Hardiman J. Geoghegan J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Geoghegan J. |
| Słowa kluczowe | |
| Przestępczość i skazanie Przestępstwa przeciwko osobie Dowody | |
W sprawie A przeciwko gubernatorowi więzienia Arbor Hill [2006] IESC 45 ; [2006] 4 IR 88; [2006] 2 ILRM 481, Sąd Najwyższy Irlandii orzekł, że stwierdzenie niekonstytucyjności ustawodawstwa karnego nie musi unieważniać istniejących wyroków skazujących.
Tło
Skarżący został skazany przed Sądem Okręgowym w Dublinie w dniu 15 czerwca 2004 r. za bezprawną znajomość cielesną z dziewczyną, która nie osiągnęła wieku przyzwolenia, z naruszeniem art. 1 ust. 1 ustawy o prawie karnym z 1935 r. (ustawa z 1935 r.). W dniu 24 listopada 2004 roku został skazany na 3 lata więzienia. Następnie w sprawie CC przeciwko Irlandii Sąd Najwyższy stwierdził, że ten rozdział był niezgodny z konstytucyjnymi prawami oskarżonego, ponieważ nie dawał oskarżonemu możliwości obrony ustawowego zarzutu gwałtu poprzez podnoszenie, że popełnił on uzasadniony błąd co do wieku dziewczyny. W związku z tym sekcja została uznana za niekonstytucyjną na podstawie art Artykuł 50 Konstytucji . Ustawa niezgodna z Konstytucją co do zasady nie ma mocy prawnej. W związku z tym sędzia Laffoy w Sądzie Najwyższym uznała, że rzekome skazanie A dotyczyło czegoś, co nie było przestępstwem w prawie karnym, więc zarówno wyrok skazujący, jak i wyrok były nieważne z prawnego punktu widzenia, i w konsekwencji nakazała zwolnienie go z więzienia. Państwo złożyło apelację.
Obrady Sądu Najwyższego
Przed Sądem Najwyższym A argumentował, że retrospektywny skutek stwierdzenia niekonstytucyjności jest zasadniczo bezwarunkowy. Murray CJ odrzucił ten argument. To, że ustawa została uznana za niekonstytucyjną długo po tym, jak sprawy zostały rozstrzygnięte na jej podstawie, nie oznacza, że takie decyzje można teraz uznać za nieważne. Zgoda z argumentami A zakłóciłaby uporządkowany system konstytucyjny. W przypadku A została podjęta ostateczna decyzja. Po przyznaniu się do winy został uznany za winnego, a następnie osadzony w więzieniu. Nie odwołuje się od decyzji, a raczej inicjuje dodatkowy atak na ostateczną decyzję, podczas gdy mógł podnieść konstytucyjność przedmiotowego podsekcji w swoim pierwotnym postępowaniu. Skazanie za bezprawne obcowanie cielesne z nieletnią dziewczynką zawsze było w państwie potępiane i było przestępstwem od czasu powstania ustawodawstwa. Co więcej, A wiedział, że w chwili popełnienia przestępstwa dziewczyna miała mniej niż 17 lat. Pełnomocnik działający w imieniu A nie znalazł również żadnej wcześniejszej sprawy dotyczącej ataku na orzeczenia sądowe, która zostałaby już zakończona, ponieważ nie ma takiego orzecznictwa.
Prawo można zmienić, gdy w konkretnej sprawie pojawia się kwestia, która wskazuje na konieczność zmiany Konstytucji. W takich przypadkach to, co zwykle uważano za prawo, można rozszerzyć, odwołując się do zasad ogólnych. Retrospektywność jest więc dozwolona. W przypadku uznania ustawy za niezgodną z konstytucją każda osoba wcześniej skazana na podstawie nieważnej ustawy może ubiegać się o zadośćuczynienie. Mogą to jednak zrobić tylko postępując zgodnie ze zwykłymi przepisami prawa, na przykład jeśli minął termin przedawnienia, nie mogą wszcząć postępowania. Obejmuje to również sprawy w toku, ale prawomocne orzeczenie sądowe nie ma mocy wstecznej. Względy porządku publicznego wymagają ograniczenia mocy wstecznej orzeczeń sądowych. Tak więc, nawet jeśli istnieją wyjątki, konieczne jest przestrzeganie zasad sprawiedliwości i funkcjonalnego systemu sądownictwa. Również dokonując interpretacji artykułu jako konstytucyjnego lub niekonstytucyjnego, sąd musi rozważyć ten artykuł w świetle całej konstytucji. Sąd uznał, że twierdzenia A nie miały elementów perswazyjnych. Dzieje się tak, ponieważ jego argument zasadniczo oznacza, że jeśli jakakolwiek ustawa sprzed 1937 r. zostanie uznana za niekonstytucyjną w następnej dekadzie lub dłużej, to każda decyzja podjęta na podstawie tej ustawy nie będzie miała skutków prawnych. Tak więc decyzje podjęte w długim okresie nagle staną się nieważne. Nie byłoby to tym, co przewidywał system prawa zwyczajowego, tworząc ograniczenie mocy wstecznej. Również bez takiego ograniczenia dopuszczenie do uchylenia każdej wcześniejszej decyzji byłoby wielką niesprawiedliwością wobec wszystkich ofiar i przeciwko podstawom społeczeństwa. Wcześniejsze orzecznictwo, które odnosiło się do skutku retrospektywnego, również podtrzymywało zasadę, że muszą istnieć ograniczenia tego skutku. Konstytucja wymaga rozróżnienia między stwierdzeniem nieważności a retrospektywnym skutkiem takiego stwierdzenia. Stwierdzenie nieważności nie powinno dotyczyć wszystkich dotychczasowych orzeczeń, gdyż byłoby to niekorzystne dla uporządkowanego społeczeństwa, poszkodowanych w tych sprawach i spójnego systemu prawnego. Ogólna zasada zawsze była taka, że stwierdzenie niekonstytucyjności nie będzie miało wpływu na orzeczenia sądowe, które weszły już w ostateczną fazę orzekania. Mogą zaistnieć wyjątkowe sytuacje, w których oskarżony twierdzi, że taka decyzja pozbawiła go sprawiedliwości, a zatem powinna zostać uznana za nieważną. Jednak przypadek A nie posiada żadnych wyjątkowych okoliczności, stąd zastosowanie powinna mieć zasada ogólna.
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Najwyższego na tej podstawie, że A nie może teraz kwestionować prawnej ważności swojego zatrzymania, gdy jego sprawa osiągnęła już końcowy etap decyzji w zakresie skazania i ukarania. Ponadto twierdził, że jego zatrzymanie było niezgodne z prawem. Nie zamierzał ponownie otwierać sprawy ani odwoływać się od wcześniej wydanego wyroku. W związku z tym skutek wsteczny nie może mieć zastosowania w jego okolicznościach, ponieważ ograniczenie takiego skutku polega na tym, że nie ma on znaczenia dla zakończonych orzeczeń sądowych.
Dalsze wydarzenia
W Irlandii sprawa ta wzmocniła zasadę ius tertii :
Osoba, która chce unieważnić przepis ustawowy, musi to zrobić przez powołanie się na wpływ tego przepisu na jego własne prawa.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
http://www.irishstatutebook.ie/eli/1935/act/6/section/1/enacted/en/html