Acinonyx kurteni
„ Acinonyx kurteni ”, czyli gepard Linxia , to zdyskredytowany skamieniały okaz wymarłego geparda odkryty w Chinach . Naukowa nazwa została nadana czaszce , która pierwotnie została opisana jako czaszka wymarłego gatunku geparda, endemicznego dla Azji w podepoce późnego pliocenu . Oszacowano, że żył około 2,2 do 2,5 mA BP , istniejąc przez około .
Odkrycie skamieniałości zostało zgłoszone w 2008 roku i zostało uznane za najbardziej prymitywną linię Acinonyx odkrytą do tej pory. Co więcej, badanie wykazało, że gepardy pochodzą ze Starego Świata , a nie z Nowego Świata , jak wcześniej sądzono. Uważano, że ma pewne cechy wspólne ze współczesnym gepardem Acinonyx jubatus , na przykład powiększone zatoki do wlotu powietrza podczas sprintu, podczas gdy jego zęby wykazują prymitywne cechy.
Po długich podejrzeniach co do autentyczności skamieliny ostatecznie uznano ją za fałszerstwo w 2012 roku.
Odkrycie i opis
Skamieniała czaszka została odkryta w 2008 roku i opisana w 2009 roku przez Pera Christiansena z Muzeum Zoologicznego w Kopenhadze i Ji H. Mazáka z Szanghajskiego Muzeum Nauki i Technologii w czasopiśmie Proceedings of the National Academy of Sciences, USA . Doniesiono, że został odkryty w późnym pliocenie, bogatym w skamieniałości miejscu „Hezheng” w Linxia (stąd popularna nazwa „gepard Linxia”), w południowo-wschodniej części prowincji Gansu w Chinach . Nazwę gatunku nadano na cześć Björna Kurténa , nieżyjącego już profesora paleontologii na Uniwersytecie Helsińskim . Czaszka była prawie kompletna, z wyjątkiem kłykci potylicznych , okolicy podstawno-potylicznej i górnych kłów . Przypomina prawdziwe gepardy, ponieważ ma wysoką czaszkę o kopulastej strukturze, bardzo szeroką mózgoczaszkę w stosunku do długości czaszki, powiększone zatoki czołowe, duży otwór nosowy i dobrze rozwinięty grzebień potyliczny. Ale górne zęby przedtrzonowe są bardzo prymitywne, jak u niektórych wymarłych kotów. Jest starszy niż wcześniej opisane gatunki, takie jak europejski Acinonyx pardinensis (datowany na około 2,2 mln lat) i północnoafrykański Acinonyx aicha (około 2,5 mln lat). W ten sposób najwyraźniej obaliło panujące przekonanie, że gepardy pochodzą z Nowego Świata.
Dyskredytowanie
Już w momencie wstępnej publikacji artykułu badawczego w 2008 r. istniały poważne wątpliwości co do prawdziwości skamieniałości. Tao Deng , profesor paleontologii w Instytucie Paleontologii Kręgowców i Paleoantropologii w Chinach, po sprawdzeniu manuskryptu zauważył możliwe sfałszowanie skamieniałości i natychmiast zgłosił to do PNAS . Tylko na podstawie opublikowanych zdjęć Deng powiedział, że widział, że części czaszki zostały zrobione z gipsu. Techniczny gratis polegał na tym, że ciemieniowy wydawał się sklejony z różnych kawałków kości, imitując czaszkę współczesnego geparda. Zauważył, że części czaszki zostały wykonane z gipsu i brakuje części grzebieni ciemieniowych. Jednak jego sprzeciw wobec publikacji został odrzucony w liście redakcyjnym z 5 lutego 2009 r., Uzasadniając to tym, że Deng nie zbadał osobiście skamieniałości.
Qiu Zhanxiang, światowy ekspert w dziedzinie czaszek ssaków, również poparł twierdzenie, że czaszka została sfałszowana. Od tego czasu był publicznie krytykowany przez wielu paleontologów w Chinach. Jednak Mazák odmówił komukolwiek innemu dostępu do skamieniałości, a po zapytaniu starszy autor, Christiansen, nigdy nie widział oryginalnego okazu.
Do 2010 roku w społeczności naukowej narastało podejrzenie, że skamielina jest fałszywa, w tym wiele innych z Chin. Dwaj odkrywcy odpowiedzieli opublikowaną obroną swojej skamieliny. W 2012 roku Dengowi ostatecznie pozwolono uzyskać dostęp do oryginalnej skamieliny po powołaniu się na PNAS , a po zbadaniu jego podstawowe obserwacje okazały się prawidłowe. Doszedł do wniosku, że skamielina została zebrana z późnego miocenu (kilka milionów lat starszego niż szacowano w oryginalnej publikacji) czerwonej gliny w hrabstwie Guanghe , a nie z zgłoszonego regionu w hrabstwie Dongxiang. Ponadto łuki jarzmowe czaszki zostały wykonane z żeber , siekacze były w rzeczywistości przedtrzonowcami innych mięsożerców, a tylna część czaszki była po prostu prymitywnym gipsem.
Deng poprosił Mazáka o wycofanie artykułu. Mazák ostatecznie przyznał, stwierdzając (20 sierpnia 2012 r. w PNAS ), że: „po dalszych badaniach ustalono, że wykorzystana w badaniach skamielina była okazem złożonym z laterytu późnego miocenu, a nie z lessu wczesnego plejstocenu. Artykuł zostaje niniejszym wycofany”.
