Administrator, Transwal przeciwko Theletsane

Administrator, Transvaal przeciwko Theletsane to ważna sprawa w prawie południowoafrykańskim, rozpatrywana w Wydziale Apelacyjnym, w skład którego wchodzą Botha JA, Smalberger JA, MT Steyn JA, FH Grosskopf JA i Nicholas AJA. Sprawa została rozpatrzona 5 listopada 1990 r.; wyrok zapadł 30 listopada. Adwokatami pozwanych byli SV Khampepe, Johannesburg oraz EG Cooper & Sons, Bloemfontein. Odwołujący mieli prokuratora stanowego.

Sąd uznał, że wnioskodawca nie może dążyć do oparcia sprawy na zarzutach zawartych w oświadczeniu pod przysięgą pozwanego, jeżeli sprawa ta nie została w jakiś sposób zapowiedziana w oświadczeniu założycielskim.

Fakty

Pierwszy i drugi pozwany (jako skarżący) wnieśli do Wydziału Lokalnego nakaz przeciwko skarżącym (jako pozwanym), stwierdzając, że ich rzekome zwolnienie z pracy w administracji prowincji Transwalu było niezgodne z prawem. Fundamentalny zarzut pozwanych – że nie zapewniono im rozprawy – nie stanowił części podstawy, na jakiej uzyskali zadośćuczynienie w sądzie a quo . Sąd ten, mając na uwadze oświadczenia wnoszących odwołanie (wraz z okolicznościami stanowiącymi wspólną przyczynę), stwierdził, że chociaż pozwani zostali przesłuchani, to nie było to przesłuchanie spełniające wymogi reguły audytu .

Kwestie

Kwestią sporną było to, czy Administracja Wojewódzka zastosowała się do zasady kontradyktoryjności przy zwalnianiu pozwanych.

Argumenty

Pozwani zaprzeczyli, jakoby w ogóle zostali przesłuchani, podczas gdy wnoszący odwołanie w swoich oświadczeniach pod przysięgą postanowili wykazać nie tylko

  1. że pozwanym zapewniono przesłuchanie; ale również
  2. że rozprawa była właściwa i rzetelna.

Pozwani nie próbowali powoływać się na swój podstawowy zarzut w apelacji; zamiast tego utrzymywali, że sprawa może zostać rozstrzygnięta na podstawie oświadczeń wnoszących odwołanie. Oparli swoje argumenty na założeniu, że z tych zeznań wynikało, że rozprawa nie była zgodna z audytu .

Osąd

Botha JA uznała za większością (Smalberger JA wyraził sprzeciw), że wykazanie, że pozwani zostali należycie wysłuchani, nie należało do wnoszących odwołanie. Zostały one wezwane jedynie w celu uwzględnienia konkretnych zarzutów wysuniętych przez pozwanych na poparcie żądanego zadośćuczynienia. Wnoszący odwołanie zostali wezwani do udzielenia odpowiedzi w sprawie opartej na zarzucie, że pozwani nie zostali przesłuchani; nie zostali wezwani w żaden inny sposób do podniesienia ważnej obrony żądanego zadośćuczynienia.

Uznał sąd, że nie jest dopuszczalne rozpatrywanie zeznań wnoszących odwołanie w oderwaniu od kontekstu sprawy, na którą odpowiadali. W zakresie, w jakim oświadczenia wnoszących odwołanie wykraczały poza to, co mogło być konieczne do udzielenia odpowiedzi na przedstawioną sprawę, nie można powiedzieć, że wnoszący odwołanie nie ponieśliby uszczerbku, gdyby polegano na ich oświadczeniach w celu ustalenia charakteru i zakresu przesłuchania, które miało miejsce miejsce: Byłoby to niesprawiedliwe w stosunku do wnoszących odwołanie i równoznaczne z odwróceniem ciężaru.

Sąd stwierdził, że istniały niewielkie możliwości, jeśli w ogóle, rozstrzygania kwestii faktycznych na podstawie zeznań pozwanego pod przysięgą, w przypadku gdy takie oświadczenia dotyczyły faktów, które nie zostały przedstawione bezpośrednio w odpowiedzi na faktyczne podstawy ulgi, na których powołał się skarżący, w szczególności gdzie oświadczenia pod przysięgą dotyczyły takich faktów w sposób niejednoznaczny, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie.

Jeśli chodzi o kwestię, czy zasada audytu była przestrzegana, z zeznań wnoszących odwołanie wynikało, że pozwani mieli możliwość złożenia oświadczeń. Jednak z tych zeznań nie wynikało jasno, czy ta możliwość została wyrażona jako nieograniczona, obejmująca wszystkie powody, dla których nie powinni być zwolnieni, czy też jako ograniczona, ograniczona tylko do powodów, dla których pozostali z dala od pracy. Ta niejednoznaczność sprawiła, że ​​niesprawiedliwe dla wnoszących odwołanie było rozstrzyganie przeciwko nim sprawy wyłącznie na podstawie ich własnych oświadczeń pod przysięgą.

Mając do czynienia z niejednoznacznością twierdzeń zawartych w oświadczeniach pozwanego, niedopuszczalne było opieranie ustaleń faktycznych dotyczących takich twierdzeń na zwykłym wyważeniu prawdopodobieństw.

Sąd stwierdził dalej, że skoro w oświadczeniach pozwanych nie było niczego, co zasługiwałoby na zbadanie za pomocą dowodu viva voce , sprawiedliwość wymagała odrzucenia wniosku o przekazanie sprawy do dowodu viva voce . W ten sposób odwołanie zostało uwzględnione, a decyzja Witwatersrand Local Division w sprawie Theletsane i inni przeciwko Administratorowi, Transwalu i innym została uchylona.

Książki

  • C Theophilopoulos Podstawowe zasady postępowania cywilnego (2008).
  • GN Barrie, „Audi alteram partem i właściwa okazja do bycia wysłuchanym” (1989) 4 Tydskrif vir Suid-Afrikaanse Reg 717
  • WA Joubert i JA Faris (red.). Prawo Republiki Południowej Afryki. Druga edycja. Lexis Nexis Butterworths. 2003. Tom 20. Część 2 . Paragraf 48 na stronie 42. WA Joubert (red.). Butterworthy. 1993. Tom 13. Część 1 . Strona 477.
  • Alana Rycrofta i Barneya Jordaana. Przewodnik po południowoafrykańskim prawie pracy. Wydanie drugie . Juta. 1992. Strony 108, 204 i 205.
  • MP Olivier, „Prawo pracy w sektorze publicznym: ostatnie zmiany w orzecznictwie w Afryce Południowej” (1994) 9 SA Prawo publiczne 50 na 57
  • Butlera i Finsena. Arbitraż w Afryce Południowej: prawo i praktyka . Juta & Co Ltd. 1993. Strona 165.
  • Praktyka cywilna Sądu Najwyższego Republiki Południowej Afryki. Wydanie czwarte . Juta. 1997. Strona 393.
  • Mervyna Dendy'ego. Sibergramme Rocznik Postępowania Cywilnego 2005 . Atrament Sibera. 2006. Strona 42.
  • Jakub De Ville. Przegląd sądowy działań administracyjnych w Afryce Południowej . Lexis Nexis Butterworths. 2005. Strony 180 i 305.
  • Alberta Krugera. Prawo o przestępczości zorganizowanej i dochodach z przestępczości w Republice Południowej Afryki . LexisNexis. 2008. Strona 157.
  • Francisca Nel i Jan Bezuidenhout (red.). Policja i prawa człowieka. Wydanie drugie . Juta. 1997. Strona 402.
  • (2000) 93 Servamus 51
  • H Daniels (red.). Technika Morrisa w sporach sądowych. Czwarta edycja. Juta. 1993. Rozdział 14.
  • AJ Middleton, „Recenzja książki” (1993) 26 The Comparative and International Law Journal of Southern Africa 274 na 275
  • Chuks Okpaluba, „The Opportunity to State Case in the Law of Unfair Dismissions in Suazi in the Light of Developments in South Africa and the United Kingdom” (1999) 11 African Journal of International and Comparative Law 392 na 402

Sprawy

  • Administrator, Transvaal i inni przeciwko Zenzile i innym , niezgłoszony wyrok Wydziału Apelacyjnego wydany 27 września 1990 r.
  • Carrara & Lecuona (Pty) Ltd przeciwko Van der Heever Investments Ltd i in. 1973 (3) SA 716 (T).
  • Fax Directories (Pty) Ltd przeciwko SA Fax Listings CC 1990 (2) SA 164 (D).
  • Kalil przeciwko Decotex (Pty) Ltd i inny 1988 (1) SA 943 (A).
  • Marques przeciwko Trust Bank of Africa Ltd i inny 1988 (2) SA 526 (W).
  • Minister Prawa i Porządku i inny przeciwko Dempsey 1988 (3) SA 19 (A).
  • Mokoena i inni przeciwko Administratorowi, Transvaal 1988 (4) SA 912 (W).
  • Plascon-Evans Paints Ltd przeciwko Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A).
  • Russell przeciwko Duke of Norfolk i in. [1949] 1 Wszystkie ER 109 (CA).
  • Sewmungal i inny NNO przeciwko Regent Cinema 1977 (1) SA 814 (N).
  • Soffiantini przeciwko Mould 1956 (4) SA 150 (E).
  • Turner przeciwko Jockey Club of South Africa 1974 (3) SA 633 (A).
  • Wiese przeciwko Joubert en Andere 1983 (4) SA 182 (O).

Statuty

  • Ustawa o Funduszu Emerytalnym Pracowników Tymczasowych 75 z 1979 r.

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Administrator,_Transvaal_v_Theletsane&oldid=1062297093 ”