Akt illokucyjny

Pojęcie aktów illokucyjnych wprowadził do językoznawstwa filozof JL Austin , badając różne aspekty aktów mowy . W jego ramach lokucja to to, co zostało powiedziane i co oznaczało, illokucja to to, co zostało zrobione, a perlokucja to to, co wydarzyło się w rezultacie.

Kiedy ktoś mówi „Czy jest sól?” przy stole aktem illokucyjnym jest prośba: „proszę posolić”, mimo że akt lokucyjny (zdanie dosłowne) polegał na zadaniu pytania o obecność soli. Akt perlokucyjny (rzeczywisty efekt) może polegać na spowodowaniu, że ktoś poda sól.

Przegląd

Pojęcie aktu illokucyjnego jest ściśle związane z Austinowską doktryną tak zwanych „wypowiedzi performatywnych” i „konstatywnych” : wypowiedź jest „performatywna” wtedy i tylko wtedy, gdy jest wypowiadana w trakcie „wykonywania czynności” (1975, 5), przez co Austin ponownie rozumie dokonanie aktu illokucyjnego (Austin 1975, 6 n2, 133). Zgodnie z oryginalną ekspozycją Austina w How to Do Things With Words , akt illokucyjny to akt:

(1) w celu wykonania którego muszę wyjaśnić innej osobie, że czynność jest wykonywana (Austin mówi o „zabezpieczeniu absorpcji”) oraz
(2) którego wykonanie wiąże się z wytworzeniem tego, co Austin nazywa „konsekwencjami konwencjonalnymi”, takimi jak np. prawa, zobowiązania lub zobowiązania (Austin 1975, 116f., 121, 139).

I tak, na przykład, aby złożyć obietnicę, muszę wyjaśnić moim słuchaczom, że akt, którego dokonuję, jest złożeniem obietnicy, a wykonując ten akt, podejmę konwencjonalny obowiązek wykonania obiecanej rzeczy : obiecany zrozumie, co to znaczy złożyć obietnicę i ją spełnić. Tak więc przyrzeczenie jest aktem illokucyjnym w obecnym znaczeniu. Od śmierci Austina termin ten był różnie definiowany przez różnych autorów.

Jednym ze sposobów myślenia o różnicy między aktem illokucyjnym (np. oświadczeniem, poleceniem lub obietnicą) a aktem perlokucyjnym (np. reakcją słuchacza) jest zwrócenie uwagi na to, jak w pierwszym przypadku, wypowiadając przedmiot — np. na przykład „obiecuję ci” — (i zakładając, że wszystkie inne niezbędne cechy sytuacji performatywnej są spełnione), to akt nastąpił: przyrzeczenie zostało złożone. Rezultatem perlokucji (jak zareaguje obiecany) może być akceptacja, sceptycyzm lub niedowierzanie, ale żadna z tych reakcji nie zmienia mocy illokucyjnej oświadczenia: obietnica została złożona.

Oznacza to, że w każdym przypadku deklaracja, polecenie lub obietnica musiała mieć miejsce na mocy samej wypowiedzi, niezależnie od tego, czy słuchacz wierzy w deklarację, polecenie lub obietnicę, czy też nie.

Z drugiej strony, w akcie perlokucyjnym przedmiot wypowiedzi nie miał miejsca, chyba że słuchacz uzna to za taki - na przykład, jeśli ktoś wypowie: „Niniejszym obrażam cię” lub „Niniejszym namawiam cię” - nie zakładaj, że koniecznie doszło do zniewagi ani perswazji, chyba że słuchacz został odpowiednio urażony lub przekonany wypowiedzią.

Podejścia do definiowania „aktu illokucyjnego”

Podczas gdy Austin używał terminu „performatywny”, aby mówić o pewnych rodzajach wypowiedzi jako mających „siłę”, jego termin „illokucja” raczej określa jakość lub aspekt wszystkich wypowiedzi. Będą miały sens lub znaczenie lokucyjne, siłę illokucyjną i rezultat perlokucyjny. Takie podejście zachęciło do poglądu, że nawet zdania konstatywne prawda / fałsz mają moc illokucyjną (jak w przypadku „Niniejszym oświadczam i potwierdzam”), a nawet performatywy można oceniać jako zdania prawda / fałsz (ponieważ werdykt „winny” może być słuszny lub zły) . Często podkreśla się też, że Austin wprowadził akt illokucyjny poprzez przeciwstawienie innym aspektom „robienia” przez „mówienie”. Mówi, że akt illokucyjny jest aktem dokonanym w mówieniu czegoś, w przeciwieństwie do aktu lokucyjnego , aktu mówienia czegoś, a także w przeciwieństwie do aktu perlokucyjnego , aktu wykonywanego przez powiedzenie czegoś. Austin jednak ostatecznie porzucił test „mówiąc” / „mówiąc” (1975, 123).

Zgodnie z koncepcją przyjętą przez Bacha i Harnisha w Linguistic Communication and Speech Acts (1979) akt illokucyjny jest próbą komunikowania się, którą analizują jako wyraz postawy. Inna koncepcja aktu illokucyjnego pochodzi z książki Schiffera „Znaczenie” (1972, 103), w której akt illokucyjny jest przedstawiony jako akt nadawania znaczenia.

Według powszechnej opinii, adekwatny i użyteczny opis „aktów illokucyjnych” przedstawił John Searle (np. 1969, 1975, 1979). Jednak w ostatnich latach wątpiono, czy relacja Searle'a jest uzasadniona. Szeroko zakrojona krytyka znajduje się w FC Doerge 2006. Zbiory artykułów analizujących relację Searle'a to: Burkhardt 1990 i Lepore / van Gulick 1991.

Klasy aktów illokucyjnych

Searle (1975) ustanowił następującą klasyfikację aktów mowy illokucyjnej:

asertywy = akty mowy, które zobowiązują mówcę do prawdziwości wyrażonej propozycji
dyrektywy = akty mowy, które mają skłonić słuchacza do podjęcia określonej czynności, np. prośby, polecenia, rady
commissives = akty mowy, które zobowiązują mówcę do pewnych przyszłych działań, np. obietnice i przysięgi
expressives = akty mowy, które wyrażają postawy i emocje mówcy wobec propozycji, np. gratulacje, usprawiedliwienia i podziękowania
deklaracje = akty mowy zmieniające rzeczywistość zgodnie z propozycją deklaracji, np. chrzciny, orzekanie winy lub orzekanie męża i żony

Klasyfikacja ma być wyczerpująca, ale klasy nie wykluczają się wzajemnie: dobrze znany przykład Johna Austina „Założę się, że będzie padać pięć funtów” jest zarówno dyrektywny, jak i komisyjny.

Siła illokucyjna

Kilku teoretyków aktów mowy, w tym sam Austin, posługuje się pojęciem siły illokucyjnej . W oryginalnej relacji Austina pojęcie to pozostaje raczej niejasne. ^{[ według kogo? ]} Niektórzy zwolennicy Austina, tacy jak David Holdcroft, postrzegają siłę illokucyjną jako właściwość wypowiedzi wypowiadanej z intencją wykonanie określonego aktu illokucyjnego — a nie pomyślne wykonanie aktu (co ma dodatkowo wymagać odpowiedniości pewnych okoliczności). Zgodnie z tą koncepcją wypowiedź „Założę się o pięć funtów, że będzie padać” może mieć moc illokucyjną, nawet jeśli adresat jej nie słyszy. Jednak Bach i Harnish przyjmują moc illokucyjną wtedy i tylko wtedy, gdy ten lub inny akt illokucyjny jest rzeczywiście (skutecznie) wykonywany. Zgodnie z tą koncepcją adresat musiał usłyszeć i zrozumieć, że nadawca zamierza się z nim założyć, aby wypowiedź miała „siłę illokucyjną”.

Jeśli przyjmiemy pojęcie siły illokucyjnej jako aspekt znaczeniowy, to okazuje się, że (zamierzona) „moc” pewnych zdań czy wypowiedzi nie jest całkiem oczywista. Jeśli ktoś mówi: „Tu na pewno jest zimno”, istnieje kilka różnych aktów illokucyjnych, do których może zmierzać ta wypowiedź. Wypowiadający mógłby chcieć opisać pokój, w którym to przypadku siła illokucyjna polegałaby na „opisywaniu”. Ale może też chcieć skrytykować kogoś, kto powinien był utrzymywać ciepło w pokoju. Lub może to być prośba do kogoś o zamknięcie okna. Siły te mogą być ze sobą powiązane: może to być stwierdzenie, że temperatura jest zbyt niska, aby krytykować kogoś innego. Takie dokonanie aktu illokucyjnego za pomocą wykonania innego aktu nazywa się an pośredni akt mowy .

Urządzenia wskazujące siłę illokucyjną (IFID)

Searle i Vanderveken (1985) często mówią o czymś, co nazywają „urządzeniami wskazującymi siłę illokucyjną” (IFID). Mają to być elementy lub aspekty środków językowych, które albo wskazują (w zależności od tego, jakie przyjęto koncepcje „siły illokucyjnej” i „aktu illokucyjnego”), że wypowiedź jest wypowiadana z pewną siłą illokucyjną, albo że stanowi wykonanie określonego aktu illokucyjnego. Na przykład w języku angielskim pytanie ma wskazywać, że wypowiedź jest (zamierzona) pytaniem; dyrektywa wskazuje, że wypowiedź jest (w zamierzeniu) dyrektywnym aktem illokucyjnym (rozkaz, prośba itp.); słowa „obiecuję” mają wskazywać, że wypowiedź jest (w zamierzeniu) obietnicą. Możliwe IFID w języku angielskim obejmują: kolejność słów, akcent, kontur intonacji, interpunkcję, nastrój czasownika i czasowniki performatywne.

Negacje illokucyjne

Innym pojęciem, którego używają Searle i Vanderveken, jest „negacja illokucyjna”. Różnicę takiej „negacji illokucyjnej” od „negacji zdaniowej” można wyjaśnić, odnosząc się do różnicy między „nie obiecuję przyjść” a „obiecuję, że nie przyjdę”. Pierwsza to negacja illokucyjna – „nie” neguje obietnicę. Druga to negacja zdaniowa. Zdaniem Searle'a i Vandervekena negacje illokucyjne zmieniają typ aktu illokucyjnego.

Zobacz też

Alston, William P. Akty illokucyjne i znaczenie zdania . Itaka: Cornell University Press. 2000
Austin, John L. Jak robić rzeczy za pomocą słów . Oksford: Oxford University Press. 1975 [1962] ISBN 0-19-281205-X
Burkhardt, Armin (red.). Akty mowy, znaczenie i intencje: krytyczne podejścia do filozofii Johna R. Searle'a . Berlin / Nowy Jork 1990 ISBN 0-89925-357-1
Doerge, Friedrich Christoph. Akty illokucyjne - relacja Austina i co z niej zrobił Searle . Tybinga 2006. [1]
Lepore, Ernest / van Gulick, Robert (red.). John Searle i jego krytycy . Oxford: Basil Blackwell 1991. ISBN 0-631-15636-4
Searle, John R. Akty mowy . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. 1969 ISBN 0-521-07184-4
Searle, John R. „A Taxonomy of Illocutionary Acts”, w: Günderson, K. (red.), Language, Mind, and Knowledge , Minneapolis, tom. 7. 1975
Searle, John R. Wyrażenie i znaczenie . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. 1979 ISBN 0-521-22901-4
Searle, John R. i Daniel Vanderveken. Podstawy logiki illokucyjnej . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. 1985. ISBN 0-521-26324-7

Dalsza lektura

Omówienie aktów illokucyjnych w ust. 1 Stanford Encyclopedia of Philosophy, „ Twierdzenie” .