Aleksiejew przeciwko Rosji

Aleksiejew przeciwko Rosji
Aleksiejew przeciwko Rosji
Sąd	Europejski Trybunał Praw Człowieka
Zdecydowany	Wyrok wydany 21 października 2010 r
cytaty	Aplikacje nr. 4916/07, 25924/08 i 14599/09
Opinie Case
	Jednogłośnie, że utrzymujący się zakaz marszów na rzecz praw gejów w Moskwie stanowił naruszenie Artykułu 11 (wolność zgromadzeń) , Artykułu 13 (skuteczny środek odwoławczy) i Artykułu 14 (zakaz dyskryminacji) Konwencji .
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Christos Rozakis (przewodniczący sekcji) (Grecja) , Nina Vajić (Chorwacja) , Anatoly Kovler (Rosja) , Elisabeth Steiner (Austria) , Khanlar Hajiyev (Azerbejdżan) , Dean Spielmann (Luksemburg) , Sverre Erik Jebens (Norwegia)

Nikołaj Aleksiejew , skarżący, został aresztowany przed Ogrodem Aleksandra w dniu 27 maja 2006 r

Alekseyev przeciwko Rosji to sprawa przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka dotycząca zakazu marszów na rzecz praw gejów Moscow Pride w 2006, 2007 i 2008 roku w stolicy Rosji . Sprawę wniósł rosyjski aktywista LGBT Nikołaj Aleksiejew , organizator marszów, który twierdził, że zakaz marszów naruszył artykuł 11 (wolność zgromadzeń) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Twierdził ponadto, że nie otrzymał skutecznego środka odwoławczego na podstawie Artykułu 13 przeciwko naruszeniu Artykułu 11 oraz że był dyskryminowany przez władze w Moskwie na podstawie Artykułu 14 przy rozpatrywaniu jego wniosków o zorganizowanie marszów.

Pierwsza Sekcja Trybunału, zasiadająca jako Izba, stwierdziła jednogłośnie, że doszło do naruszenia artykułów 11 , 13 i 14 Konwencji . Ich wyrok został wydany w dniu 21 października 2010 r., a skierowanie sprawy przez rząd rosyjski do Wielkiej Izby Trybunału zostało odrzucone w dniu 11 kwietnia 2011 r., w którym to momencie wyrok stał się ostateczny.

Tło

Skarżący, Nikolay Alexeyev (określany przez Sąd jako Alekseyev ), urodzony 23 grudnia 1977 r. w Moskwie , jest rosyjskim działaczem na rzecz praw osób LGBT , prawnikiem i dziennikarzem.

Wydarzenia w 2006 roku

W 2006 roku Wnioskodawca wraz z kilkoma innymi osobami zaczął organizować marsz w Moskwie , stolicy Rosji , aby zademonstrować przeciwko dyskryminacji osób LGBT w Rosji . Marsz miał się odbyć 27 maja tego samego roku, w rocznicę legalizacji homoseksualizmu w Rosji. burmistrz Moskwy Jurij Łużkow wydał oświadczenie, w którym stwierdził , że żaden proponowany marsz na rzecz praw osób LGBT nie zostanie dopuszczony do skutku.

15 maja 2006 r. organizatorzy przemarszu powiadomili burmistrza, że w marszu z Poczty Moskiewskiej wzdłuż ulicy Miasnickiej na plac Łubianki w dniu 27 maja, który rozpocznie się o godz . 17:00. W dniu 18 maja organizatorzy zostali poinformowani, że Prezydent Miasta odmówił zgody na przemarsz ze względu na porządek publiczny, zapobieganie zamieszkom oraz ochronę zdrowia, moralności oraz praw i wolności innych osób.

Organizatorzy złożyli alternatywny wniosek dotyczący tylko pikiety na Łubiance , a także odwołali się od pierwotnej odmowy do sędziego, jednak oba zakończyły się niepowodzeniem.

W dniu 27 maja 2006 r., kiedy marsz miał się odbyć, Skarżący wraz z kilkoma innymi osobami wziął udział w konferencji z okazji Międzynarodowego Dnia Przeciw Homofobii i Transfobii , który odbył się 17 maja. Ogłosili zamiar udania się do Ogrodu Aleksandra wzdłuż zachodniej części Muru Kremlowskiego i złożenia kwiatów przy Grobie Nieznanego Żołnierza w ramach upamiętnienia ofiar faszyzmu, w tym ofiar LGBT. W ślad za tym zamierzali zaprotestować przeciwko zakazowi marszu piętnastominutową pikietą pod kancelarią mera Moskwy na ulicy Twerskiej . Kiedy Wnioskodawca wraz z piętnastoma innymi osobami przybył do Ogrodu, zastał zamknięte bramy i około stu pięćdziesięciu policjantów z oddziału OMON patrolujących teren oraz około stu osób protestujących przeciwko planowanemu składaniu kwiatów. Wnioskodawca został zatrzymany, a pozostali demonstranci udali się do Urzędu Marszałkowskiego. Funkcjonariusze OMON-u dokonali około stu aresztowań osób atakujących demonstrantów LGBT. Relacja skarżącego z wydarzeń tego dnia została potwierdzona raportami Międzynarodowego Stowarzyszenia Lesbijek i Gejów (ILGA) oraz Human Rights Watch .

Wydarzenia w 2007 roku

W dniu 15 maja 2007 r. Wnioskodawca wraz z innymi osobami złożył kolejny wniosek do Urzędu Marszałkowskiego o zorganizowanie marszu podobnego do proponowanego rok wcześniej, tym razem z szacowanym udziałem pięciu tysięcy stu osób. Wniosek ten został odrzucony i złożono alternatywę, proponując pikietę przed rezydencją burmistrza przy ulicy Twerskiej i drugą w parku Nowopuszkinskim, z których oba zostały odrzucone. W dniu 27 maja Wnioskodawca wraz z około dwudziestoma innymi osobami próbował dostarczyć petycję przeciwko zakazowi demonstracji do Urzędu Marszałkowskiego, ale został zatrzymany przez policję wraz z dwoma innymi mężczyznami. Został skazany za wykroczenie administracyjne polegające na niewykonaniu zgodnego z prawem polecenia policji i ukarany grzywną w wysokości tysiąca rubli .

Wydarzenia w 2008 roku

W dniu 18 kwietnia 2008 r. Wnioskodawca wraz z innymi organizatorami zgłosił dziesięć planowanych przemarszów w dniach 1 i 2 maja 2008 r. Wszystkie zostały odrzucone ze względów bezpieczeństwa publicznego, a organizatorzy złożyli kolejnych piętnaście zgłoszeń na przemarsze w dniach 3 i 5 maja, wszystkie zostały odrzucone z tych samych powodów. Następnie wnioskodawca przedstawił szereg innych propozycji, w tym jedną skierowaną do niedawno wybranego prezydenta Rosji Dmitrija Miedwiediewa , wyrażając zamiar zorganizowania marszu w Ogrodzie Aleksandra w dniu 31 maja 2008 r ., na które nie otrzymał odpowiedzi.

Wnioskodawca bezskutecznie odwoływał się od wszystkich odmów i usiłował zorganizować pikietę na 17 maja wzywającą do postawienia Prezydentowi zarzutów karnych za zakaz marszów. Zezwolenia na to odmówiono 13 maja z tych samych powodów, co poprzednio, jednak organizatorom udało się przeprowadzić około 10-minutową pikietę na ulicy Bolszaja Nikitskiej w pobliżu rezydencji mera.

Osąd

Aleksiejew złożył skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka , twierdząc, że wydarzenia towarzyszące próbom marszów w latach 2006-2008 naruszyły jego prawo do wolności zgromadzeń wynikające z artykułu 11 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Twierdził również, że nie miał dostępu do skutecznego środka odwoławczego za naruszenie Artykułu 11, naruszenie Artykułu 13; oraz że odmowa zezwolenia na kontynuowanie marszów była dyskryminująca, ponieważ została dokonana na podstawie orientacji seksualnej jego i innych uczestników, co stanowiło naruszenie Artykułu 14 w związku z Artykułem 11.

Trybunał jednogłośnie stwierdził naruszenie wszystkich trzech artykułów.

Artykuł 11 (wolność zgromadzeń)

Stanowiska Rządu Rząd twierdził, że prawo krajowe zezwala na ograniczenie zgromadzeń ze względów bezpieczeństwa oraz że okoliczności marszów proponowanych przez Skarżącego oraz siła sprzeciwu opinii publicznej oznaczałyby wysokie ryzyko użycia przemocy. Twierdzili, że artykuł 11 należy interpretować jako przyznający rządom szeroki margines swobody , ponieważ było to wymagane w celu uwzględnienia sytuacji kulturowej homoseksualizmu w Rosji. Rząd twierdził również, że zakazanie imprezy było konieczne ze względu na ochronę moralności, powołując się na sprzeciw prominentnych organizacji religijnych wobec marszu, a ponieważ nie było konsensusu między państwami członkowskimi co do legalności homoseksualizmu w społeczeństwie, narody władze były lepiej usytuowane niż Trybunał Europejski, aby określić warunki takich zdarzeń.

Argumenty wnioskodawcy Wnioskodawca odpowiedział, że przepisy zastosowane w celu zakazania przemarszów dotyczyły jedynie bezpieczeństwa i przydatności proponowanych miejsc, a nie ogólnego ryzyka przemocy, oraz że władze w przypadku odrzucenia wniosku z tych powodów były zobowiązane do zaproponowania alternatywnego miejsca , czego nie zrobiono. Ponadto stwierdził, że rządowa definicja moralności była błędna, ponieważ odnosiła się jedynie do większościowej opinii publicznej , bez uwzględnienia koncepcji pluralizmu lub różnorodności . Ponadto proponowane marsze nie stanowiłyby zagrożenia dla moralności, ponieważ dotyczyły praw człowieka i swobód obywatelskich i nie zawierałyby treści prowokacyjnych seksualnie. Twierdził, że odniesienia Rządu do bezpieczeństwa publicznego były bezpodstawne, ponieważ nie wykazały oszacowanego ryzyka przemocy. Twierdził wreszcie, że szeroki charakter zakazu był nieproporcjonalny i nie mógł być uzasadniony tym, że mógł zaszokować lub zdezorientować niektóre części społeczeństwa ( Bączkowski przeciwko Polsce ).

Ustalenia Trybunału Trybunał uznał za zbędne rozważanie uprawnionego celu lub krajowej zgodności z prawem zakazu, ponieważ uznał, że zakaz nie spełnia wymogu bycia koniecznym w demokratycznym społeczeństwie .

Trybunał powtórzył, że art. 11 obejmuje ochronę zgromadzeń, które mogą być narażone na atak ze strony grup, które nie zgadzają się z celami zgromadzenia lub są nimi urażone. (pkt 73) Rząd odniósł się między innymi do oświadczenia sprzeciwiającego się zakazowi głównego duchownego muzułmańskiego w Niżnym Nowogrodzie (czwartym co do wielkości mieście Rosji), że „z konieczności homoseksualiści muszą być ukamienowani”, jako dowód prawdopodobnego zamieszania publicznego, które wynikłoby z marszu. Trybunał stwierdził, że „opierając się na takich rażąco bezprawnych wezwaniach jako podstawie zakazu, władze skutecznie poparły intencje osób i organizacji, które wyraźnie i celowo zamierzały zakłócić pokojową demonstrację z naruszeniem prawa i porządku publicznego ”. (pkt 76)

Trybunał uznał zakaz za nieproporcjonalny do deklarowanego przez rząd celu ochrony dzieci i osób dorosłych bezbronnych przed propagandą homoseksualną. Odrzucił również twierdzenie rządu, że marsz powinien był zostać zakazany z powodu sprzeczności z doktryną religijną i wartościami moralnymi większości. Stwierdzono, że gdyby korzystanie przez grupę mniejszościową z praw gwarantowanych Konwencją było uzależnione od akceptacji tej grupy przez większość społeczną, byłoby to „niezgodne z wartościami leżącymi u podstaw Konwencji” (ust. 81).

Trybunał odpowiedział na oświadczenie rządu, że brak jest konsensusu między państwami członkowskimi co do legalności homoseksualizmu, stwierdzając, że od dawna istnieje konsensus w takich kwestiach, jak legalizacja aktywności homoseksualnej (Dudgeon przeciwko Zjednoczonemu Królestwu) , homoseksualizm w wojsku ( Smith and Grady przeciwko Zjednoczonemu Królestwu ), prawa rodzicielskie, dziedziczenie po najemcach ( Karner przeciwko Austrii ) i równy wiek przyzwolenia ( SL przeciwko Austrii ). Chociaż kwestie takie jak adopcja przez pary osób tej samej płci i dostęp do małżeństw osób tej samej płci nie zostały jeszcze doprowadzone do konsensusu, Trybunał uznał, że „nie ma dwuznaczności co do uznania przez inne państwa członkowskie prawa jednostek do otwartego identyfikowania się jako gejów, lesbijek lub innych mniejszości seksualnych oraz popierania ich praw i wolności, w szczególności poprzez korzystanie z wolności pokojowych zgromadzeń”. (pkt 84)

Trybunał stwierdził, że Rząd nie podjął żadnych kroków w celu oceny ryzyka, jakie stwarzałyby marsze, gdyby się odbyły. Stwierdzono: „Jedynym czynnikiem branym pod uwagę przez władze Moskwy był sprzeciw opinii publicznej wobec wydarzenia i własne poglądy urzędników na temat moralności”. (pkt 85) Rząd nie wykazał pilnej społecznej potrzeby zakazania takich demonstracji z żadnego z podanych przez siebie powodów. Trybunał uznał zatem, że zakaz nie był konieczny w demokratycznym społeczeństwie i stanowił naruszenie prawa do wolności zgromadzeń na podstawie Artykułu 11.

Artykuł 13 (skuteczny środek odwoławczy)

Artykuł 13 wymaga, aby w państwie członkowskim właściwy organ krajowy był w stanie zapewnić poszkodowanemu odpowiedni krajowy środek odwoławczy, zarówno w celu rozpatrzenia istoty skargi na Konwencję, jak i przyznania odpowiedniego zadośćuczynienia. Ponieważ prawo Skarżącego wynikające z Artykułu 11 zostało naruszone, był on uprawniony do takiego zadośćuczynienia na podstawie Artykułu 13.

Trybunał stwierdził, że w tych okolicznościach właściwym środkiem zaradczym byłaby możliwość uzyskania przez Skarżącego orzeczenia sądu dotyczącego zezwolenia na przemarsz przed jego planowanym odbyciem. Trybunał stwierdził, że środki sądowe, które były dostępne dla skarżącego w tych okolicznościach, miały charakter post-hoc i nie mogły zapewnić skarżącemu odpowiedniego zadośćuczynienia, a zatem doszło do naruszenia art. 13 (pkt 99) ).

Artykuł 14 (dyskryminacja)

Artykuł 14 chroni przed dyskryminacją w dostępie do praw wynikających z Konwencji. Ponieważ odnosi się do dostępu do praw, może być stosowany wyłącznie w połączeniu z innym artykułem, w tym przypadku art. 11.

Stanowiska stron Rząd twierdził, że antagonistyczny charakter relacji między mniejszościami seksualnymi a grupami religijnymi w Rosji oznacza konieczność wprowadzenia ograniczeń w korzystaniu z niektórych praw. Wnioskodawca odpowiedział, że zakaz był dyskryminujący, ponieważ został wprowadzony w związku z dezaprobatą władz Moskwy dla homoseksualizmu uczestników. Odniósł się do odniesień rządu do dezaprobaty środowisk wyznaniowych wobec marszu oraz do nieprzychylnych homoseksualistom wypowiedzi mera Moskwy w mediach.

Ustalenia Trybunału Trybunał stwierdził, że homoseksualizm stanowi podstawę dyskryminacji na podstawie Artykułu 14 oraz że margines uznania przyznany państwom członkowskim w tym zakresie jest wąski. Konieczne było wykazanie nie tylko, że podjęte środki były „ogólnie odpowiednie”, ale że były „niezbędne w danych okolicznościach” (pkt 108) oraz że jeśli jedynym powodem ograniczenia dostępu do prawami Konwencji były homoseksualizm ofiar, byłoby to równoznaczne z dyskryminacją w rozumieniu art. 14. Trybunał stwierdził na podstawie faktów, że orientacja seksualna uczestników marszu była głównym powodem zakazania imprez i że w związku z tym doszło do naruszenia Artykuł 14 w związku z artykułem 11.

Po prostu satysfakcja

Skarżący domagał się 40 000 EUR zadośćuczynienia za szkody niemajątkowe, z czego Rządowi nakazano zapłacenie 12 000 EUR, a także 17 510 EUR tytułem kosztów.

Zobacz też