Alvarez przeciwko Smithowi
| Alvarez v. Smith | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 14 października 2009 r. Zdecydował 8 grudnia 2009 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Alvarez, prokurator stanowy hrabstwa Cook przeciwko Smithowi i in. |
| numer aktu | 08-351 |
| Cytaty | 558 US 87 ( więcej ) 130 S. Ct. 576; 175 L. wyd. 2d 447
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Smith przeciwko City of Chicago , 524 F.3d 834 ( 7th Cir. 2008); certyfikat przyznane, 555 US 1169 (2009). |
| Holding | |
| Case odrzucony jako sporny, wyrok Siódmego Okręgu zwolnił | |
| członkostwo w Sądzie | |
| |
| Opinie w sprawie | |
| Większość | Breyer, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Alito, Sotomayor; Stevensa (część I i II) |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Stevensa |
Alvarez v. Smith , 558 US 87 (2009), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie zajęcia mienia przez Departament Policji Chicago , jednak sprawa została uznana przez sąd za sporną, ponieważ strony zgodziły się, że nie ma już sporu o zajęty majątek.
Tło
Zgodnie z ustawą Illinois Drug Asset Forfeiture Procedure Act (DAFPA) ruchome mienie osobiste użyte w przestępstwie narkotykowym podlega przepadkowi i umożliwia policji zajęcie mienia bez nakazu. Ponadto pozwala państwu zatrzymać majątek przez pięć miesięcy przed rozpoczęciem postępowania sądowego.
Pozwani, wszyscy, których mienie zostało zajęte zgodnie z prawem, wnieśli pozew, twierdząc, że państwo nie zapewniło szybkiego przesłuchania w celu odzyskania mienia, naruszając w ten sposób należyty proces . Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Illinois oddalił sprawy na podstawie precedensu z Siódmego Okręgu. Pozwani odwołali się do Siódmego Sądu Apelacyjnego, argumentując, że sprawa Mathews przeciwko Eldridge wymaga rozprawy przed zajęciem nieruchomości.
Sąd Apelacyjny uchylił swój precedens i orzekł, że DAFPA nie zapewnia właścicielom odpowiednich mechanizmów kwestionowania zajęcia ich własności. Trybunał uznał, że czas (maksymalnie od 97 do 187 dni) był zbyt długi. Siódmy Okręg przekazał sprawę z powrotem do Sądu Rejonowego i nakazał mu opracowanie mechanizmu, za pomocą którego właściciel może zakwestionować zajęcie jego własności.
Opinia Sądu
Sąd odmówił odpowiedzi na to pytanie. Podczas rozprawy sąd dowiedział się, że strony nie spierały się już o własność przedmiotowej nieruchomości. Dlatego opinia większości, napisana przez sędziego Breyera, uznała sprawę za sporną i uchyliła wyrok Siódmego Okręgu.
Sędzia Stevens wypełnił odrębną opinię, zgadzając się z częścią I i II większości (która uznała sprawę za sporną), jednak sprzeciwił się części III, w której orzeczenie Sądu Apelacyjnego zostało uchylone. Stevens uważał, że wyroki nie powinny być uchylane, gdy „strona ubiegająca się o zwolnienie z poniższego wyroku spowodowała spór poprzez dobrowolne działanie”, powołując się na US Bancorp Mortgage Co. przeciwko Bonner Mall Partnership .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Alvarez v. Smith , 558 U.S. 87 (2009) jest dostępny pod adresem: Justia Oyez (audio argumentów ustnych)