Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
| Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych | |
|---|---|
 | |
| Przyjęty | 4 marca 1789 |
| Lokalizacja | Waszyngton |
| Metoda kompozycji | Nominacja prezydencka z potwierdzeniem Senatu |
| Długość kadencji sędziego | Kadencja dożywotnia |
| Liczba pozycji | 9 (zgodnie z ustawą) |
| Strona internetowa | |
| Ten artykuł jest częścią serii poświęconej |
| Sądowi |
|---|
Najwyższemu Stanów Zjednoczonych |
|
| Obecne członkostwo |
|
| Listy sędziów |
|
| Funkcjonariusze sądowi |
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ( SCOTUS ) jest najwyższym sądem w sądownictwie federalnym Stanów Zjednoczonych . Ma ostateczną jurysdykcję apelacyjną we wszystkich sprawach sądów federalnych oraz w sprawach sądów stanowych , które dotyczą punktu prawa konstytucyjnego lub federalnego Stanów Zjednoczonych . Posiada również pierwotną jurysdykcję w wąskim zakresie spraw, w szczególności „wszystkich spraw dotyczących ambasadorów, innych ministrów publicznych i konsulów oraz tych, w których państwo jest stroną”. Sąd posiada władzę kontroli sądowej , możliwość unieważnienia ustawy za naruszenie przepisu Konstytucji . Jest również w stanie obalić dyrektywy prezydenckie za naruszenie Konstytucji lub ustaw . Może jednak działać wyłącznie w kontekście sprawy w dziedzinie prawa, w której posiada jurysdykcję. Sąd może orzekać w sprawach o podtekście politycznym, ale orzekł, że nie ma uprawnień do rozstrzygania kwestii politycznych , których nie można uzasadnić .
Ustanowiony artykułem trzecim Konstytucji Stanów Zjednoczonych , skład i procedury Sądu Najwyższego zostały pierwotnie ustalone przez I Kongres na mocy Ustawy o sądownictwie z 1789 roku . Jak później określono w ustawie o sądownictwie z 1869 r ., sąd składa się z prezesa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i ośmiu sędziów pomocniczych . Sędziowie mają dożywotnią kadencję , co oznacza, że pozostają w sądzie do śmierci, przejścia na emeryturę, rezygnacji lub oskarżenia i usunięty z urzędu. W przypadku wakatu prezydent za radą i zgodą Senatu powołuje nowego sędziego. Każdemu sędziemu przysługuje jeden głos przy rozstrzyganiu spraw rozpatrywanych przez sąd. W przypadku większości, główny sędzia decyduje, kto pisze opinię sądu ; w przeciwnym razie najwyższy rangą sędzia w większości przydziela zadanie napisania opinii.
Sąd zbiera się w budynku Sądu Najwyższego w Waszyngtonie
Historia
Konwencję Konstytucyjną z 1787 r. ustalili parametry krajowego sądownictwa podczas debaty nad podziałem władzy między władzą ustawodawczą i wykonawczą . Stworzenie „trzeciej gałęzi” rządu było nowatorskim pomysłem; w tradycji angielskiej sprawy sądowe traktowano jako aspekt władzy królewskiej (wykonawczej). Na początku delegaci, którzy sprzeciwiali się silnemu rządowi centralnemu, argumentowali, że prawa krajowe mogą być egzekwowane przez sądy stanowe, podczas gdy inni, w tym James Madison , opowiadał się za krajowym organem sądowym składającym się z trybunałów wybranych przez krajowego ustawodawcę. Zaproponowano, aby sądownictwo odgrywało rolę w sprawdzaniu uprawnień władzy wykonawczej do weta lub zmiany prawa.
Ostatecznie twórcy poszli na kompromis, nakreślając jedynie ogólny zarys sądownictwa w art . " Nie nakreśliły ani dokładnych uprawnień i prerogatyw Sądu Najwyższego, ani organizacji władzy sądowniczej jako całości.
Pierwszy Kongres Stanów Zjednoczonych zapewnił szczegółową organizację sądownictwa federalnego w ustawie o sądownictwie z 1789 roku . Sąd Najwyższy, najwyższy trybunał sądowy w kraju, miał zasiadać w stolicy kraju i początkowo składać się z głównego sędziego i pięciu sędziów pomocniczych. Ustawa podzieliła również kraj na okręgi sądowe, które z kolei zostały zorganizowane w obwody. Sędziowie byli zobowiązani do „jeżdżenia po okręgu” i zasiadania w sądzie okręgowym dwa razy w roku w wyznaczonym im okręgu sądowym.
Natychmiast po podpisaniu ustawy prezydent George Washington nominował następujące osoby do zasiadania w sądzie: Johna Jaya na stanowisko głównego sędziego oraz Johna Rutledge'a , Williama Cushinga , Roberta H. Harrisona , Jamesa Wilsona i Johna Blaira Jr. jako zastępców sędziów. Wszystkie sześć zostało potwierdzone przez Senat 26 września 1789 r .; jednak Harrison odmówił służby, a Waszyngton później nominował Jamesa Iredella na jego miejsce.
Sąd Najwyższy odbywał inauguracyjne posiedzenie od 2 do 10 lutego 1790 r. w Royal Exchange w Nowym Jorku, ówczesnej stolicy Stanów Zjednoczonych. Drugie posiedzenie odbyło się tam w sierpniu 1790 r. Najwcześniejsze posiedzenia sądu były poświęcone postępowaniu organizacyjnemu, gdyż pierwsze sprawy docierały do niego dopiero w 1791 r. Kiedy w 1790 r. przeniesiono stolicę kraju do Filadelfii, Sąd Najwyższy uczynił to tak jak Dobrze. Po początkowym posiedzeniu w Sali Niepodległości , sąd utworzył swoje izby w Ratuszu.
Wczesne początki
Pod rządami głównych sędziów Jaya, Rutledge'a i Ellswortha (1789–1801) sąd rozpatrywał kilka spraw; jego pierwszą decyzją była West v. Barnes (1791), sprawa obejmująca procedurę. Ponieważ sąd liczył początkowo tylko sześciu członków, każda decyzja podjęta większością głosów była również podejmowana większością dwóch trzecich głosów (4 głosy do dwóch). Jednak Kongres zawsze zezwalał na podejmowanie decyzji przez mniej niż pełnych członków sądu, poczynając od kworum czterech sędziów w 1789 r. Sąd nie miał własnego domu i miał niewielki prestiż, czemu nie pomogła najgłośniejsza sprawa tamtej epoki , Chisholm przeciwko Georgii (1793), który został odwrócony w ciągu dwóch lat przez przyjęcie jedenastej poprawki .
Potęga i prestiż dworu znacznie wzrosły w okresie Sądu Marszałkowskiego (1801–1835). Pod rządami Marshalla sąd ustanowił uprawnienia do kontroli sądowej aktów Kongresu, w tym określając się jako najwyższy ekspert Konstytucji ( Marbury przeciwko Madison ) i wydając kilka ważnych orzeczeń konstytucyjnych, które nadały kształt i treść równowadze sił między rząd federalny i stany, w szczególności Martin przeciwko Hunter's Lessee , McCulloch przeciwko Maryland oraz Gibbons przeciwko Ogdenowi .
Sąd Marshalla zakończył również praktykę wydawania opinii przez każdego sędziego seriatim , pozostałość po brytyjskiej tradycji, i zamiast tego wydawanie opinii jednej większości. Również za kadencji Marshalla, choć poza kontrolą sądu, postawienie w stan oskarżenia i uniewinnienie sędziego Samuela Chase'a w latach 1804-1805 pomogło ugruntować zasadę niezawisłości sędziowskiej .
Od Taneya do Tafta
Taney Court (1836–1864) wydał kilka ważnych orzeczeń, takich jak Sheldon v. Sill , w którym stwierdzono, że chociaż Kongres nie może ograniczać podmiotów , które może rozpatrywać Sąd Najwyższy, może ograniczyć jurysdykcję niższych sądów federalnych, aby uniemożliwić im rozprawy dotyczące określonych tematów. Niemniej jednak jest pamiętany przede wszystkim ze swojego orzeczenia w sprawie Dred Scott przeciwko Sandford , które pomogło przyspieszyć wojnę secesyjną . W epoce rekonstrukcji Chase , Waite i Fuller Sądy (1864–1910) zinterpretowały nowe poprawki do konstytucji dotyczące wojny secesyjnej i rozwinęły doktrynę rzetelnego procesu merytorycznego ( Lochner przeciwko Nowym Jorku ; Adair przeciwko Stanom Zjednoczonym ). W 1869 roku po raz ostatni zmieniono wielkość kortu, ustalając go na dziewięć.
W sądach White and Taft ( 1910–1930 ) sąd orzekł, że czternasta poprawka zawierała pewne gwarancje Karty Praw przeciwko stanom ( Gitlow przeciwko Nowy Jork ), zmagała się z nowymi ustawami antymonopolowymi ( Standard Oil Co. of New Jersey przeciwko Stanom Zjednoczonym ), podtrzymał konstytucyjność poboru do wojska ( Selective Draft Law Cases ) i doprowadził materialną doktrynę rzetelnego procesu do pierwszego apogeum ( Adkins przeciwko Szpitalowi Dziecięcemu ).
Era Nowego Ładu
Podczas sądów Hughesa , Stone'a i Vinsona (1930–1953) sąd uzyskał własne zakwaterowanie w 1935 r. I zmienił swoją interpretację Konstytucji , dając szersze odczytanie uprawnień rządu federalnego w celu ułatwienia prezydentowi Franklinowi D. Rooseveltowi „ s New Deal (przede wszystkim West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish , Wickard przeciwko Filburn , Stany Zjednoczone przeciwko Darby i Stany Zjednoczone przeciwko Butler ). Podczas II wojny światowej , sąd nadal faworyzował władzę rządową, podtrzymując internowanie Amerykanów pochodzenia japońskiego ( Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym ) i obowiązkową przysięgę wierności ( Minersville School District przeciwko Gobitis ). Niemniej jednak Gobitis został wkrótce odrzucony ( West Virginia State Board of Education przeciwko Barnette ), a sprawa Steel Seizure ograniczyła prorządowy trend.
Sąd Warrena (1953–1969) radykalnie rozszerzył zakres konstytucyjnych swobód obywatelskich . Uznał, że segregacja w szkołach publicznych narusza klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce ( Brown przeciwko Board of Education , Bolling przeciwko Sharpe i Green przeciwko County School Bd. ) oraz że okręgi legislacyjne muszą być mniej więcej równe pod względem liczby ludności ( Reynolds przeciwko Simom ). Stworzyło to ogólne prawo do prywatności ( Griswold p. Connecticut ), ograniczyła rolę religii w szkołach publicznych, przede wszystkim Engel przeciwko Vitale i Abington School District przeciwko Schempp , włączyła większość gwarancji Karty Praw przeciwko stanom, przede wszystkim Mapp przeciwko Ohio ( zasada wykluczająca ) i Gideon przeciwko Wainwright ( prawo do wyznaczonego obrońcy ) i zażądał, aby podejrzani o popełnienie przestępstwa zostali poinformowani o wszystkich tych prawach przez policję ( Miranda przeciwko Arizonie ). Jednocześnie sąd ograniczył o zniesławienie przez osoby publiczne ( New York Times Co. przeciwko Sullivanowi ) i zapewniła rządowi nieprzerwaną serię zwycięstw antymonopolowych.
Burgera, Rehnquista i Robertsa
W Burger Court (1969–1986) nastąpiła konserwatywna zmiana. Rozszerzył również Griswolda do prywatności w celu obalenia prawa aborcyjnego ( Roe przeciwko Wade ), ale głęboko podzielił się w sprawie akcji afirmatywnej ( Regents of the University of California przeciwko Bakke ) i regulacji finansowania kampanii ( Buckley przeciwko Valeo ). Wahał się również w sprawie kary śmierci , orzekając najpierw, że większość skarg była wadliwa ( Furman przeciwko Gruzji ), ale później, że sama kara śmierci nie była niezgodna z konstytucją ( Gregg przeciwko Georgii ).
Rehnquist Court (1986–2005) był znany z odrodzenia sądowego egzekwowania federalizmu , podkreślając granice afirmatywnego nadania władzy przez Konstytucję ( Stany Zjednoczone przeciwko Lopez ) i siłę ograniczeń tych uprawnień ( Seminole Tribe p. Floryda , City of Boerne przeciwko Flores ). Powaliła państwowe szkoły jednopłciowe jako naruszenie równej ochrony ( Stany Zjednoczone przeciwko Wirginii ), prawa przeciwko sodomii jako naruszenie rzetelnego procesu merytorycznego ( Lawrence przeciwko Teksasowi ) oraz ustawowe weto ( Clinton v. New York ), ale utrzymało w mocy bony szkolne ( Zelman v. Simmons-Harris ) i potwierdziło ograniczenia Roe dotyczące prawa aborcyjnego ( Planned Parenthood v. Casey ). Szczególnie kontrowersyjna była decyzja sądu w sprawie Bush v. Gore , która zakończyła ponowne liczenie głosów podczas wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2000 roku .
Roberts Court (2005 – obecnie) jest uważany za bardziej konserwatywny niż Rehnquist Court. Niektóre z jego głównych orzeczeń dotyczyły federalnego pierwokupu ( Wyeth przeciwko Levine ), postępowania cywilnego ( Twombly - Iqbal ), praw wyborczych i federalnego zezwolenia wstępnego ( hrabstwo Shelby - Brnovich ), aborcji ( Gonzales przeciwko Carhart i Dobbs przeciwko Jackson Women's Health Organization ), zmiany klimatyczne ( Massachusetts przeciwko EPA ), małżeństwa osób tej samej płci ( Stany Zjednoczone przeciwko Windsor i Obergefell przeciwko Hodges ) oraz Karta Praw, na przykład w sprawach Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej i Americans for Prosperity Foundation przeciwko Bonta ( pierwsza poprawka ), Heller – McDonald – Bruen ( druga poprawka) ) oraz Baze przeciwko Rees ( ósma poprawka ).
Kompozycja
Nominacja, potwierdzenie i powołanie
Artykuł II, sekcja 2, klauzula 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych , znana jako klauzula nominacji , upoważnia prezydenta do nominowania oraz, za zgodą ( radą i zgodą ) Senatu Stanów Zjednoczonych, do mianowania urzędników publicznych , w tym sędziów Sąd Najwyższy . Klauzula ta jest jednym z przykładów systemu kontroli i równowagi nieodłącznie związanego z Konstytucją. Prezydent ma władzę plenarną kandydować, podczas gdy Senat posiada pełnomocnictwo do odrzucenia lub zatwierdzenia kandydatury. Konstytucja nie określa żadnych kwalifikacji do pełnienia funkcji sędziego, dlatego prezydent może nominować kogokolwiek do pełnienia funkcji, a Senat nie może ustalać żadnych kwalifikacji ani w inny sposób ograniczać tego, kogo może wybrać prezydent.
W dzisiejszych czasach proces potwierdzania przyciągnął znaczną uwagę prasy i grup rzeczników, które lobbują senatorów, aby zatwierdzili lub odrzucili kandydata, w zależności od tego, czy ich osiągnięcia są zgodne z poglądami grupy. Senacka Komisja Sądownictwa przeprowadza przesłuchania i głosowania nad tym, czy nominacja powinna trafić do pełnego Senatu z pozytywną, negatywną lub neutralną opinią. Praktyka komisji polegająca na osobistym przeprowadzaniu wywiadów z kandydatami jest stosunkowo nowa. Pierwszym kandydatem, który pojawił się przed komisją, był Harlan Fiske Stone w 1925 r., który starał się stłumić obawy dotyczące jego powiązań z Wall Street , a współczesna praktyka przesłuchiwania rozpoczęła się od Johna Marshalla Harlana II w 1955 r. Gdy komisja ogłosi nominację, cały Senat ją rozpatruje. Odrzucenia są stosunkowo rzadkie; Senat wyraźnie odrzucił dwunastu kandydatów do Sądu Najwyższego, ostatnio Roberta Borka , nominowanego przez prezydenta Ronalda Reagana w 1987 roku.
Chociaż regulamin Senatu niekoniecznie zezwala na negatywne lub równe głosowanie w komisji w celu zablokowania nominacji, przed 2017 r. Nominacja mogła zostać zablokowana przez obstrukcję po rozpoczęciu debaty w pełnym Senacie. Nominacja prezydenta Lyndona B. Johnsona na zastępcę sędziego Abe Fortasa , który miał zastąpić Earla Warrena na stanowisku prezesa Sądu Najwyższego w 1968 r., Była pierwszym udanym obstrukcją kandydata do Sądu Najwyższego. W jego skład weszli zarówno senatorowie republikańscy, jak i demokratyczni, zainteresowani etyką Fortasa. Neila Gorsucha przez prezydenta Donalda Trumpa miejsce zwolnione po śmierci Antonina Scalii było drugie. W przeciwieństwie do obstrukcji Fortas, tylko demokratyczni senatorowie głosowali przeciwko Cloture w sprawie nominacji Gorsucha, powołując się na jego postrzeganą konserwatywną filozofię sądowniczą i wcześniejszą odmowę republikańskiej większości objęcia nominacji Merricka Garlanda przez prezydenta Baracka Obamę w celu obsadzenia wakatu. To skłoniło republikańską większość do zmiany zasad i wyeliminowania obstrukcji przy nominacjach do Sądu Najwyższego.
.jpg)
Nie każdy kandydat do Sądu Najwyższego otrzymał głos w Senacie. Prezydent może wycofać nominację przed faktycznym głosowaniem potwierdzającym, zazwyczaj dlatego, że jest jasne, że Senat odrzuci kandydaturę; stało się tak w przypadku nominacji Harriet Miers przez prezydenta George'a W. Busha w 2005 r. Senat może również nie podjąć działań w sprawie nominacji, która wygasa z końcem sesji. Pierwsza nominacja Johna Marshalla Harlana II przez prezydenta Dwighta Eisenhowera w listopadzie 1954 nie została rozpatrzona przez Senat; Eisenhower ponownie nominował Harlana w styczniu 1955 roku, a Harlan został potwierdzony dwa miesiące później. Ostatnio Senat nie podjął działań w sprawie nominacji Merricka Garlanda z marca 2016 r., Ponieważ nominacja wygasła w styczniu 2017 r., A wakat został obsadzony przez Neila Gorsucha , nominowanego przez prezydenta Trumpa.
należy umieścić Pieczęć Departamentu Sprawiedliwości , zanim nominowany będzie mógł objąć urząd. Starszeństwo sędziego zastępczego opiera się na dacie powołania do służby, a nie na dacie potwierdzenia lub zaprzysiężenia. Po otrzymaniu prowizji osoba mianowana musi następnie złożyć dwie wymagane przysięgi przed podjęciem obowiązków służbowych. Wagę składania przysięgi podkreśla przypadek Edwina M. Stantona . Chociaż został zatwierdzony przez Senat 20 grudnia 1869 r. i należycie mianowany zastępcą sędziego przez prezydenta Ulyssesa S. Granta , Stanton zmarł 24 grudnia, przed złożeniem wymaganych przysięg. Nie uważa się go zatem za członka sądu.
Przed 1981 rokiem proces zatwierdzania sędziów był zwykle szybki. Od Trumana po Nixona sędziowie byli zwykle zatwierdzani w ciągu jednego miesiąca. Od administracji Reagana do chwili obecnej proces ten trwał znacznie dłużej, a niektórzy uważają, że dzieje się tak dlatego, że Kongres postrzega sędziów jako odgrywających bardziej polityczną rolę niż w przeszłości. Według Congressional Research Service , średnia liczba dni od nominacji do ostatecznego głosowania w Senacie od 1975 roku wynosi 67 dni (2,2 miesiąca), podczas gdy mediana wynosi 71 dni (2,3 miesiąca).
Terminy przerw
przerwy w Senacie prezydent może dokonywać tymczasowych nominacji w celu obsadzenia wakatów. Powołani na przerwę pełnią swoje funkcje tylko do końca kolejnego posiedzenia Senatu (krócej niż dwa lata). Senat musi potwierdzić nominację, aby mogli nadal służyć; spośród dwóch sędziów głównych i jedenastu sędziów pomocniczych, którzy otrzymali nominacje na przerwy, tylko sędzia główny John Rutledge nie został następnie potwierdzony.
Żaden prezydent USA od czasów Dwighta D. Eisenhowera nie wyznaczył przerwy w sądzie, a praktyka ta stała się rzadka i kontrowersyjna nawet w niższych sądach federalnych. W 1960 r., Po tym, jak Eisenhower dokonał trzech takich nominacji, Senat przyjął uchwałę „sensu Senatu”, zgodnie z którą przerwy w sądzie powinny odbywać się tylko w „niezwykłych okolicznościach”; takie rezolucje nie są prawnie wiążące, ale są wyrazem poglądów Kongresu w nadziei na ukierunkowanie działań wykonawczych.
Decyzja Sądu Najwyższego z 2014 r. w sprawie National Labour Relations Board przeciwko Noelowi Canningowi ograniczyła możliwość wyznaczania przez prezydenta mianowań na przerwy (w tym nominacji do Sądu Najwyższego); sąd orzekł, że Senat decyduje o tym, czy Senat jest na posiedzeniu, czy na przerwie. Pisząc dla sądu, sędzia Breyer stwierdził: „Uważamy, że dla celów klauzuli dotyczącej przerw w obradach, Senat obraduje wtedy, kiedy mówi, że tak jest, pod warunkiem, że zgodnie z własnymi zasadami zachowuje zdolność do prowadzenia spraw Senatu. " To orzeczenie pozwala Senatowi zapobiegać powołaniom na przerwy w obradach poprzez wykorzystanie sesji pro-forma .
Tenuta
Artykuł trzeci ust. 1 Konstytucji stanowi, że sędziowie „sprawują swoje urzędy podczas dobrego sprawowania”, co oznacza, że mogą pełnić swoją funkcję do końca życia, aż do śmierci; co więcej, wyrażenie to jest ogólnie interpretowane w ten sposób, że jedynym sposobem usunięcia sędziów z urzędu jest Kongres w drodze impeachmentu . Twórcy Konstytucji wybrali kadencję dobrego zachowania, aby ograniczyć uprawnienia do usuwania sędziów i zapewnić niezawisłość sędziowską . Nie istnieje żaden konstytucyjny mechanizm usuwania sędziego, który jest na stałe ubezwłasnowolniony z powodu choroby lub urazu, ale nie może (lub nie chce) zrezygnować. Jedynym sędzią, który kiedykolwiek został postawiony w stan oskarżenia, był Samuel Chase w 1804 r. Izba Reprezentantów przyjęła przeciwko niemu osiem artykułów oskarżenia; został jednak uniewinniony przez Senat i sprawował urząd aż do śmierci w 1811 r. Żadna późniejsza próba postawienia w stan oskarżenia urzędującego sędziego nie wyszła poza skierowanie sprawy do Komisji Sądownictwa. (Na przykład William O. Douglas był przedmiotem przesłuchań dwukrotnie, w 1953 i ponownie w 1970; oraz Abe Fortas złożył rezygnację w trakcie organizowania rozpraw w 1969 r.)
Ponieważ sędziowie są zatrudnieni na czas nieokreślony, terminy wakatów mogą być nieprzewidywalne. Czasami pojawiają się one w krótkich odstępach czasu, jak we wrześniu 1971 r., Kiedy Hugo Black i John Marshall Harlan II opuścili go w odstępie kilku dni, co było najkrótszym okresem między wakatami w historii sądu. Czasami między wakatami mija dużo czasu, na przykład 11-letni okres od 1994 do 2005 roku, od przejścia na emeryturę Harry'ego Blackmuna do śmierci Williama Rehnquista , co było drugim najdłuższym okresem między wakatami w historii sądu. Średnio co dwa lata do sądu dołącza nowy sędzia.
Pomimo zmienności wszyscy prezydenci z wyjątkiem czterech byli w stanie wyznaczyć co najmniej jednego sędziego. William Henry Harrison zmarł miesiąc po objęciu urzędu, chociaż jego następca ( John Tyler ) umówił się na spotkanie w tej kadencji prezydenckiej. Podobnie Zachary Taylor zmarł 16 miesięcy po objęciu urzędu, ale jego następca ( Millard Fillmore ) również złożył nominację do Sądu Najwyższego przed końcem tej kadencji. Andrew Johnsonowi, który został prezydentem po zabójstwie Abrahama Lincolna , odmówiono możliwości wyznaczenia sędziego poprzez zmniejszenie wielkość sądu . Jimmy Carter jest jedyną osobą wybraną na prezydenta, która opuściła urząd po co najmniej jednej pełnej kadencji bez możliwości powołania sędziego. Prezydenci James Monroe , Franklin D. Roosevelt i George W. Bush służyli przez pełną kadencję bez możliwości powołania sędziego, ale dokonywali nominacji podczas kolejnych kadencji. Żaden prezydent, który służył przez więcej niż jedną pełną kadencję, nie odszedł bez przynajmniej jednej możliwości umówienia się na spotkanie.
Rozmiar sądu
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych składa się obecnie z dziewięciu członków: jednego głównego sędziego i ośmiu sędziów pomocniczych. Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie określa wielkości Sądu Najwyższego ani nie określa żadnych konkretnych stanowisk dla członków sądu. Jednak Konstytucja zakłada istnienie urzędu naczelnego sędziego, ponieważ wspomina w artykule I, sekcja 3, klauzula 6, że „Sędzia Naczelny” musi przewodniczyć procesom w sprawie impeachmentu Prezydenta Stanów Zjednoczonych . Przyjęto, że uprawnienia do określania wielkości i składu Sądu Najwyższego należą do Kongresu, który początkowo ustanowił sześcioosobowy Sąd Najwyższy składający się z głównego sędziego i pięciu sędziów pomocniczych na mocy ustawy o sądownictwie z 1789 r . Wielkość sądu została po raz pierwszy zmieniona przez ustawę o sędziach o północy z 1801 r., Która zmniejszyłaby wielkość sądu do pięciu członków przy następnym wakacie, ale ustawa o sądownictwie z 1802 r. szybko zanegował ustawę z 1801 r., przywracając wielkość sądu do sześciu członków, zanim pojawił się taki wakat. W miarę jak granice kraju rozszerzały się na całym kontynencie, a sędziowie Sądu Najwyższego w tamtych czasach musieli jeździć po okręgu , co było żmudnym procesem wymagającym długich podróży konno lub powozem po trudnym terenie, co skutkowało wielomiesięcznymi długimi pobytami poza domem, Kongres dodał sędziów odpowiada wzrostowi: siedem w 1807 r. , dziewięć w 1837 r . i dziesięć w 1863 r .
Na polecenie prezesa Sądu Najwyższego Chase i próbując przez Kongres Republikański ograniczyć władzę demokraty Andrew Johnsona , Kongres uchwalił ustawę o okręgach sądowych z 1866 r., Zapewniającą, że następni trzej sędziowie przechodzący na emeryturę nie zostaną zastąpieni, co osłabiłoby Ława do siedmiu sędziów przez ścieranie. W rezultacie jedno miejsce zostało usunięte w 1866 r., A drugie w 1867 r. Wkrótce po odejściu Johnsona z urzędu nowy prezydent Ulysses S. Grant , republikanin, podpisał ustawę o sądownictwie z 1869 r. . To przywróciło liczbę sędziów do dziewięciu (tam, gdzie pozostała od tego czasu) i pozwoliło Grantowi na natychmiastowe wyznaczenie dwóch kolejnych sędziów.
Prezydent Franklin D. Roosevelt podjął próbę rozbudowy sądu w 1937 r. Jego propozycja przewidywała powołanie jednego dodatkowego sędziego na każdego urzędującego sędziego, który osiągnął wiek 70 lat i 6 miesięcy i odmówił przejścia na emeryturę, do maksymalnej liczby 15 sędziów. Propozycja miała rzekomo odciążyć sędziów w podeszłym wieku, ale rzeczywisty cel był powszechnie rozumiany jako próba „wypełnienia” sądu sędziami, którzy poparliby Nowy Ład Roosevelta. Plan, zwany potocznie „ planem spakowania kortów”. Partii Demokratycznej Roosevelta uznali ją za niekonstytucyjną. W Senacie została pokonana 70–20, a Senacka Komisja Sądownictwa poinformowała, że „niezbędne dla kontynuacji naszej konstytucyjnej demokracji” propozycja „być tak zdecydowanie odrzuconym, że jego odpowiednik nigdy więcej nie zostanie przedstawiony wolnym przedstawicielom wolnych ludzi Ameryki”.
Powstanie i utrwalenie się konserwatywnej większości na korcie za prezydentury Donalda Trumpa wywołało liberalną reakcję w postaci wezwań do pakowania się do sądu. Demokraci w Izbie Reprezentantów przedstawili w kwietniu 2021 r. projekt ustawy o powiększeniu Sądu Najwyższego z 9 do 13 miejsc, ale przewodnicząca Izby Nancy Pelosi odmówiła poddania go pod głosowanie i poparło go stosunkowo niewielu Demokratów. Wkrótce po objęciu urzędu w styczniu 2021 roku Joe Biden powołał komisję prezydencką zbadanie ewentualnych reform Sądu Najwyższego. W raporcie końcowym komisji z grudnia 2021 r. omówiono, ale nie zajęto stanowiska w sprawie rozszerzenia rozmiaru sądu. Niejasne pozostaje, czy zgodne z konstytucją byłoby rozszerzenie rozmiaru Sądu Najwyższego w sposób rozumiany jako mający na celu „wypakowanie” go sędziami, którzy rządziliby bardziej przychylnie w programie prezydenta, czy po prostu zmiana ideologicznego składu sądu.
Członkostwo
Obecni sędziowie
Obecnie w Sądzie Najwyższym zasiada dziewięciu sędziów: prezes Sądu Najwyższego John Roberts i ośmiu sędziów pomocniczych. Wśród obecnych członków sądu Clarence Thomas jest sędzią najdłużej pełniącym służbę, z kadencją 11 466 dni ( 31 lat, 143 dni) na dzień 15 marca 2023 r .; ostatnim sędzią, który dołączył do sądu, jest Ketanji Brown Jackson, którego kadencja rozpoczęła się 30 czerwca 2022 r.
| Sprawiedliwość | Mianowany przez: | SCV | Data urodzenia (wiek) i miejsce | Data rozpoczęcia (wiek) Długość usługi |
|
|---|---|---|---|---|---|
|
(Szef) | GW Busha | 78–22 |
27 stycznia 1955 ( 68 ) Buffalo, Nowy Jork |
29 września 2005 (50) 17 lat, 167 dni |
.jpg)
|
Clarence Thomas | GW Bush | 52–48 |
23 czerwca 1948 ( 74) Pin Point, GA |
23 października 1991 (43) 31 lat, 143 dni |
.jpg)
|
Samuela Alito | GW Busha | 58–42 |
1 kwietnia 1950 ( 72) Trenton, NJ |
31 stycznia 2006 (55) 17 lat i 43 dni |
|
Sonia Sotomayor | Obamy | 68–31 |
25 czerwca 1954 ( 68) Nowy Jork, NY |
8 sierpnia 2009 (55) 13 lat, 219 dni |
|
Elena Kagan | Obamy | 63–37 |
28 kwietnia 1960 ( 62) Nowy Jork, NY |
7 sierpnia 2010 (50) 12 lat, 220 dni |
.jpg)
|
Neila Gorsucha | atut | 54–45 |
29 sierpnia 1967 ( 55) Denver, Kolorado |
10 kwietnia 2017 (49) 5 lat, 339 dni |
|
Bretta Kavanaugha | atut | 50–48 |
12 lutego 1965 ( 58 ) Waszyngton, DC |
6 października 2018 (53) 4 lata, 160 dni |
|
Amy Coney Barrett | atut | 52–48 |
28 stycznia 1972 ( 51) Nowy Orlean , Luizjana |
27 października 2020 (48) 2 lata, 139 dni |
|
Ketanjiego Browna Jacksona | Biden | 53–47 |
14 września 1970 ( 52) Waszyngton, DC |
30 czerwca 2022 (51) 258 dni |
| Legendarny |
| Republikański |
| Demokrata |
Ta graficzna oś czasu przedstawia długość kadencji każdego obecnego sędziego Sądu Najwyższego (nie stażu pracy, ponieważ główny sędzia ma starszy staż pracy niż wszyscy asesorzy sądowi, niezależnie od stażu pracy) na sądzie:
Demografia sądu
Sąd ma obecnie pięciu mężczyzn i cztery kobiety sędziów. Wśród dziewięciu sędziów są dwaj afroamerykańscy sędziowie (sędziowie Thomas i Jackson ) oraz jeden latynoski sędzia (sędzia Sotomayor ). Jeden z sędziów urodził się co najmniej jednemu imigrantowi : ojciec sędziego Alito urodził się we Włoszech .
Co najmniej sześciu sędziów to katolicy , jeden jest Żydem , a jeden jest protestantem . Nie jest jasne, czy Neil Gorsuch uważa się za katolika czy wyznawcę episkopatu . Historycznie rzecz biorąc, większość sędziów była protestantami, w tym 36 episkopalian, 19 prezbiterian , 10 unitarian , 5 metodystów i 3 baptystów . Pierwszym katolickim sędzią był Roger Taney w 1836 r., aw 1916 r. mianowano pierwszego żydowskiego sędziego, Louisa Brandeisa . W ostatnich latach sytuacja historyczna się odwróciła, ponieważ większość ostatnich sędziów była albo katolikami, albo żydami.
Trzech sędziów pochodzi ze stanu Nowy Jork, dwóch z Waszyngtonu, a po jednym z New Jersey, Georgii, Kolorado i Luizjany. Ośmiu obecnych sędziów uzyskało dyplom prawniczy w szkole prawniczej Ivy League : Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan i John Roberts z Harvardu ; plus Samuel Alito, Brett Kavanaugh , Sonia Sotomayor i Clarence Thomas z Yale . Tylko Amy Coney Barrett nie; ukończyła prawo w Notre Dame .
Poprzednie stanowiska lub urzędy, rządy sądowe lub federalne, zajmowane przez obecnych sędziów przed wstąpieniem do sądu, obejmują:
Przez większą część historii sądu każdy sędzia był człowiekiem pochodzenia północno-zachodnioeuropejskiego i prawie zawsze protestantem . Obawy dotyczące różnorodności koncentrowały się na geografii, aby reprezentować wszystkie regiony kraju, a nie na różnorodności religijnej, etnicznej lub płciowej. Pod koniec XX wieku wzrosła różnorodność rasowa, etniczna i płciowa na dworze. Thurgood Marshall został pierwszym afroamerykańskim sędzią w 1967 r. Sandra Day O'Connor została pierwszą kobietą wymiaru sprawiedliwości w 1981 r. W 1986 r. Antonin Scalia został pierwszym Sprawiedliwość włosko-amerykańska . Następcą Marshalla został Afroamerykanin Clarence Thomas w 1991 r. Do O'Connora dołączyła Ruth Bader Ginsburg, pierwsza Żydówka na dworze, w 1993 r. Po przejściu O'Connora na emeryturę do Ginsburga dołączyła w 2009 r. Sonia Sotomayor , pierwsza Latynoska i Latynoska Justice, aw 2010 roku przez Elenę Kagan. Po śmierci Ginsburga 18 września 2020 r. Amy Coney Barrett została potwierdzona jako piąta kobieta w historii sądu 26 października 2020 r. Ketanji Brown Jackson jest szóstą kobietą i pierwszą Afroamerykanką na korcie.
W historii sądu było sześciu sędziów urodzonych za granicą: James Wilson (1789–1798), urodzony w Caskardy w Szkocji ; James Iredell (1790-1799), urodzony w Lewes w Anglii ; William Paterson (1793–1806), urodzony w hrabstwie Antrim w Irlandii ; David Brewer (1889–1910), urodzony w rodzinie amerykańskich misjonarzy w Smyrnie w Imperium Osmańskim (obecnie Izmir w Turcji ); George'a Sutherlanda (1922–1939), urodzony w Buckinghamshire w Anglii; i Felix Frankfurter (1939–1962), urodzony w Wiedniu w Austro-Węgrzech (obecnie w Austrii ).
Od 1789 roku około jedna trzecia sędziów to weterani wojskowi USA . Samuel Alito jest jedynym weteranem obecnie służącym na korcie. Emerytowani sędziowie Stephen Breyer i Anthony Kennedy również służyli w armii USA.
Emerytowani sędziowie
Obecnie czterech żyjących emerytowanych sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, David Souter i Stephen Breyer. Jako emerytowani sędziowie nie uczestniczą już w pracach Sądu Najwyższego, ale mogą zostać wyznaczeni do tymczasowych przydziałów do zasiadania w niższych sądach federalnych, zwykle w sądach apelacyjnych Stanów Zjednoczonych . Takie zadania są formalnie dokonywane przez głównego sędziego na wniosek głównego sędziego sądu niższej instancji i za zgodą sędziego w stanie spoczynku. W ostatnich latach sędzia Souter często zasiadał w pierwszym okręgu , w sądzie, którego był krótko członkiem przed wstąpieniem do Sądu Najwyższego; i sędzia O'Connor często zasiadali w kilku sądach apelacyjnych, zanim wycofali się z życia publicznego w 2018 r. Status sędziego w stanie spoczynku jest analogiczny do statusu sędziego sądu okręgowego lub okręgowego, który objął wyższy status, a uprawnienia sędziego Sądu Najwyższego objęcie statusu emeryta (zamiast po prostu zrezygnować z ławki) podlega tym samym kryteriom wieku i służby.
W ostatnim czasie sędziowie mają tendencję do strategicznego planowania swoich decyzji o odejściu z ławy przysięgłych, mając na uwadze czynniki osobiste, instytucjonalne, ideologiczne, partyzanckie, a czasem nawet polityczne. Strach przed osłabieniem psychicznym i śmiercią często motywuje sędziów do rezygnacji. Chęć zmaksymalizowania siły i legitymacji sądu poprzez przejście na emeryturę pojedynczo, gdy sąd jest w przerwie iw latach wyborów innych niż prezydenckie, sugeruje troskę o zdrowie instytucjonalne. Wreszcie, zwłaszcza w ostatnich dziesięcioleciach, wielu sędziów tak zaplanowało swoje odejście, aby zbiegło się z piastowaniem urzędu prezydenta zgodnego z filozofią, aby zapewnić powołanie podobnie myślącego następcy.
| Data i miejsce urodzenia sędziego |
Mianowany przez | Wiek o godz | Kadencja (usługa czynna) | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Emerytura | Obecny | Data rozpoczęcia | Data końcowa | Długość | |||
|
Sandra Day O'Connor 26 marca 1930 El Paso, Teksas |
Reagana | 75 | 92 | 25 września 1981 | 31 stycznia 2006 | 24 lata, 128 dni |
|
Anthony Kennedy 23 lipca 1936 Sacramento, Kalifornia |
Reagana | 82 | 86 | 18 lutego 1988 | 31 lipca 2018 r | 30 lat, 163 dni |
|
David Souter 17 września 1939 Melrose, Massachusetts |
GW Bush | 69 | 83 | 9 października 1990 | 29 czerwca 2009 | 18 lat, 263 dni |
|
Stephen Breyer 15 sierpnia 1938 San Francisco, Kalifornia |
Clintona | 83 | 84 | 3 sierpnia 1994 | 30 czerwca 2022 r | 28 lat, 224 dni |
Starszeństwo i siedzenia
W przeważającej części codzienną działalność sędziów regulują zasady protokołu oparte na stażu pracy sędziów. Główny sędzia zawsze zajmuje pierwsze miejsce w kolejności pierwszeństwa — niezależnie od stażu pracy. Sędziowie stowarzyszeni są następnie uszeregowani według długości ich służby. Główny sędzia zasiada pośrodku na ławie lub u szczytu stołu podczas konferencji. Pozostali sędziowie siedzą w kolejności starszeństwa. Najwyższy rangą sędzia zastępczy siedzi bezpośrednio po prawej stronie sędziego głównego; drugi najstarszy siedzi bezpośrednio po ich lewej stronie. Miejsca naprzemiennie od prawej do lewej w kolejności starszeństwa, przy czym najmłodszy sędzia zajmuje ostatnie miejsce. W związku z tym, począwszy od października 2022 r., sąd będzie zasiadał w następujący sposób, od lewej do prawej, z perspektywy osób stojących przed sądem: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (najstarszy zastępca sędziego), Roberts (naczelny sędzia), Alito , Kagana, Kavanaugha i Jacksona. Podobnie, gdy członkowie sądu zbierają się na oficjalne zdjęcia grupowe, sędziowie są uszeregowani według starszeństwa, przy czym pięciu najstarszych członków siedzi w pierwszym rzędzie w tej samej kolejności, w jakiej zasiadaliby podczas posiedzeń sądu, a czterech najmłodszych sędziowie stojący za nimi, ponownie w tej samej kolejności, w jakiej zasiadaliby podczas posiedzeń Trybunału.
Na prywatnych konferencjach sędziów obecna praktyka polega na tym, że przemawiają i głosują w kolejności starszeństwa, zaczynając od pierwszego sędziego głównego, a kończąc na najmłodszym zastępcy sędziego. Zgodnie ze zwyczajem, najmłodszy współpracownik wymiaru sprawiedliwości na tych konferencjach jest odpowiedzialny za wszelkie podrzędne zadania, których mogą wymagać sędziowie, gdy zbierają się samotnie, takie jak otwieranie drzwi ich sali konferencyjnej, podawanie napojów i przekazywanie zarządzeń sądu urzędnikowi.
Wynagrodzenie
Od 2021 r. Sędziowie stowarzyszeni otrzymują roczną pensję w wysokości 268 300 USD, a sędzia główny otrzymuje 280 500 USD rocznie. Artykuł III, sekcja 1 Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania Kongresowi obniżania wynagrodzeń urzędujących sędziów. Gdy sędzia spełni wymagania dotyczące wieku i służby , może przejść na emeryturę. Emerytury sędziowskie opierają się na tej samej formule, co pracownicy federalni, ale emerytura sędziowska, podobnie jak w przypadku innych sędziów sądów federalnych, nigdy nie może być niższa niż ich wynagrodzenie w chwili przejścia na emeryturę.
Skłonności sędziowskie
Chociaż sędziowie są mianowani przez urzędującego prezydenta i otrzymują potwierdzenie od Senatu, sędziowie nie reprezentują ani nie otrzymują oficjalnego poparcia od partii politycznych, jak to jest przyjętą praktyką we władzy ustawodawczej i wykonawczej. Prawnicy są nieformalnie klasyfikowani w kręgach prawniczych i politycznych jako sędziowscy konserwatyści, umiarkowani lub liberałowie. Takie skłonności na ogół odnoszą się do perspektywy prawnej, a nie politycznej lub legislacyjnej. Nominacje sędziów są zatwierdzane przez poszczególnych polityków władzy ustawodawczej, którzy głosują za ich zatwierdzeniem [ wymagane wyjaśnienie ] lub dezaprobata nominowanego sędziego. Ideologie prawników można mierzyć i porównywać za pomocą kilku wskaźników, w tym wyniku Segal-Cover , wyniku Martina-Quinna i wyniku Judicial Common Space .
Po zatwierdzeniu Ketanjiego Browna Jacksona w 2022 r. Sąd składa się z sześciu sędziów mianowanych przez prezydentów republikanów i trzech mianowanych przez prezydentów Demokratów. Powszechnie przyjmuje się, że sędzia główny Roberts i sędziowie stowarzyszeni Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh i Barrett, mianowani przez prezydentów republikanów, tworzą konserwatywne skrzydło sądu, a sędziowie Sotomayor i Kagan , mianowani przez demokratycznych prezydentów, tworzą liberalne skrzydło sądu; Sędzia Jackson ma do nich dołączyć. Gorsuch miał doświadczenie jako niezawodnie konserwatywny sędzia w 10. obwodzie. Kavanaugh był uważany za jednego z najbardziej konserwatywnych sędziów w okręgu DC przed powołaniem do Sądu Najwyższego. Podobnie, krótkie osiągnięcia Barretta na Seventh Circuit są konserwatywne. Przed śmiercią sędziego Ginsburga prezes Sądu Najwyższego Roberts był uważany za medianę wymiaru sprawiedliwości sądu (pośrodku ideologicznego spektrum, z czterema sędziami bardziej liberalnymi i czterema bardziej konserwatywnymi od niego), co czyniło go ideologicznym centrum sądu. Od śmierci Ginsburga i bierzmowania Barretta, Kavanaugh jest środkowym sędzią sądu, w oparciu o kryterium, że był w większości bardziej niż jakikolwiek inny sędzia.
Tom Goldstein argumentował w artykule w SCOTUSblog w 2010 roku, że popularny pogląd na Sąd Najwyższy jako ostro podzielony wzdłuż linii ideologicznych, a każda ze stron forsuje program na każdym kroku, jest „w znacznej części karykaturą zaprojektowaną tak, aby pasowała do pewnych z góry przyjętych założeń Zwrócił uwagę, że w kadencji 2009 prawie połowa spraw została rozstrzygnięta jednogłośnie, a tylko około 20% zostało rozstrzygniętych stosunkiem głosów 5 do 4. Zaledwie jedna na dziesięć spraw dotyczyła wąskiego podziału na liberalnych i konserwatywnych (mniej, jeśli przypadki, w których Sotomayor się wycofała, nie zostały uwzględnione). Wskazał również na kilka spraw, które były sprzeczne z popularną koncepcją ideologicznych linii sądu. Goldstein dalej argumentował, że duża liczba zwolnień w trybie przyspieszonym (zwykle przypadki, w których sędziowie decydują, że sądy niższej instancji znacząco błędnie zastosowały precedens i odwracają sprawę bez odprawy lub argumentacji) były ilustracją tego, że konserwatywni sędziowie nie byli agresywnie ideologiczni. Podobnie Goldstein stwierdził, że krytyka, że liberalni sędziowie częściej unieważniają akty Kongresu, okazują niewystarczający szacunek procesowi politycznemu i lekceważą precedens, również nie ma uzasadnienia: Thomas najczęściej wzywał do unieważnienia wcześniejszego precedensu (nawet jeśli długoletni), który jego zdaniem został podjęty błędnie, a podczas kadencji 2009 Scalia i Thomas najczęściej głosowali za unieważnieniem ustawodawstwa.
Według statystyk opracowanych przez SCOTUSblog , w dwunastu kadencjach od 2000 do 2011 średnio 19 opinii w najważniejszych sprawach (22%) decydowało 5-4 głosami, przy czym średnio 70% tych podzielonych opinii decydowało przez sąd podzielony według tradycyjnie pojmowanych linii ideologicznych (około 15% wszystkich wydanych opinii). W tym okresie blok konserwatywny był w większości przez około 62% czasu, w którym sąd podzielił się według linii ideologicznych, co stanowi około 44% wszystkich 5–4 decyzji.
W kadencji października 2010 r. sąd rozstrzygnął 86 spraw, w tym 75 podpisanych opinii i 5 uchyleń w trybie doraźnym (w których sąd uchyla sąd niższej instancji bez argumentacji i bez wydania opinii w sprawie). Cztery zostały rozstrzygnięte na podstawie opinii bez podpisu, dwie sprawy potwierdzone przez równo podzielony sąd , a dwie sprawy zostały odrzucone jako nieopatrznie przyznane. Justice Kagan wycofała się z 26 spraw ze względu na swoją wcześniejszą rolę prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych . Spośród 80 spraw 38 (około 48%, najwięcej od października 2005 roku) rozstrzygnięto jednogłośnie (9–0 lub 8–0), a 16 5–4 głosami (około 20% w porównaniu do 18% w październiku 2009 roku i 29% w październiku 2008 roku). Jednak w czternastu z szesnastu decyzji 5–4 sąd podzielił się zgodnie z tradycyjnymi liniami ideologicznymi (z Ginsburgiem, Breyerem, Sotomayorem i Kaganem po stronie liberalnej oraz Robertsem, Scalią, Thomasem i Alito po stronie konserwatywnej i Kennedym zapewnienie „głosowania wahadłowego”). Stanowi to 87% z tych 16 przypadków, co stanowi najwyższy wskaźnik w ciągu ostatnich 10 lat. Blok konserwatywny, do którego dołączył Kennedy, stanowił większość w 63% z 5–4 decyzji, co stanowi najwyższy wskaźnik spójności tego bloku w Sąd Robertsa .
Kadencja z października 2017 r. charakteryzowała się niskim odsetkiem orzeczeń jednomyślnych, przy czym tylko 39% spraw rozstrzygnięto jednomyślnie, co stanowi najniższy odsetek od kadencji z października 2008 r., kiedy 30% orzeczeń zapadło jednomyślnie. Sędzia główny Roberts był najczęściej w większości (68 z 73 spraw, czyli 93,2%), a emerytowany sędzia Anthony Kennedy był na drugim miejscu (67 z 73 spraw, czyli 91,8%); było to typowe dla Roberts Court, w którym Roberts i Kennedy byli w większości najczęściej we wszystkich kategoriach z wyjątkiem kadencji 2013 i 2014 (chociaż Kennedy był na szczycie w obu tych kategoriach). Sędzia Sotomayor był najmniej prawdopodobnym sędzią w większości (w 50 z 73 przypadków, czyli 68,5%). Najwyższe porozumienie między sędziami było między Ginsburgiem i Sotomayorem, którzy zgodzili się w 95,8% spraw, a następnie Thomas i Alito zgodzili się w 93% spraw. W 19 przypadkach rozstrzygnięto 5–4 głosami (26% ogółu spraw); 74% tych spraw (14 z 19) złamało się wzdłuż linii ideologicznych i po raz pierwszy w sądzie Roberts wszystkie zakończyły się konserwatywną większością, z Robertsem, Kennedym, Thomasem, Alito i Gorsuchem w większości.
Kadencja z października 2018 r., w której Anthony Kennedy został zastąpiony przez Bretta Kavanaugha, po raz kolejny charakteryzowała się niskim wskaźnikiem jednomyślności: tylko 28 z 71 rozstrzygniętych spraw zostało rozstrzygniętych przez jednomyślny sąd, czyli około 39% spraw. Spośród nich tylko w 19 przypadkach sędziowie byli całkowicie zgodni. Chief Justice Roberts po raz kolejny był sędzią najczęściej w większości (61 z 72 spraw, czyli 85% przypadków). Chociaż Kavanaugh miał wyższy odsetek razy w większości, nie brał udziału we wszystkich przypadkach, głosując większością 58 z 64 razy, czyli 91% przypadków, w których brał udział. Spośród sędziów, którzy brali udział we wszystkich 72 sprawach, Kagan i Alito zremisowali na drugim miejscu, głosując większością 59 z 72 razy (czyli 82% czasu). Patrząc tylko na sprawy, które nie zostały rozstrzygnięte jednogłośnie, Roberts i Kavanaugh byli najczęściej w większości (33 sprawy, przy czym Roberts był w większości w 75% podzielonych spraw, a Kavanaugh w 85% podzielonych spraw, w których brał udział ). Spośród 20 spraw rozstrzygniętych stosunkiem głosów 5–4, w ośmiu przeważali konserwatywni sędziowie (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch i Kavanaugh), a w ośmiu sędziowie liberalni (Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan ) dołączył konserwatysta: najczęściej był Gorsuch, dołączając do nich cztery razy, a pozostali konserwatywni sędziowie do liberałów po jednym. Pozostałe cztery sprawy zostały rozstrzygnięte przez różne koalicje. Najwyższe porozumienie między sędziami było między Robertsem i Kavanaugh, którzy zgodzili się przynajmniej w wyroku w 94% przypadków; drugie co do wielkości porozumienie było ponownie między Ginsburgiem i Sotomayorem, którzy zgodzili się w 93% przypadków. Najwyższy wskaźnik pełnej zgodności odnotowano między Ginsburgiem i Kaganem (82% czasu), tuż za nim uplasowali się Roberts i Alito, Ginsburg i Sotomayor oraz Breyer i Kagan (81% czasu). Największy odsetek nieporozumień miał miejsce między Thomasem a Ginsburgiem i Sotomayorem; Thomas nie zgadzał się z każdym z nich w 50% przypadków.
Do końca kadencji 2021 odsetek 6–3 decyzji faworyzujących konserwatywną większość sięgnął 30%, przy czym odsetek spraw jednomyślnych spadł do tej samej liczby.
Udogodnienia
Sąd Najwyższy zebrał się po raz pierwszy 1 lutego 1790 roku w Merchants' Exchange Building w Nowym Jorku. Kiedy Filadelfia została stolicą, dwór spotykał się na krótko w Independence Hall, zanim osiadł w Starym Ratuszu od 1791 do 1800 roku. Po przeniesieniu rządu do Waszyngtonu, sąd zajmował różne pomieszczenia w budynku Kapitolu do 1935 roku, kiedy to przeniósł się do swojego własny, wybudowany dom. Czteropiętrowy budynek został zaprojektowany przez Cassa Gilberta w stylu klasycznym, nawiązującym do okolicznych budynków Kapitolu i Biblioteki Kongresu i jest wyłożony marmurem. W budynku znajduje się sala sądowa, izby sędziowskie, obszerna biblioteka prawnicza , różne sale konferencyjne i usługi pomocnicze, w tym sala gimnastyczna. Budynek Sądu Najwyższego znajduje się w gestii Architekta Kapitolu , ale utrzymuje własną Policję Sądu Najwyższego , oddzieloną od Policji Kapitolu .
Położony po drugiej stronie First Street od Kapitolu Stanów Zjednoczonych, przy One First Street NE i Maryland Avenue, budynek jest otwarty dla publiczności od 9:00 do 16:30 w dni powszednie, ale zamknięty w weekendy i święta . Odwiedzający nie mogą zwiedzać samej sali sądowej bez opieki. Jest kawiarnia, sklep z pamiątkami, eksponaty i półgodzinny film informacyjny. Gdy sąd nie obraduje, wykłady o sali odbywają się co godzinę od 9:30 do 3:30 18.00 i rezerwacje nie są konieczne. Podczas posiedzenia sądu publiczność może uczestniczyć w rozprawach ustnych, które odbywają się dwa razy każdego ranka (a czasem po południu) w poniedziałki, wtorki i środy w dwutygodniowych odstępach od października do końca kwietnia, z przerwami w grudniu i lutym. Goście zajmują miejsca na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”. Szacuje się, że dostępnych jest około 250 miejsc. Liczba wolnych miejsc różni się w zależności od przypadku; w ważnych sprawach niektórzy goście przyjeżdżają dzień wcześniej i czekają przez całą noc. Od połowy maja do końca czerwca sąd wydaje postanowienia i opinie począwszy od godziny 10 rano, a te 15-30-minutowe sesje są otwarte dla publiczności na podobnych zasadach. Policja Sądu Najwyższego jest dostępna, aby odpowiedzieć na pytania.
Jurysdykcja
Kongres jest upoważniony na mocy artykułu III Konstytucji federalnej do regulowania właściwości apelacyjnej Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy ma pierwotną i wyłączną jurysdykcję w sprawach między dwoma lub więcej stanami, ale może odmówić rozpoznania takich spraw. Posiada również pierwotną, ale nie wyłączną jurysdykcję do rozpoznawania „wszystkich działań lub postępowań, których stronami są ambasadorowie, inni ministrowie publiczni, konsulowie lub wicekonsulowie obcych państw; wszelkich sporów między Stanami Zjednoczonymi a Stanami; oraz wszelkich działań lub postępowań prowadzonych przez państwa przeciwko obywatelom innego państwa lub przeciwko cudzoziemcom”.
W 1906 r. sąd potwierdził swoją pierwotną właściwość do ścigania osób za obrazę sądu w sprawie United States v. Shipp . Wynikające z tego postępowanie pozostaje jedynym postępowaniem o pogardę i jedynym procesem karnym w historii sądu. Postępowanie w sprawie pogardy powstało w wyniku linczu Eda Johnsona w Chattanooga w stanie Tennessee wieczorem po tym, jak sędzia John Marshall Harlan przyznał Johnsonowi zawieszenie wykonania, aby jego prawnicy mogli złożyć apelację. Johnson został usunięty z celi więziennej przez tłum linczu, wspomagany przez miejscowego szeryfa, który opuścił więzienie praktycznie niestrzeżony i powieszony na moście, po czym zastępca szeryfa przypiął notatkę do ciała Johnsona z napisem: „Dla sprawiedliwości Harlan. teraz twój czarnuch”. Lokalny szeryf, John Shipp, przytoczył interwencję Sądu Najwyższego jako uzasadnienie linczu. Sąd wyznaczył swojego zastępcę sekretarza jako specjalnego mistrza do przewodniczenia procesowi w Chattanooga z mówami końcowymi wygłoszonymi w Waszyngtonie przed sędziami Sądu Najwyższego, którzy uznali dziewięć osób za winnych pogardy, skazując trzy na 90 dni więzienia, a pozostałych na 60 dni więzienia. We wszystkich innych przypadkach sąd ma jedynie jurysdykcję apelacyjną, w tym możliwość wydawania nakazów mandamus i nakazów zakazu do sądów niższych instancji. Bardzo rzadko rozpatruje sprawy w oparciu o swoją pierwotną jurysdykcję; prawie wszystkie sprawy są wnoszone do Sądu Najwyższego w postępowaniu odwoławczym. W praktyce jedynymi pierwotnymi sprawami jurysdykcyjnymi rozpoznawanymi przez sąd są spory między dwoma lub więcej państwami.
Właściwość apelacyjna sądu obejmuje odwołania od federalnych sądów apelacyjnych (poprzez certiorari , certiorari przed wyrokiem i poświadczone pytania ), Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Sił Zbrojnych (przez certiorari ), Sądu Najwyższego Puerto Rico (przez certiorari ) , Sąd Najwyższy Wysp Dziewiczych (poprzez certiorari ), Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii (poprzez certiorari ) oraz „prawomocne wyroki lub dekrety wydane przez najwyższy sąd państwa, w którym można było wydać orzeczenie” (przez certiorari ). W tym ostatnim przypadku odwołanie można złożyć do Sądu Najwyższego z sądu niższej instancji, jeżeli stanowy sąd najwyższy odmówił rozpatrzenia odwołania lub nie jest właściwy do rozpoznania odwołania. Na przykład od decyzji wydanej przez jeden z okręgowych sądów apelacyjnych Florydy można się odwołać do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, jeśli (a) Sąd Najwyższy Florydy odmówił przyznania certiorari , np. Florida Star przeciwko BJF lub (b) okręgowy sąd apelacyjny wydał decyzję per curiam po prostu potwierdzającą decyzję sądu niższej instancji bez omawiania istoty sprawy, ponieważ Sąd Najwyższy Florydy nie jest właściwy do rozpatrywania odwołań od takich decyzji. Uprawnienia Sądu Najwyższego do rozpatrywania odwołań od sądów stanowych, a nie tylko od sądów federalnych, zostały utworzone na mocy ustawy o sądownictwie z 1789 r. I utrzymane na wczesnym etapie historii sądu w orzeczeniach w sprawach Martin v. Hunter's Leasing (1816) i Cohens v . Wirginia (1821). Sąd Najwyższy jest jedynym sądem federalnym, który ma jurysdykcję w zakresie bezpośrednich odwołań od orzeczeń sądów stanowych, chociaż istnieje kilka urządzeń, które pozwalają na tak zwaną „rewizję zabezpieczenia” spraw stanowych. Należy zauważyć, że ta „weryfikacja zabezpieczenia” często dotyczy tylko osób w celi śmierci, a nie w ramach zwykłego systemu sądowego.
Ponieważ artykuł trzeci Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że sądy federalne mogą rozpatrywać tylko „sprawy” lub „kontrowersje”, Sąd Najwyższy nie może orzekać w sprawach, które są sporne i nie wydaje opinii doradczych, jak mogą to robić sądy najwyższe niektórych stanów . Na przykład w sprawie DeFunis przeciwko Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), sąd oddalił pozew kwestionujący zgodność z konstytucją polityki akcji afirmatywnej szkoły prawniczej, ponieważ powód student ukończył studia od momentu rozpoczęcia procesu, a decyzja sądu w sprawie jego roszczenia nie byłaby w stanie naprawić szkody, którą poniósł cierpiał. Jednak sąd uznaje pewne okoliczności, w których właściwe jest rozpoznanie sprawy, która wydaje się być dyskusyjna. Jeśli kwestia „nadaje się do powtórzenia, ale wymyka się rewizji”, sąd zajmie się nią, mimo że strona przed sądem sama nie zostałaby uzdrowiona dzięki korzystnemu wynikowi. W sprawie Roe przeciwko Wade , 410 U.S. 113 (1973) i innymi sprawami dotyczącymi aborcji, sąd rozstrzyga merytorycznie roszczenia kobiet w ciąży ubiegających się o aborcję, nawet jeśli nie są już w ciąży, ponieważ odwołanie się od sprawy przez sądy niższej instancji do Sądu Najwyższego trwa dłużej niż typowy okres ciąży u człowieka Sąd. Innym wyjątkiem spornym jest dobrowolne zaprzestanie bezprawnego zachowania, w którym sąd bierze pod uwagę prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia i potrzebę zadośćuczynienia powoda.
Sędziowie jako sędziowie okręgowi
Stany Zjednoczone są podzielone na trzynaście okręgowych sądów apelacyjnych , z których każdy ma przydzielonego „sądu okręgowego” z Sądu Najwyższego. Chociaż pojęcie to istniało nieprzerwanie w całej historii republiki, jego znaczenie zmieniało się w czasie. Zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. Każdy sędzia był zobowiązany do „jazdy po okręgu” lub podróżowania po wyznaczonym obwodzie i rozpatrywania spraw wraz z lokalnymi sędziami. Ta praktyka spotkała się ze sprzeciwem wielu sędziów, którzy powoływali się na trudności w podróżowaniu. Ponadto istniała możliwość wystąpienia konfliktu interesów w sądzie, gdyby sędzia orzekał wcześniej w tej samej sprawie podczas jazdy po torze. Jazda po torze zakończyła się w 1901 r., Kiedy uchwalono ustawę o Okręgowym Sądzie Apelacyjnym, a jazda po torze została oficjalnie zniesiona przez Kongres w 1911 r.
Sędzia okręgowy w każdym okręgu jest odpowiedzialny za rozpatrywanie pewnych rodzajów wniosków, które zgodnie z regulaminem sądu mogą być rozpatrywane przez jednego sędziego. Obejmują one wnioski o tymczasowe pobyty (w tym wstrzymanie egzekucji w sprawach dotyczących kary śmierci) i nakazy zgodnie z ustawą o wszystkich nakazach wynikające ze spraw w ramach tego obwodu, a także rutynowe wnioski, takie jak wnioski o przedłużenie terminu. W przeszłości [ kiedy? ] sędziowie okręgowi orzekali także niekiedy w sprawach wniosków o zwolnienie za kaucją w sprawach karnych, nakazów opuszczenia aresztu oraz wniosków o pisma o błędzie zezwalające na odwołanie. Zwykle sędzia rozpatruje taki wniosek, po prostu zatwierdzając go jako „przyznany” lub „odrzucony” lub wprowadzając standardowy formularz nakazu; jednakże sędzia może zdecydować się na sporządzenie opinii, zwanej opinią posiedzeń , w takich sprawach, jeśli sobie tego życzy. [ potrzebne źródło ]
Sędzia okręgowy może zasiadać jako sędzia w Sądzie Apelacyjnym tego okręgu, ale w ciągu ostatnich stu lat zdarzało się to rzadko. Sędzia okręgowy zasiadający w Sądzie Apelacyjnym ma pierwszeństwo przed sędzią głównym okręgu. Sędzia główny był tradycyjnie przypisany do Okręgu Dystryktu Kolumbii, Czwartego Okręgu (który obejmuje Maryland i Wirginię, stany otaczające Dystrykt Kolumbii), a od czasu jego ustanowienia Okręgu Federalnego . Każdy zastępca sędziego jest przypisany do jednego lub dwóch obwodów sądowych.
Na dzień 28 września 2022 r. podział sędziów między obwody przedstawia się następująco:
| Okrążenie | Sprawiedliwość |
|---|---|
| Dystrykt Kolumbii Circuit | Prezes Sądu Najwyższego Roberts |
| Pierwszy obwód | Sprawiedliwość Jacksona |
| Drugi obwód | sędziego Sotomayora |
| Trzeci obwód | Sprawiedliwość Alito |
| Czwarty obwód | Prezes Sądu Najwyższego Roberts |
| Piąty obwód | Sprawiedliwość Alito |
| Szósty obwód | sędziego Kavanaugha |
| Siódmy obwód | sędziego Barretta |
| Ósmy obwód | sędziego Kavanaugha |
| Dziewiąty obwód | Sprawiedliwość Kagan |
| Dziesiąty obwód | Sędzia Gorsuch |
| Jedenasty obwód | Sędzia Tomasz |
| Obwód federalny | Prezes Sądu Najwyższego Roberts |
Pięciu obecnych sędziów jest przypisanych do obwodów, w których wcześniej zasiadali jako sędziowie okręgów: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Justice Sotomayor (Drugi Circuit), Justice Alito (Trzeci Circuit), Justice Barrett (Siódmy Circuit) i Justice Gorsuch (dziesiąty obwód).
Proces
Termin
Kadencja Sądu Najwyższego rozpoczyna się w pierwszy poniedziałek każdego października i trwa do czerwca lub początku lipca następnego roku. Każdy semestr składa się z naprzemiennych okresów około dwóch tygodni zwanych „posiedzeniami” i „przerwami”; sędziowie rozpoznają sprawy i wydają orzeczenia na posiedzeniach oraz omawiają sprawy i piszą opinie na przerwach.
Wybór przypadku
Niemal wszystkie sprawy trafiają do sądu w drodze wniosków o wydanie nakazu certiorari , zwanego potocznie cert ; sąd może rozpatrzyć każdą sprawę w federalnych sądach apelacyjnych „na mocy nakazu certiorari wydanego na wniosek dowolnej strony w jakiejkolwiek sprawie cywilnej lub karnej”. Sąd może dokonać przeglądu „prawomocnych orzeczeń wydanych przez najwyższy sąd stanu, w którym można było wydać orzeczenie”, jeżeli orzeczenia te dotyczą kwestii federalnego prawa ustawowego lub konstytucyjnego. Stroną, która wniosła apelację do sądu, jest składający petycję , a stroną nieprzenoszącą jest strona respondent . Wszystkie nazwy spraw toczących się przed sądem są określane jako składający petycję przeciwko pozwanemu , niezależnie od tego, która strona wszczęła proces w sądzie pierwszej instancji. Na przykład postępowanie karne jest wszczynane w imieniu państwa i przeciwko osobie, jak w sprawie Stan Arizona przeciwko Ernesto Mirandzie . Jeśli oskarżony zostanie skazany, a jego wyrok skazujący zostanie następnie potwierdzony w apelacji w stanowym sądzie najwyższym , kiedy składa on wniosek o wydanie zaświadczenia, sprawa nazywa się Miranda przeciwko Arizonie .
Istnieją sytuacje, w których sąd ma pierwotną jurysdykcję , na przykład gdy dwa stany toczą ze sobą spór lub gdy istnieje spór między Stanami Zjednoczonymi a stanem. W takich przypadkach sprawa jest kierowana bezpośrednio do Sądu Najwyższego. Przykłady takich spraw obejmują Stany Zjednoczone przeciwko Teksasowi , sprawę mającą na celu ustalenie, czy działka należała do Stanów Zjednoczonych, czy do Teksasu, oraz Virginia przeciwko Tennessee , sprawa tocząca się o to, czy nieprawidłowo wytyczona granica między dwoma stanami może zostać zmieniona przez sąd stanowy oraz czy wyznaczenie prawidłowej granicy wymaga zgody Kongresu. Chociaż nie zdarzyło się to od 1794 r. w sprawie Georgia przeciwko Brailsford , strony postępowania prawnego, w którym Sąd Najwyższy ma pierwotną jurysdykcję, mogą zażądać, aby ława przysięgłych rozstrzygnęła kwestie faktyczne. Georgia przeciwko Brailsford pozostaje jedyną sprawą, w której sąd powołał ławę przysięgłych, w tym przypadku specjalną ławę przysięgłych . Dwie inne pierwotne sprawy dotyczące jurysdykcji dotyczą granic z epoki kolonialnej i praw na wodach żeglownych w sprawie New Jersey przeciwko Delaware oraz praw wodnych między stanami nadbrzeżnymi położonymi powyżej wód żeglownych w sprawie Kansas przeciwko Kolorado .
Głosowanie nad wnioskiem o zaświadczenie odbywa się na posiedzeniu sądu zwanym konferencją. Konferencja to prywatne spotkanie dziewięciu sędziów; społeczeństwo i urzędnicy sądowi są wykluczeni. Reguła czterech zezwala czterem z dziewięciu sędziów na wydanie nakazu certiorari . Jeśli zostanie udzielona, sprawa przechodzi do etapu odprawy; w przeciwnym razie sprawa się kończy. Z wyjątkiem kary śmierci przypadkach i innych przypadkach, w których sąd zarządzi odprawę pozwanego, pozwany może, ale nie musi, złożyć odpowiedź na wniosek o wydanie zaświadczenia. Sąd uwzględnia wniosek o wydanie zaświadczenia tylko z „niezbędnych powodów”, określonych w regule 10 sądu. Do takich powodów należą:
- Rozstrzyganie konfliktu w interpretacji ustawy federalnej lub przepisu konstytucji federalnej
- Korekta rażącego odstępstwa od przyjętego i zwykłego toku postępowania sądowego
- Rozstrzygnięcie ważnej kwestii prawa federalnego lub wyraźna rewizja decyzji sądu niższej instancji, która jest bezpośrednio sprzeczna z wcześniejszą decyzją sądu.
Kiedy konflikt interpretacyjny wynika z różnych interpretacji tego samego prawa lub przepisu konstytucyjnego wydanych przez różne federalne okręgowe sądy apelacyjne, prawnicy nazywają tę sytuację „rozdzieleniem obwodu ”; jeśli sąd głosuje za odrzuceniem wniosku o zaświadczenie, jak ma to miejsce w przypadku zdecydowanej większości takich wniosków, które się przed nim pojawiają, zwykle robi to bez komentarza. Odmowa wydania certyfikatu nie jest wyrokiem co do istoty sprawy, a decyzja sądu niższej instancji jest ostateczna. Aby zarządzać dużą liczbą wniosków o wydanie certyfikatów otrzymywanych każdego roku przez sąd (spośród ponad 7000 wniosków, które sąd otrzymuje każdego roku, zazwyczaj w 100 lub mniej żąda odprawy i wysłuchania ustnych argumentów), sąd stosuje wewnętrzne narzędzie do zarządzania sprawami znany jako " pula certyfikatów ”; obecnie wszyscy sędziowie z wyjątkiem sędziów Alito i Gorsucha uczestniczą w puli certyfikatów.
Argument ustny
Gdy sąd przychyli się do pozwu o zaświadczenie, sprawa jest kierowana do rozprawy. Obie strony złożą informacje dotyczące meritum sprawy, w odróżnieniu od powodów, dla których mogły argumentować za przyznaniem lub odrzuceniem wniosku o wydanie certyfikatu. Za zgodą stron lub za zgodą sądu amici curiae , czyli „przyjaciele sądu”, mogą również składać pisma procesowe. Sąd odbywa dwutygodniowe sesje ustne każdego miesiąca od października do kwietnia. Każda ze stron ma trzydzieści minut na przedstawienie swojej argumentacji (sąd może dać więcej czasu, choć zdarza się to rzadko), w tym czasie sędziowie mogą przerywać adwokatowi i zadawać pytania. W 2019 r. sąd przyjął zasadę, zgodnie z którą adwokaci mogą przemawiać nieprzerwanie przez pierwsze dwie minuty swojego wystąpienia. Składający petycję przedstawia pierwszą prezentację i może zarezerwować na to trochę czasu obalić argumenty pozwanego po zakończeniu przez pozwanego. Amici curiae może również przedstawiać argumenty ustne w imieniu jednej ze stron, jeśli ta strona wyrazi na to zgodę. Sąd radzi adwokatowi założyć, że sędziowie znają i przeczytali protokoły złożone w sprawie.
Bar Sądu Najwyższego
Aby występować przed sądem, adwokat musi najpierw zostać dopuszczony do palestry sądowej. Każdego roku do palestry dołącza około 4000 prawników. Pasek zawiera szacunkowo 230 000 członków. W rzeczywistości pisma procesowe są ograniczone do kilkuset pełnomocników. [ Potrzebne źródło ] Pozostali dołączają za jednorazową opłatą w wysokości 200 USD, co daje sądowi około 750 000 USD rocznie. Adwokaci mogą być przyjmowani jako osoby indywidualne lub jako grupy. Dopuszczenie grupowe odbywa się przed obecnymi sędziami Sądu Najwyższego, podczas którego prezes SN zatwierdza wniosek o dopuszczenie nowych pełnomocników. Prawnicy często ubiegają się o wartość kosmetyczną certyfikatu, aby umieścić go w swoim biurze lub w CV. Otrzymują również dostęp do lepszych miejsc, jeśli chcą uczestniczyć w dyskusji ustnej. Członkowie Adwokatury Sądu Najwyższego mają również dostęp do zbiorów Biblioteki Sądu Najwyższego.
Decyzja
Po zakończeniu rozprawy sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia. Sprawy rozstrzygane są większością głosów sędziów. Po zakończeniu rozprawy, zwykle w tym samym tygodniu, w którym sprawa została wniesiona, sędziowie udają się na kolejną konferencję, na której podliczane są głosy wstępne i sąd sprawdza, która strona zwyciężyła. Jeden z sędziów w większości zostaje następnie wyznaczony do napisania opinii sądu, znanej również jako „opinia większości”, zadanie wykonywane przez najwyższego rangą sędziego w większości, przy czym sędzia główny jest zawsze uważany za najwyższego rangą sędziego. Projekty opinii sądu krążą wśród sędziów do czasu, aż sąd będzie gotowy do ogłoszenia wyroku w konkretnej sprawie.
Sędziowie mogą swobodnie zmieniać swoje głosy w sprawie do czasu sfinalizowania i opublikowania decyzji. W każdym przypadku sędzia ma swobodę wyboru, czy jest autorem opinii, czy też po prostu przyłącza się do opinii większości lub innego sędziego. Istnieje kilka podstawowych rodzajów opinii:
- Opinia sądu : jest to wiążąca decyzja Sądu Najwyższego. Opinia, w której przyłącza się więcej niż połowa sędziów (zwykle co najmniej pięciu sędziów, ponieważ w sumie jest dziewięciu sędziów; ale w przypadkach, w których niektórzy sędziowie nie uczestniczą, może być mniej) jest znana jako „opinia większości” i tworzy wiążący precedens w prawie amerykańskim. Natomiast opinia, do której przyłącza się mniej niż połowa sędziów, jest znana jako „opinia wielu” i jest tylko częściowo wiążącym precedensem.
- Zgadza się : sędzia zgadza się z opinią większości i dołącza do niej, ale autorzy odrębnej zgody na dodatkowe wyjaśnienia, uzasadnienia lub komentarze. Zbieżności nie tworzą wiążącego precedensu.
- Zgoda w wyroku : sędzia zgadza się z wynikiem osiągniętym przez sąd, ale nie zgadza się z jego powodami. Sprawiedliwość w tej sytuacji nie przyłącza się do opinii większości. Podobnie jak zwykłe zbieżności, nie tworzą one wiążącego precedensu.
- Dissent : sędzia nie zgadza się z wynikiem osiągniętym przez sąd i jego uzasadnieniem. Sędziowie, którzy nie zgadzają się z decyzją, mogą napisać własne zdania odrębne lub, jeśli w decyzji jest wielu sędziów wyrażających sprzeciw, mogą dołączyć do sprzeciwu innego sędziego. Niezgoda nie tworzy wiążącego precedensu. Sędzia może również przyłączyć się tylko do części konkretnej decyzji, a nawet zgodzić się z niektórymi częściami wyniku i nie zgodzić się z innymi.
Praktyką sądu jest wydawanie orzeczeń we wszystkich sprawach rozpatrywanych w danym terminie do końca tego terminu. W tym terminie sąd nie ma obowiązku wydania orzeczenia w określonym terminie po wystąpieniu ustnym. Ponieważ urządzenia nagrywające są zakazane na sali rozpraw w budynku Sądu Najwyższego, doręczenie orzeczenia mediom odbywa się za pomocą kopii papierowych i jest znane jako „Bieg stażystów ”.
Możliwe jest, że w wyniku wykluczeń lub wakatów sąd podzieli sprawę po równo. Jeśli tak się stanie, wówczas orzeczenie sądu poniżej zostaje potwierdzone, ale nie ustanawia wiążącego precedensu. W efekcie skutkuje to powrotem do status quo ante . Aby sprawa została rozpatrzona, musi być kworum co najmniej sześciu sędziów. Jeżeli kworum nie jest dostępne do rozpatrzenia sprawy, a większość wykwalifikowanych sędziów uważa, że sprawa nie może zostać rozpatrzona i rozstrzygnięta w następnej kadencji, wówczas orzeczenie sądu poniżej zostaje potwierdzone, tak jakby sąd był równo podzielony. W przypadku spraw wniesionych do Sądu Najwyższego w drodze bezpośredniego odwołania z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, prezes Sądu Najwyższego może zarządzić przekazanie sprawy do właściwego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w celu wydania ostatecznej decyzji. Zdarzyło się to tylko raz w historii Stanów Zjednoczonych, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Alcoa (1945).
Opublikowane opinie
Opinie sądu są publikowane w trzech etapach. Po pierwsze, na stronie internetowej sądu oraz za pośrednictwem innych kanałów udostępniana jest opinia poślizgowa . Następnie kilka opinii i wykazów orzeczeń sądowych jest połączonych razem w formie miękkiej oprawy, zwanej wstępnym drukiem United States Reports , oficjalnej serii książek, w której pojawia się ostateczna wersja opinii sądu. Około rok po wydaniu wstępnych wydruków, Reporter of Decisions wydaje ostateczny oprawiony tom raportów amerykańskich . Poszczególne tomy US Reports są ponumerowane, aby użytkownicy mogli cytować ten zestaw raportów (lub konkurencyjną wersję opublikowaną przez innego komercyjnego wydawcę prawniczego, ale zawierającą równoległe cytaty), aby umożliwić tym, którzy czytają ich pisma procesowe i inne pisma procesowe, szybkie i łatwe odnalezienie spraw. Od stycznia 2019 roku dostępne są:
- Ostateczne oprawione tomy raportów amerykańskich : 569 tomów, obejmujące sprawy do 13 czerwca 2013 r. (Część kadencji z października 2012 r.).
- Poślizg opinii : 21 tomów (565–585 na kadencje 2011–2017, po trzy tomy dwuczęściowe każdy), plus część 1 tomu 586 (semestr 2018).
Według stanu na marzec 2012 r. w Raportach Stanów Zjednoczonych opublikowano łącznie 30 161 opinii Sądu Najwyższego, obejmujących decyzje wydane od lutego 1790 r. do marca 2012 r. [ Potrzebne źródło ] Liczba ta nie odzwierciedla liczby spraw, które sąd podjął, ponieważ jedną opinią można zająć się kilka spraw (zob. na przykład sprawa Rodzice przeciwko Seattle , gdzie Meredith przeciwko Jefferson County Board of Education została również rozstrzygnięta w tej samej opinii; kierując się podobną logiką, Miranda przeciwko Arizonie w rzeczywistości zdecydowała nie tylko Mirando ale także trzy inne sprawy: Vignera przeciwko Nowym Jorku , Westover przeciwko Stanom Zjednoczonym i Kalifornia przeciwko Stewart ). Bardziej niezwykłym przykładem są The Telephone Cases , które są pojedynczym zestawem powiązanych ze sobą opinii, które zajmują cały 126. tom US Reports .
Opinie są również zbierane i publikowane w dwóch nieoficjalnych, równoległych reporterach: Supreme Court Reporter , wydawanym przez West (obecnie część Thomson Reuters ), oraz United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (znanym po prostu jako Lawyers' Edition ), publikowanym przez LexisNexis . W dokumentach sądowych, czasopismach prawniczych i innych prawniczych mediach cytaty ze spraw zazwyczaj zawierają cytaty każdego z trzech reporterów; na przykład cytat z Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej jest przedstawiony jako Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. wyd. 2d 753 (2010), z „S. Ct.” reprezentujący Sprawozdawcę Sądu Najwyższego i „L. Ed.” reprezentujący wydanie prawników .
Cytowania opublikowanych opinii
Adwokaci używają skróconego formatu cytowania spraw, w formie „ tom US page , pin ( rok )”, gdzie tom to numer tomu, strona to numer strony, na której zaczyna się opinia, a rok to rok, w którym sprawa zostało zdecydowane. Opcjonalnie pin służy do „wskazania” konkretnego numeru strony w opinii. Na przykład cytat w sprawie Roe v. Wade to 410 US 113 (1973), co oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta w 1973 roku i pojawia się na stronie 113 tomu 410 US Reports . W przypadku opinii lub zarządzeń, które nie zostały jeszcze opublikowane w druku wstępnym, numery tomów i stron można zastąpić ___
Uprawnienia instytucjonalne
W debatach nad opracowaniem i ratyfikacją Konstytucji niewiele uwagi poświęcono systemowi sądownictwa federalnego i władzy sądowniczej do dokonywania wykładni Konstytucji. Nigdzie w nim nie wspomina się o uprawnieniach do kontroli sądowej . W następnych latach kwestia, czy władza kontroli sądowej była w ogóle zamierzona przez twórców Konstytucji, została szybko sfrustrowana brakiem dowodów mających jakikolwiek wpływ na tę kwestię. Niemniej jednak uprawnienie sądownictwa do obalenia ustaw i działań wykonawczych, które uzna za niezgodne z prawem lub niekonstytucyjne, jest dobrze ugruntowanym precedensem. Wielu Ojców Założycieli zaakceptował koncepcję kontroli sądowej; w Federalist nr 78 Alexander Hamilton napisał : „Konstytucja jest w rzeczywistości i musi być uważana przez sędziów za prawo podstawowe. Dlatego do nich należy ustalenie jej znaczenia oraz znaczenia każdego konkretnego aktu wynikającego z ciało ustawodawcze. Gdyby zaszła między nimi niemożliwa do pogodzenia rozbieżność, to oczywiście pierwszeństwo powinno mieć to, co ma wyższy obowiązek i ważność, czyli innymi słowy, Konstytucja powinna być przedkładana nad ustawę. "
Sąd Najwyższy mocno ugruntował swoje uprawnienia do uznawania praw za niekonstytucyjne w sprawie Marbury przeciwko Madison (1803), podsumowując amerykański system kontroli i równowagi . Wyjaśniając uprawnienia kontroli sądowej, Prezes Sądu Najwyższego John Marshall stwierdził, że uprawnienia do interpretacji prawa należą do szczególnej kompetencji sądów, co jest częścią obowiązku wydziału sądowego, aby powiedzieć, jakie jest prawo. Jego twierdzenie nie polegało na tym, że sąd miał uprzywilejowany wgląd w wymogi konstytucyjne, ale na tym, że konstytucyjnym obowiązkiem sądownictwa, jak również innych gałęzi władzy, jest czytanie i przestrzeganie nakazów Konstytucji.
Od powstania republiki istniało napięcie między praktyką kontroli sądowej a demokratycznymi ideałami egalitaryzmu , samorządności, samostanowienia i wolności sumienia . Na jednym biegunie są ci, którzy postrzegają sądownictwo federalne, a zwłaszcza Sąd Najwyższy, jako „najbardziej oddzieloną i najmniej kontrolowaną ze wszystkich gałęzi rządu”. Rzeczywiście, sędziowie federalni i sędziowie Sądu Najwyższego nie są zobowiązani do kandydowania w wyborach z tytułu swojej kadencji „podczas dobrego sprawowania”, a ich wynagrodzenie nie może „być zmniejszone”, dopóki zajmują swoje stanowisko ( Sekcja 1 Artykułu Trzeciego ). Chociaż podlega procesowi impeachmentu, tylko jeden sędzia został kiedykolwiek postawiony w stan oskarżenia i żaden sędzia Sądu Najwyższego nie został usunięty ze stanowiska. Na drugim biegunie znajdują się ci, którzy postrzegają sądownictwo jako najmniej niebezpieczną gałąź władzy, która ma niewielką zdolność przeciwstawiania się nawoływaniom innych gałęzi władzy.
Ograniczenia
Sąd Najwyższy nie może bezpośrednio egzekwować swoich orzeczeń; zamiast tego opiera się na poszanowaniu Konstytucji i prawa w celu przestrzegania swoich wyroków. Jeden znaczący przypadek braku zgody miał miejsce w 1832 r., Kiedy stan Georgia zignorował decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Worcester przeciwko Georgii . Prezydent Andrew Jackson , który stanął po stronie sądów w Georgii, miał powiedzieć: „ John Marshall podjął decyzję; teraz niech ją wyegzekwuje!”. Niektóre rządy stanowe na południu sprzeciwiał się także desegregacji szkół publicznych po wyroku Brown v. Board of Education z 1954 roku . Niedawno wielu obawiało się, że prezydent Nixon odmówi wykonania nakazu sądu w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi (1974) dotyczącego wydania taśm Watergate . Nixon ostatecznie zastosował się do orzeczenia Sądu Najwyższego.
Decyzje Sądu Najwyższego mogą zostać celowo uchylone przez zmianę konstytucji, co miało miejsce sześć razy:
- Chisholm przeciwko Gruzji (1793) - obalony przez jedenastą poprawkę (1795)
- Dred Scott przeciwko Sandford (1857) - obalony trzynastą poprawką (1865) i czternastą poprawką (1868)
- Pollock przeciwko Farmers' Loan & Trust Co. (1895) - obalony szesnastą poprawką (1913)
- Minor przeciwko Happersett (1875) - obalony dziewiętnastą poprawką (1920)
- Breedlove przeciwko Suttles (1937) - obalony dwudziestą czwartą poprawką (1964)
- Oregon przeciwko Mitchell (1970) - obalony przez dwudziestą szóstą poprawkę (1971)
Kiedy sąd orzeka w sprawach dotyczących interpretacji prawa, a nie Konstytucji, proste działania legislacyjne mogą zmienić decyzje (na przykład w 2009 roku Kongres uchwalił ustawę Lilly Ledbetter Fair Pay Act z 2009 roku , zastępując ograniczenia podane w sprawie Ledbetter przeciwko Goodyear Tire & Rubber Co. w 2007 r.). Również Sąd Najwyższy nie jest wolny od rozważań politycznych i instytucjonalnych: niższe sądy federalne i sądy stanowe czasami opierają się innowacjom doktrynalnym, podobnie jak funkcjonariusze organów ścigania.
Ponadto pozostałe dwie gałęzie mogą ograniczać sąd za pomocą innych mechanizmów. Kongres może zwiększyć liczbę sędziów, dając prezydentowi władzę wpływania na przyszłe decyzje poprzez nominacje (jak w omówionym powyżej Planie obsadzenia sądów Roosevelta). Kongres może uchwalić przepisy ograniczające jurysdykcję Sądu Najwyższego i innych sądów federalnych w określonych tematach i sprawach: sugeruje to język w sekcji 2 Artykułu Trzeciego, gdzie jurysdykcja apelacyjna jest przyznawana „z takimi wyjątkami i na podstawie takich przepisów, jakie uchwali Kongres”. Sąd usankcjonował takie działanie Kongresu w sprawie Reconstruction Era ex parte McCardle (1869), chociaż odrzucił uprawnienia Kongresu do dyktowania, w jaki sposób należy rozstrzygać poszczególne sprawy w sprawie United States v. Klein (1871).
Z drugiej strony, poprzez swoje uprawnienia do kontroli sądowej, Sąd Najwyższy określił zakres i charakter uprawnień oraz rozdział władzy ustawodawczej i wykonawczej rządu federalnego; na przykład w sprawach Stany Zjednoczone przeciwko Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore przeciwko Regan (1981), a zwłaszcza w sprawie Goldwater przeciwko Carter (1979), która skutecznie dała prezydencji uprawnienia do wypowiedzenia ratyfikowanych traktatów bez zgody Kongresu. Decyzje sądu mogą również nakładać ograniczenia na zakres władzy wykonawczej, jak w Humphrey's Executor przeciwko Stanom Zjednoczonym (1935), sprawa Steel Seizure (1952) i Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi (1974).
Urzędnicy prawa
Każdy sędzia Sądu Najwyższego zatrudnia kilku prawników do przeglądu wniosków o wydanie nakazu certiorari , zbadania ich, przygotowania memorandów ławniczych i projektów opinii. Sędziowie stowarzyszeni mogą mieć czterech urzędników. Sędzia główny ma prawo do pięciu urzędników, ale sędzia główny Rehnquist zatrudniał tylko trzech rocznie, a sędzia główny Roberts zwykle zatrudnia tylko czterech. Ogólnie rzecz biorąc, urzędnicy prawni odbywają kadencję od jednego do dwóch lat.
Pierwszy urzędnik prawny został zatrudniony przez zastępcę sędziego Horace'a Graya w 1882 r. Oliver Wendell Holmes Jr. i Louis Brandeis byli pierwszymi sędziami Sądu Najwyższego, którzy wykorzystali niedawnych absolwentów szkół prawniczych jako urzędników, zamiast zatrudniać „ stenografa -sekretarza”. Większość urzędników prawa to niedawni absolwenci szkół prawniczych.
Pierwszą urzędniczką była Lucile Lomen , zatrudniona w 1944 roku przez sędziego Williama O. Douglasa . Pierwszy Afroamerykanin, William T. Coleman Jr. , został zatrudniony w 1948 roku przez sędziego Felixa Frankfurtera . Nieproporcjonalnie duża liczba urzędników prawa uzyskała stopnie naukowe w elitarnych szkołach prawniczych, zwłaszcza na Harvardzie, Yale, University of Chicago, Columbia i Stanford. Od 1882 do 1940 roku 62% urzędników prawa było absolwentami Harvard Law School. Ci, którzy zostali wybrani na urzędników sądowych Sądu Najwyższego, zwykle kończyli studia prawnicze jako najlepsi w swoich klasach i często byli redaktorami przeglądu prawa lub członka zarządu moot court . W połowie lat siedemdziesiątych XX wieku zajmowanie stanowiska sędziego w federalnym sądzie apelacyjnym stało się również warunkiem wstępnym ubiegania się o stanowisko sędziego Sądu Najwyższego.
Dziesięciu sędziów Sądu Najwyższego, którzy wcześniej pełnili funkcje innych sędziów: Byron White dla Fredericka M. Vinsona , John Paul Stevens dla Wiley Rutledge , William Rehnquist dla Roberta H. Jacksona , Stephen Breyer dla Arthura Goldberga , John Roberts dla Williama Rehnquista, Elena Kagan dla Thurgood Marshall , Neil Gorsuch dla Byrona White'a i Anthony'ego Kennedy'ego , Brett Kavanaugh także dla Kennedy'ego, Amy Coney Barrett dla Antonina Scalii oraz Ketanjiego Browna Jacksona za Stephena Breyera. Sędziowie Gorsuch i Kavanaugh służyli za Kennedy'ego w tej samej kadencji. Gorsuch jest pierwszym sędzią, który jest urzędnikiem, a następnie służy u boku tego samego sędziego, służąc u boku Kennedy'ego od kwietnia 2017 r. Do przejścia Kennedy'ego na emeryturę w 2018 r. Po potwierdzeniu przez sędziego Kavanaugha, po raz pierwszy większość Sądu Najwyższego składała się z były Najwyższy Urzędnicy sądowi (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch i Kavanaugh, do których dołączyli teraz Barrett i Jackson).
Kilku obecnych sędziów Sądu Najwyższego również pracowało w federalnych sądach apelacyjnych: John Roberts jako sędzia Henry Friendly z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu , sędzia Samuel Alito dla sędziego Leonarda I. Gartha z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych ds. Trzeci Okręg , Elena Kagan w imieniu sędziego Abnera J. Mikvy z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii , Neil Gorsuch w imieniu sędziego Davida B. Sentelle z Sądu Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii , Brett Kavanaugh jako sędzia Walter Stapleton z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu i sędzia Alex Kozinski z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu oraz Amy Coney Barrett jako sędzia Laurence Silberman z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC .
Upolitycznienie sądu
Urzędnicy zatrudnieni przez każdego ze sędziów Sądu Najwyższego często mają dużą swobodę w sporządzaniu opinii. Według badania opublikowanego w 2009 roku przez przegląd prawny Vanderbilt University Law School , „Urzędnicy Sądu Najwyższego wydawali się być instytucją bezpartyjną od lat czterdziestych do osiemdziesiątych” . „Ponieważ prawo zbliżyło się do zwykłej polityki, powiązania polityczne w naturalny i przewidywalny sposób stały się pełnomocnikami różnych programów politycznych, które były forsowane w sądach i za ich pośrednictwem” – powiedział były sędzia federalnego sądu apelacyjnego J. Michael Luttig . David J. Garrow , profesor historii na Uniwersytecie w Cambridge , stwierdził, że sąd zaczął w ten sposób odzwierciedlać polityczne gałęzie rządu. „Otrzymujemy skład pracowników biurowych, który zaczyna przypominać Izbę Reprezentantów” – powiedział profesor Garrow. „Każda ze stron przedstawia wyłącznie ideologicznych purystów”.
Według badania Vanderbilt Law Review , ten upolityczniony trend zatrudniania wzmacnia wrażenie, że Sąd Najwyższy jest „organem nadrzędnym odpowiadającym na argumenty ideologiczne, a nie instytucją prawną odpowiadającą na obawy wynikające z praworządności”. Sondaż przeprowadzony w czerwcu 2012 roku przez The New York Times a CBS News pokazało, że zaledwie 44% Amerykanów aprobuje pracę, jaką wykonuje Sąd Najwyższy. Trzy czwarte stwierdziło, że na decyzje sędziów wpływają czasem ich poglądy polityczne lub osobiste. Jedno badanie, wykorzystujące czteroletnie dane panelowe, wykazało, że opinia publiczna o Sądzie Najwyższym była bardzo stabilna w czasie.
Krytyka i kontrowersje
Sąd Najwyższy był przedmiotem krytyki i kontrowersji w wielu kwestiach. Pomiędzy nimi:
Demokratyczny regres
Thomas Keck argumentuje, że Sąd Najwyższy rzadko zapewniał skuteczną kontrolę przed nadużyciami demokratycznymi, zwłaszcza w przypadku pięciu głównych kryzysów konstytucyjnych w całej historii Stanów Zjednoczonych, i znajduje oznaki, że Sąd Roberts wydaje się odgrywać jeszcze bardziej szkodliwą rolę niż większość jego poprzedników w podważaniu amerykańskiej demokracja. Twierdzi, że Amerykanie mogą już mieć stałe rządy mniejszości, ale zwycięstwo niezależnej teorii legislatury stanowej w sprawie Moore v. Harper potwierdziłoby potrzebę pakowania się do sądu , aby spróbować uratować amerykańską demokrację. Aziz Z. Huq argumentuje, że blokując postęp demokratyzacji instytucji, zwiększając dysproporcje w bogactwie i władzy oraz wzmacniając autorytarny biały ruch nacjonalistyczny, Sąd Najwyższy już stworzył „trwałą mniejszość”, która jest niezdolna do demokratycznej porażki.
Prezenty i dochody zewnętrzne
W XXI wieku obserwuje się wzmożoną kontrolę sędziów przyjmujących drogie prezenty i podróże. Wszyscy członkowie Roberts Court przyjęli podróże lub prezenty. W 2012 roku sędzia Sonia Sotomayor otrzymała 1,9 miliona dolarów zaliczki od swojego wydawcy Knopf Doubleday . Sędzia Scalia i inni odbyli dziesiątki kosztownych podróży do egzotycznych miejsc opłaconych przez prywatnych darczyńców. Prywatne wydarzenia sponsorowane przez grupy partyzanckie, w których biorą udział zarówno sędziowie, jak i osoby zainteresowane ich decyzjami, wzbudziły obawy dotyczące dostępu i niewłaściwej komunikacji. W 2016 roku Stephen Spaulding, dyrektor prawny w Common Cause , powiedział: „Niektóre z tych podróży podnoszą uzasadnione pytania o ich zaangażowanie w bezstronność”.
W następstwie doniesień prasowych o bezprawnym wpływie, które zostały ulepszone poprzez darowizny na rzecz Towarzystwa Historycznego Sądu Najwyższego , opublikowanych poprzedniego lata; w dniu 8 grudnia 2022 r. Komisja Izby Reprezentantów ds. Sądownictwa zwołała rozprawę w celu ustalenia tajnej działalności i wpływu grupy Faith and Action (obecnie Faith and Liberty) na członków SCOTUS, zatytułowaną „Nieuzasadniony wpływ: operacja Higher Court and Politicking at SCOTUS” , na którym Donald K. Sherman, główny doradca grupy monitorującej Obywatele na rzecz odpowiedzialności i etyki w Waszyngtonie (CREW), zeznał o nieodłącznym niebezpieczeństwie związanym z dostępem bogatych aktywistów do sędziów i wywieraniem na nich wpływu, zauważając, że sędziowie Sądu Najwyższego nie podlegają zakazom dotyczącym prezentów stosowanym wobec sędziów sądów niższej instancji, tak więc sędziowie „przyjmują prezenty na podstawie tego, czy zdecydują się je przyjąć albo nie".
Pojawiły się dodatkowe obawy związane z potencjalnym konfliktem między sędziami wynikającymi z metody dochodów ich współmałżonków i powiązań ze sprawami, ponieważ większość informacji jest usuwana z formularzy ujawniania etyki sędziego.
Rosnąca partyzantka
W przeciwieństwie do sądów konstytucyjnych w większości krajów demokratycznych iw przeciwieństwie do ideału nauczanego na lekcjach wiedzy o społeczeństwie, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydaje się coraz bardziej partyzancką instytucją. Partyzancka odmowa podjęcia działań w sprawie nominacji Merricka Garlanda , powołując się na wybory prezydenckie, które miały się odbyć za osiem miesięcy, wraz z tą samą partyzancką większością przyspieszającą nominację Amy Coney Barrett, która odbyła się mniej niż 2 miesiące przed wyborami prezydenckimi w 2020 roku cztery lata później pokazał, że Senat uważa tę instytucję za partyjną. Dalsze dowody stronniczości można znaleźć w spadających wskaźnikach zaufania do Trybunału wśród niezależnych (25%) i Demokratów (13%) w ankiecie Gallupa z 2022 r . Wreszcie FiveThirtyEight stwierdziło, że liczba jednomyślnych decyzji spadła z 20-letniej średniej wynoszącej prawie 50% do prawie 30% w 2021 r., podczas gdy orzeczenia zgodne z linią partyjną wzrosły z 60-letniej średniej nieco powyżej zera do rekordowo wysokiego poziomu 21%.
Indywidualne prawa
Decyzje sądów były krytykowane za brak ochrony praw jednostki: decyzja Dreda Scotta (1857) utrzymała w mocy niewolnictwo; Plessy v. Ferguson (1896) podtrzymał segregację zgodnie z doktryną oddzielnych, ale równych ; Kelo przeciwko City of New London (2005) był krytykowany przez wybitnych polityków, w tym gubernatora New Jersey Jona Corzine'a , jako naruszające prawa własności. Niektórzy krytycy sugerują, że ława z 2009 roku z konserwatywną większością „stała się coraz bardziej wrogo nastawiona do wyborców”, opowiadając się po stronie przepisów dotyczących identyfikacji wyborców w Indianie, które mają tendencję do „ pozbawiania praw wyborczych dużej liczby osób bez prawa jazdy, zwłaszcza wyborców biednych i mniejszościowych”, według jednego raport. Senator Al Franken skrytykował sąd za „osłabienie praw jednostki”. Jednak inni twierdzą, że sąd jest zbyt opiekuńczy niektórych praw indywidualnych, w szczególności osób oskarżonych o popełnienie przestępstwa lub przebywających w areszcie. Na przykład główny sędzia Warren Burger był zdeklarowanym krytykiem zasady wykluczającej, a sędzia Scalia skrytykował decyzję sądu w sprawie Boumediene przeciwko Bushowi za zbytnią ochronę praw więźniów Guantanamo , argumentując, że habeas corpus był „ograniczony” do suwerenne terytorium.
Aktywizm sądowy
Sąd Najwyższy był krytykowany za nieprzestrzeganie granic konstytucyjnych poprzez angażowanie się w działalność sądowniczą , zamiast jedynie interpretowania prawa i stosowania sądowej powściągliwości . Twierdzenia o aktywizmie sądowym nie ograniczają się do żadnej konkretnej ideologii. Często cytowanym przykładem konserwatywnego aktywizmu sądowniczego jest decyzja z 1905 r. w sprawie Lochner v. New York , która była krytykowana przez wielu wybitnych myślicieli, w tym Roberta Borka , sędziego Antonina Scalię i głównego sędziego Johna Robertsa, i która została cofnięta w latach trzydziestych XX wieku.
Często cytowanym przykładem liberalnego aktywizmu sądowego jest sprawa Roe v. Wade (1973), która zalegalizowała aborcję na podstawie „prawa do prywatności” wywiedzionego z czternastej poprawki , rozumowanie, które zdaniem niektórych krytyków było okrężne, a sprawa została uchylona przez Dobbs przeciwko Jacksonowi (2022). Prawnicy, sędziowie i kandydaci na prezydenta skrytykowali decyzję Roe.
Postępowa decyzja Brown przeciwko Kuratorium Oświaty zakazująca segregacji rasowej w szkołach publicznych była krytykowana przez konserwatystów, takich jak Patrick Buchanan , były kandydat na stanowisko zastępcy sędziego i radca prawny generalny Robert Bork oraz były kandydat na prezydenta Barry Goldwater .
Niedawno sprawa Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej została skrytykowana za rozwinięcie precedensu w sprawie First National Bank of Boston przeciwko Bellotti (1978), zgodnie z którym Pierwsza Poprawka ma zastosowanie do korporacji, o których prezydent Abraham Lincoln ostrzegł, odnosząc się do decyzji Dreda Scotta , że jeśli polityka rządu została „ nieodwołalnie ustalona decyzjami Sądu Najwyższego… ludzie przestaną być swoimi własnymi władcami”. Były sędzia Thurgood Marshall uzasadniał aktywizm sędziowski tymi słowami: „Rób to, co uważasz za słuszne i pozwól, aby prawo dogoniło”.
W różnych okresach historycznych dwór skłaniał się w różnych kierunkach. Krytycy z obu stron narzekają, że sędziowie-aktywiści odchodzą od Konstytucji i zastępują ją własnymi poglądami. Wśród krytyków są pisarze tacy jak Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland i James MacGregor Burns . Byli prezydenci obu partii, w tym Franklin D. Roosevelt , atakowali aktywizm sądowniczy , Richarda Nixona i Ronalda Reagana. Nieudany kandydat do Sądu Najwyższego Robert Bork napisał: „Sędziowie dokonali zamachu stanu - powolnego i szlachetnego, ale mimo to zamachu stanu”. Brian Leiter napisał, że „Biorąc pod uwagę złożoność prawa i złożoność związaną z powiedzeniem, co naprawdę wydarzyło się w danym sporze, wszyscy sędziowie, a zwłaszcza ci w Sądzie Najwyższym, często muszą sprawować władzę quasi-legislacyjną” i „Najwyższy Nominacje sądowe są kontrowersyjne, ponieważ sąd jest organem superustawodawczym, a jego moralne i polityczne orzeczenia są kontrowersyjne”.
Ingerencja sądowa w spory polityczne
Niektóre decyzje Trybunału były krytykowane za wprowadzanie sądu na arenę polityczną i rozstrzyganie kwestii, które leżą w gestii pozostałych dwóch gałęzi rządu. Decyzja Bush v. Gore , w której Sąd Najwyższy interweniował w wyborach prezydenckich w 2000 roku i faktycznie wybrał George'a W. Busha zamiast Ala Gore'a , była szeroko krytykowana, zwłaszcza przez liberałów. [ nadmierna liczba cytatów ] Innym przykładem są decyzje sądu w sprawie podziału i zmiany okręgu : w sprawie Baker v. Carr , sąd zdecydował, że może orzekać w kwestiach podziału; Sędzia Frankfurter w „zjadliwym sprzeciwie” sprzeciwiał się brnięciu przez sąd w tak zwane kwestie polityczne .
Brak odpowiedzialności
Zasady etyczne, którymi kierują się członkowie sądu, są ustalane i egzekwowane przez sędziów, co oznacza, że członkowie sądu nie mają żadnej zewnętrznej kontroli swojego zachowania poza postawieniem sędziego w stan oskarżenia przez Kongres. Z kolei sądy niższej instancji stosują dyscyplinę zgodną z Kodeksem postępowania dla sędziów amerykańskich z 1973 r., który jest egzekwowany przez ustawę o postępowaniu sądowym i niepełnosprawności z 1980 r. Brak zewnętrznego egzekwowania zasad etyki lub innych naruszeń zasad postępowania sprawia, że Sąd Najwyższy jest skrajnym wyjątkiem we współczesnym najlepsze praktyki organizacyjne.
Kadencja dożywotnia
Krytyk Larry Sabato napisał: „Zaściankowość dożywotniego urzędowania w połączeniu z nominacjami stosunkowo młodych prawników, którzy od dawna zasiadają w sądzie, sprawia, że starsi sędziowie reprezentują poglądy poprzednich pokoleń lepiej niż poglądy dnia dzisiejszego”. Sanford Levinson krytycznie odnosił się do sędziów, którzy pozostali na stanowisku pomimo pogorszenia stanu zdrowia wynikającego z długowieczności. James MacGregor Burns stwierdził, że dożywotnia kadencja „spowodowała krytyczne opóźnienie, a Sąd Najwyższy instytucjonalnie prawie zawsze pozostaje w tyle”. Propozycje rozwiązania tych problemów to m.in limity kadencji sędziów zaproponowane przez Levinsona i Sabato oraz obowiązkowy wiek emerytalny zaproponowany m.in. przez Richarda Epsteina . Jednak inni sugerują, że dożywotnia kadencja przynosi znaczne korzyści, takie jak bezstronność i wolność od nacisków politycznych. Alexander Hamilton w Federalist 78 napisał, że „nic nie może tak bardzo przyczynić się do jego stanowczości i niezależności, jak stałość na stanowisku”.
Nie wybrano wystarczającej liczby spraw do sprawdzenia
Senator Arlen Specter powiedział, że sąd powinien „rozstrzygnąć więcej spraw”; z drugiej strony, choć sędzia Scalia przyznał w wywiadzie z 2009 r., że liczba spraw, którymi zajmował się wówczas sąd, była mniejsza niż wtedy, gdy po raz pierwszy wstąpił do Sądu Najwyższego, stwierdził również, że nie zmienił swoich standardów decydowania o ponownym rozpoznaniu sprawy przypadku, ani też nie wierzył, że jego koledzy zmienili swoje standardy. Przypisał dużą liczbę spraw w późnych latach 80., przynajmniej częściowo, wcześniejszej fali nowych przepisów federalnych, które torowały sobie drogę przez sądy.
Nadmiar mocy
Ta krytyka jest związana ze skargami na działalność sędziowską. George Will napisał, że sąd odgrywa „coraz bardziej centralną rolę w amerykańskim rządzie”. Został skrytykowany za interweniowanie w postępowaniu upadłościowym dotyczącym chorego producenta samochodów Chrysler Corporation w 2009 roku. Reporter napisał, że „interwencja sędziego Ruth Bader Ginsburg w upadłość Chryslera” pozostawiła otwartą „możliwość dalszej kontroli sądowej”, ale ogólnie argumentował, że interwencja była właściwym wykorzystaniem uprawnień Sądu Najwyższego do kontrolowania władzy wykonawczej. Warren E. Burger, zanim został prezesem Sądu Najwyższego, argumentował, że skoro Sąd Najwyższy ma taką „niepodważalną władzę”, prawdopodobnie „pobłaża sobie” i jest mało prawdopodobne, aby „zaangażował się w beznamiętną analizę”. Larry Sabato napisał, że „sądy federalne, zwłaszcza Sąd Najwyższy, uzyskały nadmierną władzę”.
Kadencja sądu 2021-2022 była pierwszą pełną kadencją po powołaniu trzech sędziów przez republikańskiego prezydenta Donalda Trumpa – Neila Gorsucha , Bretta Kavanaugha i Amy Coney Barrett – co stworzyło sześcioosobową konserwatywną większość w sądzie. Następnie, pod koniec kadencji, sąd wydał szereg orzeczeń, które faworyzowały tę konserwatywną większość, jednocześnie znacząco zmieniając krajobraz prawny. Obejmowały one Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , która obaliła Roe przeciwko Wade i Planned Parenthood przeciwko Casey w uznaniu aborcji nie jest prawem konstytucyjnym, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. przeciwko Bruen, które uczyniło publiczne posiadanie broni prawem chronionym na mocy Drugiej Poprawki, Carson przeciwko Makin i Kennedy przeciwko Bremerton School District , który zarówno osłabił klauzulę ustanowienia oddzielającą kościół od państwa, jak i West Virginia przeciwko EPA co osłabiło uprawnienia agencji władzy wykonawczej do interpretowania ich mandatu kongresowego. Kilku obserwatorów uznało to za przeniesienie władzy rządu do Sądu Najwyższego i „sądowy zamach stanu” dokonany przez niektórych członków Kongresu, w tym przedstawiciela Alexandrię Ocasio-Cortez , wzywając do podjęcia działań w celu zreformowania Sądu Najwyższego.
Tajne postępowanie
Sąd był krytykowany za ukrywanie swoich obrad przed opinią publiczną. Na przykład coraz częstsze stosowanie „tajnego aktu ” ułatwia sądowi podejmowanie decyzji w tajemnicy bez wysłuchiwania ustnych argumentów lub udzielania wyjaśnień dotyczących wydanego orzeczenia. Według recenzji książki Jeffreya Toobina z 2007 roku The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; „Jego wewnętrzne działanie jest trudne dla reporterów do opisania, jak zamknięty„ kartel ”, ujawniający się jedynie poprzez„ wydarzenia publiczne i komunikaty drukowane, bez niczego na temat jego wewnętrznego działania ”. Recenzent pisze: „niewielu (reporterów) zagłębia się w sprawy sądowe. Wszystko działa bardzo dobrze; jedynymi poszkodowanymi są naród amerykański, który niewiele wie o dziewięciu osobach mających ogromną władzę nad swoim życiem. Ankieta Fairleigh Dickinson University przeprowadzona w 2010 roku wykazała, że 61% amerykańskich wyborców zgodziło się, że transmitowanie rozpraw sądowych w telewizji byłoby „dobre dla demokracji”, a 50% wyborców stwierdziło, że oglądałoby postępowanie sądowe, gdyby było transmitowane w telewizji.
Błędy selekcji
Kolegium elektorów (które wybiera prezydenta, który mianuje sędziów) i Senat USA , który zatwierdza sędziów, mają uprzedzenia, które na przykład obecnie faworyzują republikanów, co sprawia, że prawdopodobnie te uprzedzenia zostały przeniesione do tego, co w 2018 r. było najbardziej konserwatywny Sąd Najwyższy od pierwszej kadencji Roosevelta.
Ponadto Towarzystwo Federalistów działało jako filtr dla nominacji sędziowskich podczas administracji Trumpa, zapewniając, że najnowsi konserwatywni sędziowie pochylają się jeszcze bardziej na prawo. David Litt krytykuje to jako „próbę narzucenia sztywnego ideologicznego dogmatu profesji znanej niegdyś z wolności intelektualnej”.
Debata o władzy stanowej i federalnej
W całej historii Ameryki toczyła się debata na temat granicy między władzą federalną a stanową. Podczas gdy Framers, tacy jak James Madison i Alexander Hamilton , argumentowali w The Federalist Papers, że proponowana przez nich Konstytucja nie naruszałaby władzy rządów stanowych, inni twierdzą, że ekspansywna władza federalna jest dobra i zgodna z życzeniami Założycieli. Dziesiąta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wyraźnie przyznaje, że „uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję ani nie są przez nią zabronione Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów lub dla narodu”.
Sąd był krytykowany za przyznanie rządowi federalnemu zbyt dużej władzy, aby ingerował w władzę stanową. Jedna krytyka dotyczy tego, że pozwolił rządowi federalnemu nadużywać klauzuli handlowej poprzez utrzymywanie przepisów i przepisów, które mają niewiele wspólnego z handlem międzystanowym, ale które zostały uchwalone pod pozorem regulacji handlu międzystanowego; oraz unieważniając ustawodawstwo stanowe za rzekome ingerowanie w handel międzystanowy. Na przykład klauzula handlowa została wykorzystana przez Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny w celu utrzymania w mocy ustawy o zagrożonych gatunkach, chroniąc w ten sposób sześć endemicznych gatunków owadów w pobliżu Austin w Teksasie, pomimo faktu, że owady nie miały wartości handlowej i nie podróżowały po całym stanie linie; Sąd Najwyższy pozostawił to orzeczenie bez komentarza w 2005 r. Chief Justice John Marshall zapewnił, że władza Kongresu nad handlem międzystanowym jest „całkowita sama w sobie, może być wykonywana w maksymalnym zakresie i nie uznaje żadnych ograniczeń innych niż te określone w Konstytucji”. Sędzia Alito powiedział, że uprawnienia Kongresu na mocy klauzuli handlowej są „dość szerokie”; współczesny teoretyk Robert B. Reich sugeruje, że debata na temat klauzuli handlowej trwa do dziś.
Zwolennicy praw państw, tacy jak badacz konstytucji Kevin Gutzman , również skrytykowali sąd, twierdząc, że nadużył czternastej poprawki do podważenia władzy państwowej. Sędzia Brandeis , opowiadając się za zezwoleniem stanom na działanie bez federalnej ingerencji, zasugerował, że stany powinny być laboratoriami demokracji . Jeden z krytyków napisał, że „zdecydowana większość orzeczeń Sądu Najwyższego dotyczących niekonstytucyjności dotyczy prawa stanowego, a nie federalnego”. Inni postrzegają czternastą poprawkę jako pozytywną siłę, która rozciąga „ochronę tych praw i gwarancji na poziom państwa”. Niedawno kwestia władzy federalnej ma kluczowe znaczenie w postępowaniu Gamble przeciwko Stanom Zjednoczonym , w którym bada się doktrynę „oddzielnych suwerenów”, zgodnie z którą oskarżony może być ścigany przez sąd stanowy, a następnie przez sąd federalny.
Za wolno
Brytyjski konstytucjonalista Adam Tomkins dostrzega wady amerykańskiego systemu polegającego na tym, że sądy (a zwłaszcza Sąd Najwyższy) działają jako kontrole władzy wykonawczej i ustawodawczej; argumentuje, że ponieważ sądy muszą czekać, czasem latami, na przejście spraw przez system, ich zdolność do ograniczania innych gałęzi jest poważnie osłabiona. Z drugiej strony, różne inne kraje mają specjalny trybunał konstytucyjny , który ma pierwotną jurysdykcję w zakresie roszczeń konstytucyjnych wnoszonych przez osoby lub instytucje polityczne; na przykład Federalny Trybunał Konstytucyjny Niemiec , które mogą uznać ustawę za niekonstytucyjną w przypadku zakwestionowania.
Za mały
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest najmniejszym (9 sędziów) spośród wszystkich większych państw i mógłby zostać rozbudowany bez zmiany konstytucji. Niektórzy argumentowali, że 9 sędziów to zbyt mała liczba, aby reprezentować perspektywy ponad 300 milionów ludzi, i że liczba miejsc w Sądzie Najwyższym powinna zostać zwiększona, a Jonathan Turley opowiada się za 19 sędziami.
Zobacz też
- Historia nominacji sędziowskich dla sądów federalnych Stanów Zjednoczonych
- Lista sądów, które publikują audio lub wideo argumentów
- Lista prezydentów Stanów Zjednoczonych według nominacji sędziowskich
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Lista sądów najwyższych według krajów
- Lista toczących się spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Projekt Oyez
- Reporter orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Wybrane przełomowe orzeczenia Sądu Najwyższego
- Marbury przeciwko Madison (1803, kontrola sądowa)
- McCulloch przeciwko Maryland (1819, dorozumiane uprawnienia)
- Gibbons v. Ogden (1824, handel międzystanowy)
- Dred Scott przeciwko Sandford (1857, niewolnictwo)
- Plessy przeciwko Fergusonowi (1896, oddzielne, ale równe traktowanie ras)
- Wickard przeciwko Filburn (1942, federalna regulacja działalności gospodarczej)
- Brown v. Board of Education (1954, szkolna segregacja ras)
- Engel v. Vitale (1962, sponsorowane przez państwo modlitwy w szkołach publicznych )
- Abington School District przeciwko Schempp (1963, czytanie Biblii i recytacja Modlitwy Pańskiej w szkołach publicznych w USA)
- Gideon przeciwko Wainwright (1963, prawo do adwokata)
- Griswold przeciwko Connecticut (1965, antykoncepcja)
- Miranda przeciwko Arizonie (1966, prawa osób zatrzymanych przez policję)
- In re Gault (1967, prawa nieletnich podejrzanych)
- Loving przeciwko Wirginii (1967, małżeństwo międzyrasowe)
- Lemon v. Kurtzman (1971, zajęcia religijne w szkołach publicznych)
- New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1971, wolność prasy)
- Eisenstadt przeciwko Baird (1972, prywatność dla osób stanu wolnego )
- Roe przeciwko Wade (1973, aborcja)
- Miller przeciwko Kalifornii (1973, nieprzyzwoitość)
- Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi (1974, przywilej wykonawczy)
- Buckley przeciwko Valeo (1976, finansowanie kampanii)
- Bowers przeciwko Hardwick (1986, sodomia)
- Bush v. Gore (2000, wybory prezydenckie)
- Lawrence przeciwko Teksasowi (2003, sodomia)
- Dystrykt Kolumbii przeciwko Hellerowi (2008, prawa do posiadania broni)
- Citizens United przeciwko FEC (2010, finansowanie kampanii)
- Stany Zjednoczone przeciwko Windsor (2013, małżeństwa osób tej samej płci)
- Shelby County przeciwko Holderowi (2013, prawa głosu)
- Obergefell przeciwko Hodges (2015, małżeństwa osób tej samej płci)
- Bostock przeciwko hrabstwu Clayton (2020, dyskryminacja pracowników LGBT )
- McGirt przeciwko Oklahomie (2020, prawa do rezerwacji plemiennych )
- Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022, aborcja )
Bibliografia
- Encyklopedia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , 5 tomów, Detroit [itp.] Macmillan Reference USA, 2008
- Regulamin Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zarchiwizowany 5 czerwca 2017 r. W Wayback Machine (wyd. 2013) (PDF) .
- Biskupic, Joan i Starszy Witt (1997). Congressional Quarterly 's Guide to the US Supreme Court . Waszyngton, DC: kwartalnik kongresowy . ISBN 1-56802-130-5
- Hall, Kermit L., wyd. (1992). The Oxford Companion do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505835-2 .
- Hall, Kermit L.; McGuire, Kevin T., wyd. (2005). Instytucje demokracji amerykańskiej: Oddział sądowniczy . Nowy Jork, Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-530917-1 .
- Harvard Law Review Assn. (2000). The Bluebook: jednolity system cytowań , wyd. 17. [wyd. 18, 2005. ISBN 978-600-01-4329-9 ]
- Żelazka , Piotr (1999). Ludowa historia Sądu Najwyższego . Nowy Jork: Viking Press . ISBN 0-670-87006-4 .
- Rehnquist, William (1987). Sąd Najwyższy . Nowy Jork: Alfred A. Knopf . ISBN 0-375-40943-2 .
- Skifos, Katarzyna Hetos (1976). „Sąd Najwyższy dostaje dom” , Towarzystwo Historyczne Sądu Najwyższego 1976 Rocznik . [w 1990 przemianowany na The Journal of Supreme Court History (ISSN 1059-4329)]
- Towarzystwo Historyczne Sądu Najwyższego. „Budynek sądu” (PDF) . Źródło 13 lutego 2008 .
- Warren , Karol (1924). Sąd Najwyższy w historii Stanów Zjednoczonych (3 tomy). Boston: Little, Brown and Co.
- Woodward, Bob i Armstrong, Scott (1979). Bracia: Wewnątrz Sądu Najwyższego . ISBN 978-0-7432-7402-9 .
Dalsza lektura
- Abraham, Henry J. (1992). Sędziowie i prezydenci: historia polityczna nominacji do Sądu Najwyższego (wyd. 1). Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506557-2 .
- Broda , Charles A. (1912). Sąd Najwyższy a Konstytucja . Nowy Jork: Macmillan Company. Przedruk Dover Publications , 2006. ISBN 0-486-44779-0 .
- Corley, Pamela C.; Steigerwalt, Amy; Oddział, Artemus (2013). Zagadka jednomyślności: konsensus w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. ISBN 978-0-8047-8472-6 .
- Cushman, Barry (1998). Nowe przemyślenie sądu New Deal . Oxford University Press.
- Cushman, Clare (2001). Sędziowie Sądu Najwyższego: ilustrowane biografie, 1789–1995 (wyd. 2). (Towarzystwo Historyczne Sądu Najwyższego, Kwartalniki Kongresu). ISBN 978-1-56802-126-3 .
- Frank, John P. (1995). Friedman, Leon; Izrael, Fred L. (red.). Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych: ich życie i główne opinie . Wydawcy Chelsea House. ISBN 978-1-56802-126-3 .
- Garner, Bryan A. (2004). Słownik prawa Blacka . Edycja Deluxe 8. Thomsona Westa . ISBN 0-314-15199-0 .
- Greenburg, Jan Crawford (2007). Najwyższy konflikt: wewnętrzna historia walki o kontrolę nad Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych . Nowy Jork: Penguin Press . ISBN 978-1-59420-101-1 .
- Katz, Daniel Martin; Bommarito, Michael James; Blackman, Josh (19 stycznia 2017) [9 lipca 2014]. „Ogólne podejście do przewidywania zachowania Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych” . PLOS JEDEN . Sieć badawcza nauk społecznych. 12 (4): e0174698. ar Xiv : 1407.6333 . doi : 10.2139/ssrn.2463244 . PMC 5389610 . PMID 28403140 . SSRN 2463244 .
- Martin, Fenton S.; Goehlert, Robert U. (1990). Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych: bibliografia . Waszyngton, DC: kwartalne książki Kongresu. ISBN 978-0-87187-554-9 .
- Lewis, Thomas Tandy, wyd. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (wyd. 2) Trzy tomy. Ipswich: Salem / Grey House, 2016. ISBN 978-168217-180-6 .
- McCloskey, Robert G. (2005). Amerykański Sąd Najwyższy (wyd. 4). Chicago: University of Chicago Press . ISBN 0-226-55682-4 .
- O'Brien, David M. (2008). Storm Center: Sąd Najwyższy w polityce amerykańskiej (wyd. 8). Nowy Jork: WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-93218-8 .
- Spaeth, Harold J. (1979). Tworzenie polityki Sądu Najwyższego: wyjaśnienie i prognoza (wyd. 3). Nowy Jork: WHFreeman & Co Ltd. ISBN 978-0-7167-1012-7 .
- Towarzystwo Historyczne Sądu Najwyższego . „Budynek sądu” (PDF) . Źródło 13 lutego 2008 .
- Toobin, Jeffrey . Dziewięć: w tajnym świecie Sądu Najwyższego . Doubleday , 2007. ISBN 0-385-51640-1 .
- Urofsky, Melvin I. (1994). Sędziowie Sądu Najwyższego: słownik biograficzny . Nowy Jork: Wydawnictwo Garland. P. 590 . ISBN 978-0-8153-1176-8 .
- Urofsky, Melvin i Finkelman, Paul (2001). Marsz Wolności: historia konstytucyjna Stanów Zjednoczonych . Dwa tomy. Nowy Jork: Oxford University Press . ISBN 0-19-512637-8 i ISBN 0-19-512635-1 .
Linki zewnętrzne
-
Oficjalna strona internetowa
- Decyzje Sądu Najwyższego Światowej Instytucji Informacji Prawnej (nie zawiera reklam)
- Zbiór Sądu Najwyższego z Instytutu Informacji Prawnej
- Opinie Sądu Najwyższego z FindLaw
- Decyzje Sądu Najwyższego USA (wersja 1+) z Justia, Oyez i US Court Forms
- Akta i protokoły Sądu Najwyższego z Cornell Law Library
- Sprawy milowe w historii Sądu Najwyższego z InfoPlease
- Nominacje do Sądu Najwyższego, obecne – 1789
- Scales of Justice: The History of Supreme Court Nominations - program radiowy bada historię nominacji i potwierdzeń
- Towarzystwo Historyczne Sądu Najwyższego
- Kompletne / przeszukiwalne opinie i zarządzenia z lat 1991–2004
- Baza danych Sądu Najwyższego Baza danych zawierająca informacje o sprawach z lat 1946-2011
- Projekt Oyez – nagrania audio ustnych argumentów
- Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zebrał wiadomości i komentarze w The New York Times
- Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zebrał wiadomości i komentarze w The Washington Post
- C-SPAN : siedziba Sądu Najwyższego Ameryki
- Sprawy Sądu Najwyższego organizowane przez American Bar Association
- Prace Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Project Gutenberg
- Prace autorstwa lub o Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w Internet Archive
-
Prace Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w LibriVox (audiobooki z domeny publicznej)
| Sąd |  |
|
|---|---|---|
| Procedury | ||
| Aktualni członkowie | ||
| Emerytowani sędziowie | ||
| Historia |
|
|
|
Listy sędziów i nominatów |
||
|
Statuty wpływające na wielkość sądu |
||
| Funkcjonariusze | ||
| Siedziba | ||
| Powiązany | ||
|
Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
| |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||
| |||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Międzynarodowy | |
|---|---|
| Krajowy | |
| Akademicy | |
| Ludzie | |
| Inny | |