Bolling przeciwko Sharpe'owi

Bolling v. Sharpe
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych


Argumentował 10–11 grudnia 1952 r. Odwołany 8–9 grudnia 1953 r . Zdecydował 17 maja 1954 r.
Pełna nazwa sprawy Spottswood Thomas Bolling i in., składający petycje, v. C. Melvin Sharpe, prezes Rady Edukacji Dystryktu Kolumbii i in.
Cytaty 347 US 497 ( więcej )
74 S. Ct. 693; 98 L. wyd. 884; 1954 US LEXIS 2095; 53 Ohio Op. 331
Historia przypadku
Wcześniejszy Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Utrzymywanie
segregacji rasowej w szkołach publicznych Dystryktu Kolumbii jest zaprzeczeniem należytego procesu prawnego gwarantowanego przez Piątą Poprawkę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Opinia o sprawie
Większość Warren, do którego dołączył jednogłośnie
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. V

Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954), to przełomowa sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że Konstytucja zabrania segregacji szkół publicznych w Dystrykcie Kolumbii . Pierwotnie spierał się w dniach 10–11 grudnia 1952 r., Rok przed Brown v. Board of Education , Bolling został ponownie postawiony w dniach 8–9 grudnia 1953 r. I został jednogłośnie rozstrzygnięty 17 maja 1954 r., Tego samego dnia co Brown . Decyzja Bollinga została uzupełniona w 1955 r. Drugą opinią Browna , która nakazała desegregację „z całą rozmyślną szybkością”. W sprawie Bolling Trybunał nie odniósł się do desegregacji szkół w kontekście klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce , która ma zastosowanie tylko do stanów, ale raczej orzekł, że segregacja szkół jest niezgodna z konstytucją na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w piątej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Trybunał zauważył, że w Piątej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych brakowało klauzuli równej ochrony, podobnie jak w Czternastej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Trybunał orzekł jednak, że pojęcia równej ochrony i należytego procesu nie wykluczają się wzajemnie, ustanawiając odwrotnej inkorporacji .

Tło

Począwszy od końca 1941 roku, grupa rodziców z dzielnicy Anacostia w Waszyngtonie, nazywająca siebie Grupą Rodziców Skonsolidowanych, zwróciła się do Kuratorium Oświaty Dystryktu Kolumbii o otwarcie prawie ukończonego Gimnazjum im. Johna Philipa Sousa jako szkoły zintegrowanej. . Rada szkoły odrzuciła petycję i szkoła została otwarta, przyjmując tylko białych. 11 września 1950 r. Gardner Bishop , Nicholas Stabile i Consolidated Parents Group próbowali przyjąć jedenastu afroamerykańskich uczniów (w tym powód w sprawie, Spottswood Bolling ) do szkoły, ale dyrektor szkoły odmówił im wstępu.

James Nabrit Jr. , profesor prawa na Howard University School of Law , historycznie czarnym uniwersytecie, złożył pozew w 1951 roku w imieniu Bollinga i innych studentów w Sądzie Okręgowym dla Dystryktu Kolumbii, prosząc o pomoc w przyjęciu studentów. Po tym, jak sąd oddalił powództwo, w 1952 r. Sąd Najwyższy wydał nakaz certiorari. Profesor prawa Howard , George EC Hayes, współpracował z Nabritem nad ustną argumentacją na rozprawę Sądu Najwyższego. Podczas gdy argument Nabrita w sprawie Bolling opierał się na niekonstytucyjności segregacji, znacznie bardziej znana sprawa Brown przeciwko Radzie Edukacji (orzeczona tego samego dnia) dowodziła, że ​​idea „oddzielnych, ale równych” placówek usankcjonowana przez Plessy przeciwko Fergusonowi , 163 US 537 (1896) było błędem, ponieważ udogodnienia dla czarnych studentów były żałośnie niewystarczające.

Decyzja

Sąd, kierowany przez nowo zatwierdzonego Prezesa Sądu Najwyższego Earla Warrena , jednogłośnie zdecydował na korzyść powodów. Jego zdaniem sędzia Warren zauważył, że chociaż 14. poprawka , której klauzula równej ochrony została przytoczona w sprawie Brown w celu uznania segregacji za niezgodną z konstytucją, nie ma zastosowania w Dystrykcie Kolumbii, 5. poprawka miała zastosowanie. Chociaż w piątej poprawce brakuje klauzuli równej ochrony, Warren utrzymywał, że „koncepcje równej ochrony i należytego procesu, oba wywodzące się z naszego amerykańskiego ideału sprawiedliwości, nie wykluczają się wzajemnie”. Chociaż równa ochrona jest bardziej wyraźnym zabezpieczeniem przed dyskryminacją, Trybunał stwierdził, że „dyskryminacja może być tak nieuzasadniona, że ​​stanowi naruszenie rzetelnego procesu”. Odnosząc się do szczegółów technicznych związanych z lokalizacją sprawy w Dystrykcie Kolumbii, Trybunał orzekł, że w świetle swojej decyzji w sprawie Brown , że segregacja w stanowych szkołach publicznych jest zabroniona przez Konstytucję, byłoby „nie do pomyślenia, aby ta sama Konstytucja nakładała mniejszy obowiązek rządu federalnego”.

Trybunał stwierdził: „segregacja rasowa w szkołach publicznych Dystryktu Kolumbii jest zaprzeczeniem należytego procesu prawnego gwarantowanego przez piątą poprawkę”. Sąd przywrócił zarówno Bollinga , jak i Browna do akt, dopóki nie mogli się ponownie zebrać, aby omówić, jak skutecznie wdrożyć decyzje.

Spór

Niektórzy uczeni argumentowali, że decyzja Trybunału w sprawie Bolling powinna była zostać podjęta z innych powodów. Na przykład sędzia Michael W. McConnell z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu napisał, że Kongres nigdy „nie wymagał segregacji szkół w Dystrykcie Kolumbii”. Zgodnie z tym uzasadnieniem segregacja szkół w Waszyngtonie była nieautoryzowana, a zatem nielegalna.

W debacie profesorowie prawa Cass Sunstein i Randy Barnett zgodzili się, że chociaż wynik był pożądany, Bolling nie godzi się z konstytucją, a Barnett powiedział: „Masz rację, wskazując, że decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Bolling v. Sharpe jest bardzo trudne do pogodzenia z tekstem Konstytucji. Z tego powodu wiesz, że wśród konstytucjonalistów wszelkiego rodzaju Bolling jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych i trudnych spraw, jakie kiedykolwiek rozstrzygnął Trybunał.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bolling_v._Sharpe&oldid=1100434899 ”