Cooper przeciwko Aaronowi

Cooper przeciwko Aaronowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 11 września 1958 r. Zdecydował 12 września 1958 r.
Pełna nazwa sprawy William G. Cooper i in., Członkowie Rady Dyrektorów Little Rock, Arkansas, Independent School District, oraz Virgial T. Blossom, Superintendent of Schools przeciwko Johnowi Aaronowi i in.
Cytaty 358 US 1 ( więcej )
78 S. Ct. 1401; 3 L. wyd. 2d 5; 1958 US LEXIS 657; 79 Ohio L. Abs. 452
Historia przypadku
Wcześniejszy Zawieszenie udzielonego zamówienia, 163 F. Supp. 13 ( ED Arka 1958); odwrócony, 257 F.2d 33 ( 8. cyrk. 1958); certyfikat . przyznane, 358 US 29 (1958).
Późniejszy Opinia ogłoszona 29 września 1958 r
Sąd nie może zgodzić się z twierdzeniem gubernatora i władz ustawodawczych stanu, że urzędnicy stanowi nie mają obowiązku przestrzegania nakazów sądu federalnego opartych na przemyślanej interpretacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych dokonanej przez ten sąd w sprawie przeciwko Board of Education (1954).
Brown
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Harold H. Burton Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Charles E. Whittaker
Opinie o sprawach
Większość Warren, Black, Frankfurter, Douglas, Burton, Clark, Harlan, Brennan i Whittaker
Zbieżność Parówka
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV ; Klauzula supremacji

Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która odmówiła radzie szkolnej Little Rock w stanie Arkansas prawa do opóźnienia desegregacji rasowej o 30 miesięcy. W dniu 12 września 1958 r. Warren Court wydał orzeczenie per curiam , w którym stwierdzono, że stany są związane decyzjami Trybunału i muszą je egzekwować, nawet jeśli stany się z nimi nie zgadzają, co potwierdziło nadrzędność sądową ustanowioną w sprawie Marbury przeciwko Madison . Decyzja w tej sprawie utrzymała w mocy orzeczenia w sprawach Brown v. Board of Education i Brown II , w których uznano, że doktryna „ oddzielni, ale równi” jest niezgodna z konstytucją .

Tło sprawy

Zobacz także: Little Rock Nine i Manifest Południa

W następstwie Brown v. Board of Education (1954), okręg szkolny Little Rock w Arkansas sformułował plan desegregacji swoich szkół. Tymczasem inne okręgi szkolne w stanie sprzeciwiły się orzeczeniom Sądu Najwyższego i nie podejmowały żadnych prób desegregacji swoich szkół. Ustawodawca stanu Arkansas zmienił konstytucję stanu , aby sprzeciwić się desegregacji, a następnie uchwalił ustawę zwalniającą dzieci z obowiązku uczęszczania do szkół integracyjnych . W tym czasie rada szkolna Little Rock nadal kontynuowała desegregację.

Jednak 20 lutego 1958 roku, pięć miesięcy po kryzysie integracyjnym z udziałem Little Rock Nine , członkowie rady szkolnej Little Rock (wraz z Kuratorem Szkół) złożyli pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Arkansas , starając się zawiesić swój plan desegregacji. Zarzucili, że publiczna wrogość wobec desegregacji wraz ze sprzeciwem gubernatora Orvala Faubusa i stanowego organu ustawodawczego stworzyły „chaos, zamieszanie i zamieszanie”. Zadośćuczynienie, powodowie , dotyczyło powrotu afroamerykańskich dzieci do szkół objętych segregacją oraz odroczenia realizacji planu desegregacji do stycznia 1961 r. Sąd okręgowy przychylił się do wniosku rady szkolnej, ale Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych ds . Ósmy Okręg uchylił tę decyzję po odwołaniu się NAACP , reprezentowanego przez Thurgooda Marshalla . Przed podjęciem decyzji przez ósmy okręg Sąd Najwyższy odrzucił pozwanych o rozstrzygnięcie sprawy bez czekania na rozpatrzenie sprawy przez sąd apelacyjny. Gdy sąd apelacyjny wydał decyzję na korzyść oskarżonych, rada szkoły odwołała się do Sądu Najwyższego, który zebrał się na rzadkiej sesji specjalnej, aby wysłuchać argumentów.

Decyzja sądu

We wspólnej opinii autorstwa wszystkich dziewięciu sędziów (jedyny taki przypadek w historii), ale sporządzonej głównie przez sędziego Brennana , Trybunał zauważył, że rada szkoły działała w dobrej wierze, twierdząc, że większość problemów wynikała z oficjalnej sprzeciw rządu stanu Arkansas wobec integracji rasowej . Niemniej jednak utrzymanie prawa i porządku przez pozbawienie czarnych studentów ich równych praw na mocy prawa było konstytucyjnie niedopuszczalne na mocy klauzuli równej ochrony .

Co ważniejsze, Trybunał orzekł, że skoro Klauzula Nadrzędności Artykułu VI uczyniła Konstytucję Stanów Zjednoczonych najwyższym prawem kraju , a Marbury przeciwko Madison (1803) uczyniła Sąd Najwyższy ostatecznym interpretatorem Konstytucji, precedens przedstawiony w sprawie Brown przeciwko Rada Edukacji jest najwyższym prawem kraju i dlatego jest wiążąca dla wszystkich stanów, niezależnie od jakichkolwiek przepisów stanowych, które są z nią sprzeczne. Trybunał odrzucił zatem twierdzenie, że ustawodawca i gubernator stanu Arkansas nie byli związani Browna . Sąd Najwyższy odrzucił również w tej sprawie doktryny unieważnienia i wstawienia , na które powoływali się segregacjoniści. Zwolennicy segregacji argumentowali, że stany mają prawo unieważniać prawa federalne lub orzeczenia sądowe, które uważają za niezgodne z konstytucją, i stany mogą wykorzystać to uprawnienie do unieważnienia decyzji Browna . Prawa Arkansas, które próbowały zapobiec desegregacji, były próbą unieważnienia Browna przez Arkansas . Sąd Najwyższy orzekł, że Browna „nie może zostać anulowana otwarcie i bezpośrednio przez ustawodawców stanowych lub stanowych urzędników wykonawczych lub sądowych, ani też unieważniona przez nich pośrednio poprzez unikanie schematów segregacji”. Tak więc Cooper przeciwko Aaronowi orzekł, że stanowe próby unieważnienia prawa federalnego są nieskuteczne.

Ponadto, ponieważ funkcjonariusze publiczni są zobowiązani do złożenia przysięgi na przestrzeganie Konstytucji (zgodnie z artykułem VI, klauzula 3), urzędnicy, którzy zignorowali nadrzędność precedensu Trybunału w sprawie Browna , naruszyli swoje przysięgi. Cooper utrzymywał również, że chociaż za edukację odpowiada rząd stanowy, odpowiedzialność ta musi być wykonywana w sposób zgodny z wymogami Konstytucji, zwłaszcza z Czternastą Poprawką.

krytyczna odpowiedź

Pomimo podpisania opinii przez wszystkich dziewięciu sędziów, sędzia Frankfurter opublikował odrębną, zbieżną opinię. Został jednak odwiedziony od ogłoszenia tego samego dnia co główna opinia sędziów Brennana i Blacka , którzy uważali, że jednogłośna decyzja podkreśli, jak mocno Trybunał jest zapatrywany w tej sprawie. Opinia Frankfurtera nie była bezpośrednio sprzeczna z opinią większości, ale ponownie podkreśliła znaczenie supremacji sądowniczej i wyraziła pogardę dla działań legislatury stanu Arkansas.

Niektórzy prawnicy skrytykowali uzasadnienie Trybunału w sprawie Cooper . Być może najbardziej znaną krytyką tej sprawy była wypowiedź byłego prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Edwina Meese'a w artykule przeglądowym zatytułowanym The Law of the Constitution . Tam Meese oskarżył Trybunał o przejmowanie dla siebie zbyt dużej władzy, ustanawiając się jako jedyna instytucja odpowiedzialna za interpretację Konstytucji. Pisał, że o ile sądowa wykładnia Konstytucji wiąże strony sprawy, to nie powinna ustanawiać nadrzędnego prawa kraju, które musi być akceptowane przez wszystkich.

Zobacz też

Notatki

  1. ^    FREYER, TONY A. (marzec 2008). „Cooper przeciwko Aaronowi (1958): ukryta historia jednomyślności i podziału”. Dziennik historii Sądu Najwyższego . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN 1059-4329 . S2CID 143700384 .
  2. ^    Harriger, Katy J. (2016). „W obronie Cooper przeciwko Aaronowi: rozróżnienie między roszczeniami o supremację sądową” . Przegląd polityki . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017/S0034670516000346 . ISSN 0034-6705 . S2CID 148135292 .
  3. ^   Freyer, Tony (2009). Cooper przeciwko Aaronowi . Oxford University Press. ISBN 9780199891511 .
  4. ^ Cooper przeciwko Aaronowi , tom. 358, 12 września 1958, s. 1 , pobrano 1 grudnia 2018 r
  5. ^    FREYER, TONY A. (marzec 2008). „Cooper przeciwko Aaronowi (1958): ukryta historia jednomyślności i podziału”. Dziennik historii Sądu Najwyższego . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN 1059-4329 . S2CID 143700384 .
  6. ^    FREYER, TONY A. (marzec 2008). „Cooper przeciwko Aaronowi (1958): ukryta historia jednomyślności i podziału”. Dziennik historii Sądu Najwyższego . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN 1059-4329 . S2CID 143700384 .
  7. ^ Cooper przeciwko Aaronowi , tom. 358, 12 września 1958, s. 1 , pobrano 1 grudnia 2018 r
  8. ^ a b    Harriger, Katy J. (2016). „W obronie Cooper przeciwko Aaronowi: rozróżnienie między roszczeniami o supremację sądową” . Przegląd polityki . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017/S0034670516000346 . ISSN 0034-6705 . S2CID 148135292 .
  9. ^ Epperson, Lia (1 września 2014). „ODROCZONY SEN BROWNA: LEKCJE DEMOKRACJI I TOŻSAMOŚCI OD COOPERA V. AARONA DO„ RUROCIĄGU ZE SZKOŁY DO WIĘZIENIA ” . Przegląd prawa Wake Forest . 49 : 687–702 – przez ebscohost.
  10. ^   Farber Daniel A. (1982). „Sąd Najwyższy i praworządność: Cooper przeciwko Aaronowi Revisited” . Przegląd prawa Uniwersytetu Illinois . 2 (1): 387–412. doi : 10.2307/1340770 . JSTOR 1340770 .
  11. ^ Cooper przeciwko Aaronowi , tom. 358, 12 września 1958, s. 1 , pobrano 1 grudnia 2018 r
  12. ^ Trybunał twierdził, że Marbury

    ... ogłosił podstawową zasadę, zgodnie z którą sądownictwo federalne jest najwyższe w wykładaniu prawa Konstytucji, i od tego czasu zasada ta jest szanowana przez Trybunał i kraj jako stała i niezbędna cecha nasz system konstytucyjny. 358 US 1, 18

    Naczelny Sędzia John Marshall napisał w Marbury,

    że zdecydowanie do kompetencji i obowiązków departamentu sądownictwa należy określenie, jakie jest prawo. Ci, którzy stosują regułę do konkretnych przypadków, muszą z konieczności wyjaśniać i interpretować tę regułę. USA (1 Cranch) w 177

    Aby uzyskać inne zrozumienie Marbury , patrz Pryor, William . „Nieznośna słuszność sprawy Marbury przeciwko Madison: jego prawdziwe lekcje i niepowstrzymane mity” zarchiwizowano 10 września 2015 r. w Wayback Machine , Engage , tom 12, wydanie 2, s. 94 (2011).
  13. ^    Harriger, Katy J. (2016). „W obronie Cooper przeciwko Aaronowi: rozróżnienie między roszczeniami o supremację sądową” . Przegląd polityki . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017/S0034670516000346 . ISSN 0034-6705 . S2CID 148135292 .
  14. ^ Cooper przeciwko Aaronowi , tom. 358, 12 września 1958, s. 1 , pobrano 1 grudnia 2018 r
  15. ^ a b    FREYER, TONY A. (marzec 2008). „Cooper przeciwko Aaronowi (1958): ukryta historia jednomyślności i podziału”. Dziennik historii Sądu Najwyższego . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111/j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN 1059-4329 . S2CID 143700384 .
  16. ^ Cooper przeciwko Aaronowi , tom. 358, 12 września 1958, s. 1 , pobrano 1 grudnia 2018 r
  17. ^   Freyer, Tony (2009). Cooper przeciwko Aaronowi . Oxford University Press. ISBN 9780199891511 .
  18. ^ Cooper przeciwko Aaronowi , tom. 358, 12 września 1958, s. 1 , pobrano 1 grudnia 2018 r
  19. ^   Farber Daniel A. (1982). „Sąd Najwyższy i praworządność: Cooper przeciwko Aaronowi Revisited” . Przegląd prawa Uniwersytetu Illinois . 2 (1): 387–412. doi : 10.2307/1340770 . JSTOR 1340770 .
  20. Bibliografia _ „Prawo Konstytucji” , Tulane Law Review , tom. 61, s. 979 (1986-1987).

Źródła

  •   Farber, Daniel A.; Eskridge, William N. Jr.; Frickey, Philip P. Prawo konstytucyjne: motywy konstytucji w trzecim wieku . Wydawnictwo Thomson-West, 2003. ISBN 0-314-14353-X
  •   Hall, Kermit L. wyd. The Oxford Companion do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, wydanie drugie . Oxford University Press, 2005. ISBN 978-0-19-517661-2
  • Freyer, Tony A. Little Rock on Trial: Cooper przeciwko Aaronowi i desegregacja szkół. Lawrence (KS), 2007.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cooper_v._Aaron&oldid=1140191738 ”