Heart of Atlanta Motel, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym

Heart of Atlanta Motel, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 5 października 1964 r. Zdecydował 14 grudnia 1964 r.
Pełna nazwa sprawy Heart of Atlanta Motel, Incorporated przeciwko Stanom Zjednoczonym i in.
Cytaty 379 US 241 ( więcej )
85 S. Ct. 348; 13 L. wyd. 2d 258; 1964 US LEXIS 2187; 1 Zatrudnienie Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 9712
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok dla pozwanego, 231 F. Supp. 393 ( ND Ga. 1964); odnotowano prawdopodobną jurysdykcję, 379 U.S. 803 (1964).
Późniejszy Nic
Holding
Congress nie przekroczył w sposób niezgodny z konstytucją swoich uprawnień wynikających z Klauzuli Handlowej , uchwalając Tytuł II Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r ., który zakazywał dyskryminacji rasowej w miejscach publicznych . Północny Dystrykt Gruzji potwierdził.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart
  Byron White · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość Clark, dołączyli Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White, Goldberg
Zbieżność Czarny
Zbieżność Douglasa
Zbieżność Goldberga
Stosowane przepisy

U.S. Const. sztuka. I Tytuł II ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r

Heart of Atlanta Motel, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 379 US 241 (1964), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych uznającą, że klauzula handlowa dała Kongresowi USA uprawnienia do zmuszania prywatnych firm do przestrzegania tytułu II ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r ., która zakazuje dyskryminacji ze względu na rasę, religię lub pochodzenie narodowe w miejscach publicznych .

Tło

Ta ważna sprawa stanowiła natychmiastowe wyzwanie dla ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., przełomowego aktu prawnego dotyczącego praw obywatelskich, który stanowił pierwszą kompleksową ustawę Kongresu dotyczącą praw obywatelskich i stosunków rasowych od czasu ustawy o prawach obywatelskich z 1875 r . Przez ostatnie 100 lat poprzedzających 1964 Afroamerykanie w Stanach Zjednoczonych byli zdominowani przez segregację rasową , system separacji rasowej, który, choć z nazwy zapewniał „ odrębne, ale równe ” traktowanie zarówno białych, jak i Afroamerykanów , w rzeczywistości zapewniał gorsze zakwaterowanie, usługi i leczenie Afroamerykanom.

W połowie XX wieku, częściowo w wyniku spraw takich jak Powell przeciwko Alabamie , 287 US 45 (1932); Smith przeciwko Allwright , 321 US 649 (1944); Shelley przeciwko Kraemerowi , 334 US 1 (1948); Sweatt przeciwko Painter , 339 US 629 (1950); McLaurin przeciwko Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950); NAACP przeciwko Alabamie , 357 US 449 (1958); Boynton przeciwko Wirginii , 364 US 454 (1960); a przede wszystkim Brown przeciwko Kuratorium Oświaty w Topece , 347 US 483 (1954), opinia publiczna zaczęła zwracać się przeciwko segregacji. Pomimo wyników tych spraw, segregacja obowiązywała w pełni do lat 60. XX wieku w niektórych częściach południowych Stanów Zjednoczonych , gdzie znajdował się motel Heart of Atlanta.

Sprawa sądowa

Argument wnioskodawcy

The Heart of Atlanta Motel był dużym motelem z 216 pokojami, który został otwarty 5 września 1956 roku w Atlancie w stanie Georgia . W bezpośrednim pogwałceniu warunków ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r ., która zakazała dyskryminacji rasowej w miejscach publicznych, w dużej mierze opartej na kontroli handlu międzystanowego przez Kongres , motel odmówił wynajmu pokoi afroamerykańskim klientom. Właściciel, Moreton Rolleston, złożył pozew w sądzie federalnym, argumentując, że wymagania ustawy przekraczają uprawnienia klauzuli handlowej przyznane Kongresowi w sprawie handlu międzystanowego. Rolleston wyraźnie sprzeciwiał się tytułowi II ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r , która zakazuje dyskryminacji ze względu na rasę, religię lub pochodzenie narodowe w miejscach publicznych. Hotele i motele są uwzględnione w ustawie jako rodzaje zakwaterowania publicznego, podobnie jak restauracje, które zasadniczo serwują posiłki osobom uczestniczącym w podróżach międzystanowych. Dalej argumentując przeciwko ważności oparcia ustawy na Klauzuli Handlowej, stwierdził, że ludzie sami nie są handlem; raczej ludzie zajmują się handlem. Dlatego hotel lub motel niekoniecznie angażuje się w handel międzystanowy, ponieważ zysk pochodzi z osób, a nie towarów. Rolleston zapewnił również, że dyskryminacja rasowa przez jednostkę nie jest zabroniona przez Czternastej Poprawki do Konstytucji, twierdząc, że dyskryminacja jest prywatną krzywdą, którą jednostki mogą popełniać.

Ponadto Rolleston utrzymywał, że naruszyło to jego prawa wynikające z Piątej Poprawki do wyboru klientów i prowadzenia działalności zgodnie z jego życzeniem oraz skutkowało niesprawiedliwym pozbawieniem jego własności bez należytego procesu prawnego i sprawiedliwego odszkodowania. Wreszcie twierdził, że Kongres umieścił go w pozycji przymusowej niewoli , zmuszając go do wynajmowania dostępnych pokoi Afroamerykanom, naruszając w ten sposób jego prawa wynikające z trzynastej poprawki . Rolleston zauważył, że w 1944 r. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny ponieważ Stany Zjednoczone utrzymywały, że nawet jeśli czyny popełnione w niedobrowolnej niewoli zostaną zrekompensowane, nadal narusza to trzynastą poprawkę.

Rolleston utrzymywał przez cały swój argument, że Konstytucję należy interpretować tak, jak była w momencie jej tworzenia i zgodnie z pierwotnym zamiarem Założycieli . Swoją argumentację otwierającą zakończył stwierdzeniem, że Sąd Najwyższy nie musiałby istnieć, gdyby klauzula handlowa zezwalała Kongresowi na uchwalanie dowolnych przepisów.

Argument respondenta

W odpowiedzi Archibald Cox , Prokurator Generalny Stanów Zjednoczonych , odparł, że ograniczenia wymagające odpowiedniego zakwaterowania dla Afroamerykanów były bezsprzecznie związane z podróżami międzystanowymi i że Kongres, zgodnie z Konstytucją o Handlu, z pewnością miał uprawnienia do zajęcia się taką sprawą w prawo. Cox stwierdził, że dyskryminacja rasowa w zajazdach i restauracjach „stanowi źródło obciążenia lub przeszkody w handlu międzystanowym”. Przywołał wiele przykładów, w których protesty przeciwko dyskryminacji rasowej, niektóre w odniesieniu do miejsc publicznych, a niektóre o szerszym zakresie, intensywnie wpłynęły na gospodarkę niektórych obszarów. Jednym z najlepszych przykładów był Birmingham w Alabamie wiosną 1963 roku, kiedy to sprzedaż domów towarowych i sklepów w centrum miasta drastycznie spadła w okolicy, a liczba upadków biznesowych dorównała wskaźnikom Wielkiego Kryzysu . Cox wspomniał również, że obszary, w których nie praktykuje się równych szans, są często pomijane przez firmy dążące do ekspansji handlowej i przemysłowej ze względu na możliwość demonstracji. Użył Little Rock w Arkansas jako przykładu tego punktu, ponieważ ekspansja biznesowa spadła o ponad 50 milionów dolarów w ciągu dwóch lat, w których doświadczyła wysokich napięć na tle rasowym.

Cox podkreślił również, w jaki sposób dyskryminacja ze strony hoteli i moteli utrudnia podróże międzystanowe, ograniczając dostępność zakwaterowania dla podróżnych. Opisał przeszkody, jakie nakłada dyskryminacja podczas hipotetycznej podróży:

Podczas podróży samochodem między Waszyngtonem a Miami na Florydzie średnia odległość między obiektami noclegowymi o rozsądnej jakości dostępnymi dla Murzynów wynosiła 141 mil. A kiedy pomyślimy, jak często jeździmy przez inne hotele i motele otwarte dla wszystkich, znaczenie trzy- lub czterogodzinnej jazdy między nadzieją na nocleg jest rzeczywiście bardzo duże. — Archibald Cox

Ponadto argumentował, że piąta poprawka nie zabrania rozsądnej regulacji handlu międzystanowego i że takie przypadkowe szkody nie stanowią „przejęcia” własności bez słusznego odszkodowania lub należytego procesu prawnego. Podkreślił, że sądy konsekwentnie orzekają w sprawach wzmacniających działania antydyskryminacyjne. Na koniec zapewnił, że trzynasta poprawka dotyczy przede wszystkim niewolnictwa i usuwania szeroko rozpowszechnionych niepełnosprawności z nim związanych, a zatem niewątpliwie nie umieszcza kwestii dyskryminacji rasowej w obiektach publicznych poza zasięgiem federalnych i prawo stanowe :

Ale z pewnością wywróciłoby to świat do góry nogami, gdyby ktokolwiek poważnie zasugerował, że Trzynasta Poprawka miała na celu zakazanie Kongresowi lub rządom stanowym gwarantowania Murzynom równego traktowania w miejscach zakwaterowania publicznego. — Archibald Cox

Rządzący

Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Georgia orzekł na korzyść Stanów Zjednoczonych i wydał stały nakaz nakazujący Heart of Atlanta Motel, Inc. powstrzymanie się od stosowania dyskryminacji rasowej podczas świadczenia usług lub dostarczania towarów gościom lub ogółowi społeczeństwa na jego lokal. Sprawa została połączona ze sprawą przyszłego gubernatora Georgii Lestera Maddoxa , dotyczącą jego restauracji Pickrick i odmowy obsługi Afroamerykanów.

Opinia sądu, ogłoszona 14 grudnia 1964 r., została wydana przez sędziego Toma C. Clarka , przy zbieżnych opiniach sędziego Arthura Goldberga , sędziego Hugo Blacka i sędziego Williama O. Douglasa .

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Kongres działał dobrze w ramach swoich uprawnień na mocy klauzuli handlowej, uchwalając ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r., Utrzymując w ten sposób przedmiotowy tytuł II aktu. Chociaż Kongres mógł zastosować inne metody zniesienia dyskryminacji rasowej, sposób, w jaki Kongres to zrobił, zdaniem Trybunału, był całkowicie uzasadniony. Argumenty dotyczące trzynastej poprawki nie znalazły żadnego uzasadnienia , uznając, że trudno sobie wyobrazić, że taka poprawka mogłaby mieć zastosowanie w ograniczaniu ustawodawstwa dotyczącego praw obywatelskich. Zauważywszy, że 75% klientów Heart of Atlanta Motel pochodziło spoza stanu i że był on strategicznie zlokalizowany w pobliżu autostrad międzystanowych nr 75 i 85, a także dwóch głównych autostrad stanu Georgia, Trybunał stwierdził, że działalność ta miała wyraźny wpływ na handel międzystanowy . W związku z tym podtrzymał stały nakaz wydany przez sąd rejonowy i zażądał, aby motel Heart of Atlanta przyjmował interesy od klientów wszystkich grup etnicznych.

Dziedzictwo przypadku

Heart of Atlanta Motel, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym była cytowana w co najmniej 690 innych decyzjach od czasu jej orzeczenia, w tym w wielu innych sprawach Sądu Najwyższego. Godnym uwagi przykładem jest sprawa z 1997 r. Camps Newfound/Owatonna, Inc. przeciwko miastu Harrison, w której obóz letni w Maine która obsługiwała głównie mieszkańców spoza stanu, walczyła z ustawą o zwolnieniu z podatku stanowego, która faworyzowała organizacje obsługujące mieszkańców stanu. Sądy porównały obozowiczów spoza stanu przebywających na obozie letnim z mieszkańcami spoza stanu zajmującymi hotel, uznając obóz za uczestnika handlu międzystanowego. Innym przykładem jest sprawa z 1966 r . Stany Zjednoczone przeciwko Gościowi , w której sądy orzekły, w związku ze spiskowym zabójstwem podpułkownika Lemuela Penna podczas jego podróży do domu, że pozbawienie kogoś prawa do podróżowania siłą jest niezgodne z konstytucją.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Heart_of_Atlanta_Motel,_Inc._v._United_States&oldid=1115395890 ”