Tak zwane prawo anty-Okie uczyniło wykroczeniem przywiezienie do Kalifornii „każdej osoby ubogiej, która nie jest rezydentem stanu, wiedząc, że jest osobą ubogą”. Edwards był Kalifornijczykiem, który pojechał do Teksasu i wrócił ze swoim bezrobotnym szwagrem. Został osądzony, skazany i skazany na sześć miesięcy więzienia w zawieszeniu. Po apelacji od Sądu Najwyższego hrabstwa Yuba , Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił wyrok i uznał ustawę za niekonstytucyjną, jako naruszającą klauzulę handlową Konstytucji . Sprawiedliwość Byrnes napisał opinię większości. W zbieżnych opiniach sędziowie Douglas dołączyli do sędziów Black i Murphy oraz sędzia Jackson orzekł, że prawo naruszyło klauzulę przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki .
Edwards był obywatelem Stanów Zjednoczonych i mieszkańcem Kalifornii. W grudniu 1939 roku opuścił swój dom w Marysville i udał się do Spur w Teksasie z zamiarem odebrania swojego szwagra, Franka Duncana, obywatela Stanów Zjednoczonych i Teksasu , i powrotu do domu w Kalifornii z Duncanem. W trakcie swojej podróży Edwards został poinformowany o tym, że Duncan jest bezrobotny i ma mało pieniędzy oraz niewiele rzeczy osobistych. W związku z tym Duncan został sklasyfikowany jako osoba niezamożna zgodnie z prawem stanu Kalifornia, którego transport do tego stanu był surowo zabroniony na mocy sekcji 2615 Kodeksu Opieki Społecznej i Instytucji Kalifornii: „Każda osoba, firma lub korporacja, ich funkcjonariusz lub agent który sprowadza lub pomaga w sprowadzeniu do państwa osoby ubogiej, która nie ma miejsca zamieszkania w państwie, wiedząc, że jest osobą ubogą, jest winny występku”. Skarga została następnie złożona przeciwko Edwardsowi w Sądzie Sprawiedliwości, gdzie został uznany za winnego i skazany na sześć miesięcy pozbawienia wolności w więzieniu hrabstwa. Edwards odwołał się do Sądu Najwyższego hrabstwa Yuba, a później do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, argumentując, że jego wyrok był niezgodny z konstytucją, ponieważ prawo kalifornijskie naruszyło klauzulę handlową.
Trzymać
Trybunał uznał, że artykuł 2615 kalifornijskiego Kodeksu Opieki Społecznej i Instytucji naruszył artykuł 1, rozdział 8 Konstytucji.
zbieżności
Warto zauważyć, że pisząc swoje zbieżne opinie, dodatkowi sędziowie postanowili zrezygnować z wyjaśnienia, że Kalifornia naruszyła artykuł 1, paragraf 8 Konstytucji, argumentując, że określenie transportu ludzi jako „handlu” budzi szereg niepokojących moralnie kwestie, które podważają prawa jednostki i dewaluują pierwotną intencję Klauzuli Handlowej. Zamiast tego proponują ideę, że upośledzenie zdolności do swobodnego przekraczania granic międzystanowych jest naruszeniem dorozumianych praw obywatelstwa USA, a tym samym narusza 14. poprawkę i prawo jednostki do równej ochrony.
Prace związane z Edwards przeciwko Kalifornii w Wikiźródłach 