Bailey przeciwko Drexel Furniture Co.
| Bailey przeciwko Drexel Furniture Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 7–8 marca 1922 r. Zdecydował 15 maja 1922 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | JW Bailey i JW Bailey, Collector of Internal Revenue for the District of North Carolina przeciwko Drexel Furniture Company |
| Cytaty | 259 US 20 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Błąd do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Western District of North Carolina |
| Holding | |
| Congress niewłaściwie ukarał pracodawców za wykorzystywanie pracy dzieci. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Taft, dołączyli McKenna, Holmes, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Brandeis |
| Bunt | Clarke'a |
| Prawa młodzieży |
|---|
Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że ustawa o podatku od pracy dzieci z 1919 r. jest niekonstytucyjna jako niewłaściwa próba Kongresu ukarania pracodawców wykorzystujących pracę dzieci. Sąd wskazał, że podatek nałożony ustawą był w rzeczywistości karą ukrytą.
Sąd później porzucił filozofię leżącą u podstaw sprawy Baileya . Na przykład patrz Stany Zjednoczone przeciwko Kahrigerowi , 345 US 22 (1953), uchylony z innych powodów , Marchetti przeciwko Stanom Zjednoczonym , 390 US 39 (1968).
Tło
24 lutego 1919 r. Kongres uchwalił ustawę o podatku od pracy dzieci, która nakładała 10-procentowy podatek akcyzowy na zyski netto firmy zatrudniającej dzieci. Prawo definiowało pracę dzieci jako „poniżej szesnastego roku życia w dowolnej kopalni lub kamieniołomie oraz poniżej czternastego roku życia w jakimkolwiek młynie, fabryce konserw, warsztacie, fabryce lub zakładzie produkcyjnym”. Definicja obejmowała również wykorzystywanie dzieci w wieku od czternastu do szesnastu lat, które pracowały więcej niż osiem godzin dziennie lub więcej niż sześć dni w tygodniu, lub które pracowały między godziną 19:00 a 6:00 . firma produkująca meble w Północnej Karolinie.
W dniu 21 września 1921 r. Poborca z Urzędu Skarbowego (obecnie Urząd Skarbowy ) naliczył 6312,79 USD podatku akcyzowego za zatrudnienie dziecka poniżej czternastego roku życia w roku podatkowym 1919. Drexel zapłacił podatek w ramach protestu i wystąpił do sądu o zwrot.
Historia proceduralna
Głównym argumentem Drexela było to, że podatek był niekonstytucyjną próbą uregulowania produkcji. Stany Zjednoczone argumentowały, że ustawa, jako podatek pośredni , nie musi spełniać standardu, o ile jest jednolita geograficznie. Ponadto rząd utrzymywał, że podatek był jedynie podatkiem akcyzowym nakładanym przez Kongres w ramach jego szerokich uprawnień podatkowych na mocy artykułu pierwszego Konstytucji. Sąd niższej instancji orzekł na korzyść spółki.
Trzymać
Chief Justice Taft's Court orzekł, że podatek od pracy dzieci jest niezgodny z konstytucją, ponieważ jest to ukryta kara karna, a nie podatek od zatrudniania dzieci. Ponadto ustawa o podatku od pracy dzieci to regulacja dotycząca przedsiębiorstw zamiast podatku.
Taft argumentował, że prawo określa ustalony kurs dla firm, a kiedy zboczą z tego kursu, następuje płatność. Taft powiedział: „ Naukowców kojarzą się z karami, a nie z podatkami”. „[Sąd] musi być ślepy, żeby nie widzieć, że tak zwany podatek jest nakładany w celu zaprzestania zatrudniania dzieci w określonych granicach wiekowych”. Taft powiedział, że sąd musi zobowiązać się do przestrzegania najwyższego prawa kraju i obowiązku sądu, nawet jeśli wymaga od nich odrzucenia ustawodawstwa mającego na celu promowanie najwyższego dobra. Dodał, że dobro poszukiwane w niekonstytucyjnym ustawodawstwie prowadzi obywateli i ustawodawców na niebezpieczną ścieżkę łamania konstytucji i uznanych standardów. Ponadto Kongres mógłby przejąć kontrolę nad wieloma obszarami interesu publicznego, nad którymi stany sprawują kontrolę, zastrzeżonymi przez dziesiątą poprawkę, poprzez uchwalenie przepisów regulujących i egzekwowanie ich za pomocą tak zwanego „podatku”. To przełamałoby konstytucyjne ograniczenia Kongresu i wyeliminowałoby suwerenność państw. Podatek jest źródłem dochodu dla rządu, natomiast kara jest regulacją i karą za określone zachowanie.
Implikacje
Jedną z możliwych krytyki jest to, że decyzja w sprawie Drexel była odwróceniem stanowiska Sądu Najwyższego w sprawie podatków akcyzowych od początku XIX wieku i że decyzja ta jest niezgodna z wcześniejszymi i późniejszymi orzeczeniami Sądu Najwyższego. Co do zasady, sąd wielokrotnie faworyzował federalne uprawnienia do opodatkowania. W innych przypadkach sąd podtrzymał kongresowy podatek akcyzowy od narkotyków, marihuany i broni palnej. Nawet w przypadku broni palnej Trybunał przyznał, że ustawa była niewątpliwie celem legislacyjnym w celu uregulowania, a nie opodatkowania.
Pomimo tego odwrócenia filozofii dotyczącej zdolności Kongresu do regulowania za pomocą kodeksu podatkowego, definicja Trybunału podatku od pracy dzieci jako kary ze względu na jego cechy charakterystyczne zajmowała ważne miejsce w opinii większości w sprawie National Federation of Independent Business v. Sebelius, napisanej przez Chief Justice Johna Robertsa w 2012 r. Opinia głosi, że indywidualny mandat znajdujący się w centrum ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki nie spełnia żadnej z cech (tj. wysokie obciążenie podatkowe nawet za drobne wykroczenia, wymóg naukowca przy nakładaniu podatku i wykorzystanie Departamentu Pracy do pomocy w egzekwowaniu prawa), które umożliwiły Trybunałowi uznanie podatku od pracy dzieci za wykraczający poza „uprawnienia Kongresu do nakładania i pobierania podatków, ceł, danin i akcyzy” , a zatem indywidualne mandat można uznać za mieszczący się w ramach tego uprawnienia.
Wcześniej, w sprawie Hammer v. Dagenhart , 247 US 251, Trybunał orzekł, że prawo zabraniające transportu w handlu międzystanowym towarów wyprodukowanych przy użyciu pracy dzieci jest niezgodne z konstytucją. Po tym, jak sąd odrzucił obie próby Kongresu uregulowania pracy dzieci, Kongres zaproponował poprawkę do konstytucji , która dałaby rządowi krajowemu uprawnienia do regulowania i zakazywania pracy dzieci, bez terminu ratyfikacji przez stany. Proponowana poprawka nigdy nie została ratyfikowana, ponieważ stała się zbędna ze względu na stanowe przepisy dotyczące pracy dzieci oraz późniejsze uchylenie decyzji Baileya po pozwie przeciwko sekcji 212 Ustawy o sprawiedliwych standardach pracy , która zabraniała transportu towarów w handlu międzystanowym wykonanych z „opresyjnej pracy dzieci”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 259
- epoki Lochnera
- Lochner przeciwko Nowy Jork (1905)
Linki zewnętrzne
-
Prace związane ze sprawą dotyczącą podatku od pracy dzieci w Wikiźródłach - Tekst sprawy Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 U.S. 20 (1922) jest dostępny na stronie: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)
- 1922 w orzecznictwie Stanów Zjednoczonych
- Hrabstwo Burke w Północnej Karolinie
- Praca dzieci w Stanach Zjednoczonych
- Produkcja mebli
- Firmy meblowe w Stanach Zjednoczonych
- Historia mebli
- Historia prawna Karoliny Północnej
- Orzecznictwo dotyczące klauzuli podatkowej i wydatków
- Artykuł Konstytucji Stanów Zjednoczonych Jeden orzecznictwo
- Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z Taft Court