Olivera Wendella Holmesa Jr.

Dla jego ojca, patrz Oliver Wendell Holmes Sr.

Oliver Wendell Holmes Jr.
Photograph of Justice Oliver Wendell Holmes, aged about 89, in the robes of a judge
Sprawiedliwość Holmes c. 1930
Associate Justice of the Supreme Court of the United States

Pełniący urząd 8 grudnia 1902 - 12 stycznia 1932
Nominowany przez Teodora Roosevelta
Poprzedzony Horacego Graya
zastąpiony przez Benjamina N. Cardozo
Prezes Sądu Najwyższego Sądu Najwyższego stanu Massachusetts

Pełniący urząd od 2 sierpnia 1899 do 4 grudnia 1902
Nominowany przez Żuraw Murraya
Poprzedzony Pole Walbridge'a
zastąpiony przez Marcus Knowlton
Associate Justice of the Massachusetts Supreme Judicial Court

Pełniący urząd 15 grudnia 1882 - 2 sierpnia 1899
Nominowany przez Johna Longa
Poprzedzony Pan Otis
zastąpiony przez Williama Loringa
Dane osobowe
Urodzić się
( 08.03.1841 ) 8 marca 1841 Boston, Massachusetts , USA
Zmarł
6 marca 1935 ( w wieku 93) Waszyngton, DC , USA ( 06.03.1935 )
Partia polityczna Republikański
Współmałżonek
Fanny Bowditch Dixwell
​
​
( m. 1873; zm. 1929 <a i=5>). ​
Rodzic
Edukacja Uniwersytet Harvarda ( AB , LLB )
Podpis
Służba wojskowa
Wierność Stany Zjednoczone
Oddział/usługa armia Stanów Zjednoczonych
Lata służby 1861–1865
Ranga Pułkownik Brevet
Jednostka 20 Ochotnicza Piechota Massachusetts
Bitwy/wojny

Oliver Wendell Holmes Jr. (8 marca 1841 - 6 marca 1935) był amerykańskim prawnikiem i prawnikiem, który służył jako zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w latach 1902-1932. Jest jednym z najczęściej cytowanych Sędziowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i najbardziej wpływowi w historii amerykańscy sędziowie prawa zwyczajowego , znani ze swojej długiej służby, zwięzłych opinii - zwłaszcza dotyczących swobód obywatelskich i amerykańskiej demokracji konstytucyjnej - oraz szacunku dla decyzji wybieralnych parlamentów . Holmes przeszedł na emeryturę w wieku 90 lat, co jest niepokonanym rekordem dla najstarszego sędziego w Sądzie Najwyższym. Wcześniej służył jako pułkownik Brevet w wojnie secesyjnej , w której został trzykrotnie ranny, jako zastępca sędziego i główny sędzia Sądu Najwyższego Massachusetts oraz jako profesor prawa spawalniczego na swojej macierzystej uczelni, Harvard Law School . Jego pozycje, charakterystyczna osobowość i styl pisania uczyniły go popularną postacią, zwłaszcza wśród amerykańskich postępowców .

Podczas swojej kadencji w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, do którego został powołany przez prezydenta Theodore'a Roosevelta w 1902 r., Popierał konstytucyjność stanowych regulacji gospodarczych i zaczął opowiadać się za szeroką wolnością słowa na mocy Pierwszej Poprawki , po sprawie Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919), podtrzymując jednomyślnie przez sąd sankcje karne przeciwko protestującym poborowym pamiętną maksymą, że „ wolność słowa nie uchroni człowieka od fałszywego wykrzykiwania ognia w teatrze i wywołania paniki i formułując przełomowy test „ jasnego i obecnego niebezpieczeństwa ”. Ale później tego samego roku, w swoim słynnym sprzeciwie w sprawie Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919), napisał, że „najlepszym sprawdzianem prawdy jest siła myśli, która sam w sobie zaakceptowany w konkurencji rynkowej… Taka jest w każdym razie teoria naszej Konstytucji . To jest eksperyment, jak całe życie jest eksperymentem. ”Dodał, że„ powinniśmy być wiecznie czujni przed próbami sprawdzania wyrażania opinii, których nienawidzimy i które naszym zdaniem są obarczone śmiercią…”

Był jednym z nielicznych sędziów znanych jako uczony; The Journal of Legal Studies określił Holmesa jako trzeciego najczęściej cytowanego amerykańskiego prawnika XX wieku. Holmes był prawniczym realistą , jak podsumował swoją maksymę: „Życie prawa nie było logiką: to było doświadczenie” i moralnym sceptykiem sprzeciwiającym się doktrynie prawa naturalnego . Jego orzecznictwo i pisma akademickie wywarły wpływ na wiele późniejszych amerykańskich myśli prawniczych, w tym na konsensus sądowy podtrzymujący Nowy Ład prawo regulacyjne i wpływowe amerykańskie szkoły pragmatyzmu , krytyczne studia prawnicze oraz prawo i ekonomię . [ potrzebne źródło ]

Wczesne życie

Holmes urodził się w Bostonie w stanie Massachusetts jako syn wybitnego pisarza i lekarza Olivera Wendella Holmesa Seniora oraz abolicjonistki Amelii Lee Jackson. Oboje jego rodzice mieli całkowicie angielskie pochodzenie, a wszyscy jego przodkowie przybyli do Ameryki Północnej z Anglii we wczesnym okresie kolonialnym w ramach migracji purytańskiej do Nowej Anglii . Dr Holmes był czołową postacią w bostońskich kręgach intelektualnych i literackich. Pani Holmes była powiązana z czołowymi rodzinami; Henry James Senior , Ralph Waldo Emerson , a inni transcendentaliści byli przyjaciółmi rodziny. W młodości znany jako „Wendell”, Holmes zaprzyjaźnił się na całe życie z braćmi Williamem Jamesem i Henrym Jamesem Jr. W związku z tym Holmes dorastał w atmosferze intelektualnych osiągnięć i wcześnie miał ambicję zostać literatem, takim jak Emerson. Jeszcze w Harvard College pisał eseje na tematy filozoficzne i poprosił Emersona o przeczytanie jego ataku na Platona idealistycznej filozofii. Emerson słynnie odpowiedział: „Jeśli uderzysz w króla, musisz go zabić”. Poparł ruch abolicjonistyczny, który kwitł w społeczeństwie bostońskim w latach pięćdziesiątych XIX wieku. Na Harvardzie był członkiem Hasty Pudding i Porcellian Club ; jego ojciec również był członkiem obu klubów. W Puddingu służył jako sekretarz i poeta, podobnie jak jego ojciec. Holmes ukończył Phi Beta Kappa na Harvardzie w 1861 roku, a wiosną tego roku, po tym, jak prezydent Abraham Lincoln wezwał ochotników po strzelaninie w Fort Sumter , zaciągnął się do milicji Massachusetts, ale wrócił na krótko do Harvard College, aby wziąć udział w ćwiczeniach inicjacyjnych.

Wojna domowa

Holmes w mundurze, 1861

Na ostatnim roku studiów, na początku wojny secesyjnej , Holmes zaciągnął się do Czwartego Batalionu Piechoty milicji Massachusetts , a następnie w lipcu 1861 roku, z pomocą ojca, otrzymał stopień podporucznika w Dwudziestym Pułku Piechoty. Ochotnicza Piechota Massachusetts . Widział znaczną walkę podczas swojej służby, biorąc udział w kampanii na półwyspie i na pustyni , odnosząc rany w bitwie pod Ball's Bluff , Antietam i Chancellorsville i cierpiał na niemal śmiertelny przypadek czerwonki. Szczególnie podziwiał i był blisko Henry'ego Livermore'a Abbotta , oficera z 20. Massachusetts. Holmes awansował do stopnia podpułkownika, ale po awansie zrezygnował z dowodzenia swoim pułkiem. Abbott objął dowództwo pułku w jego miejsce, a później został zabity. [ potrzebne źródło ]

We wrześniu 1863 roku, podczas rekonwalescencji w domu rodzinnym Holmesów przy Charles Street w Bostonie po trzeciej poważnej kontuzji bojowej, Holmes został awansowany do stopnia pułkownika, ale nigdy nie wrócił do 20. Massachusetts, ponieważ jednostka została zdziesiątkowana. Po powrocie do zdrowia, w styczniu 1864 Holmes został mianowany adiutantem generała Horatio Wrighta , ówczesnego dowódcy dywizji VI Korpusu. , a później dowódcą Korpusu. Holmes służył z Wrightem podczas kampanii generała Granta w Petersburgu, powracając do Waszyngtonu z szóstym korpusem, gdy stolica była zagrożona w lipcu 1864 r. 17 lipca 1864 r. w Harvard Law School rok później.

Mówi się, że Holmes krzyczał do Abrahama Lincolna, aby schronił się podczas bitwy o Fort Stevens , chociaż powszechnie uważa się to za apokryf. Sam Holmes wyraził niepewność co do tego, kto ostrzegł Lincolna („Niektórzy twierdzą, że to szeregowiec krzyczał na Lincolna; inni sugerują, że to generał Wright szorstko nakazał Lincolnowi bezpieczeństwo. Ale z pewnością 6 stóp i 4 cale Lincoln w sukience płaszczu i cylindrze, spoglądał przez lornetki zza parapetu na nacierających rebeliantów”), a inne źródła podają, że prawdopodobnie nie był obecny w dniu, w którym Lincoln odwiedził Fort Stevens.

Kariera prawnicza

Prawnik

Holmes około 1872 roku, lat 31

Latem 1864 roku Holmes wrócił do domu rodzinnego w Bostonie, pisał wiersze i dyskutował o filozofii ze swoim przyjacielem Williamem Jamesem , kontynuując swoją debatę z filozoficznym idealizmem i rozważając ponowne zaciągnięcie się. Jesienią, kiedy stało się jasne, że wojna wkrótce się skończy, Holmes zapisał się do Harvard Law School , „wrzucony do prawa” przez swojego ojca, jak później wspominał. Uczęszczał tam na wykłady przez jeden rok, dużo czytając prace teoretyczne, a następnie przez rok pracował jako urzędnik w biurze swojego kuzyna Roberta Morse'a. W 1866 uzyskał Bachelor of Laws na Harvardzie przyjęty do palestry Massachusetts, a po długim pobycie w Londynie, aby uzupełnić swoją edukację, rozpoczął praktykę adwokacką w Bostonie. Dołączył do małej firmy, aw 1872 roku poślubił przyjaciółkę z dzieciństwa, Fanny Bowditch Dixwell, kupując farmę w Mattapoisett w stanie Massachusetts w następnym roku. Ich małżeństwo przetrwało do jej śmierci 30 kwietnia 1929 roku. Nigdy nie mieli razem dzieci. Adoptowali i wychowali osieroconą kuzynkę, Dorothy Upham. Fanny nie lubiła Beacon Hill i poświęciła się haftowaniu. Opisywano ją jako oddaną, dowcipną, mądrą, taktowną i spostrzegawczą. [ potrzebne źródło ]

Kiedy tylko mógł, Holmes odwiedzał Londyn w okresie towarzyskim wiosny i lata, a w latach swojej pracy jako prawnik i sędzia w Bostonie nawiązywał romantyczne przyjaźnie z angielskimi szlachciankami, z którymi korespondował w domu w Stany Zjednoczone. Najważniejszą z nich była jego przyjaźń z anglo-irlandzką Clare Castletown, Lady Castletown, której rodzinna posiadłość w Irlandii Doneraile Court , odwiedził kilka razy i z którym mógł mieć krótki romans. Najbliższe intelektualne przyjaźnie nawiązał z Brytyjczykami i stał się jednym z założycieli tego, co wkrótce nazwano „socjologiczną” szkołą prawoznawstwa w Wielkiej Brytanii, a pokolenie później szkołą „prawnego realizmu” w Ameryce. [ potrzebne źródło ]

Holmes przez piętnaście lat praktykował prawo morskie i handlowe w Bostonie. W tym czasie wykonywał swoją główną pracę naukową, służąc jako redaktor nowego American Law Review , relacjonując orzeczenia stanowych sądów najwyższych i przygotowując nowe wydanie Kent's Commentaries , które służyło praktykom jako kompendium orzecznictwa, w czasach, gdy oficjalne raporty były rzadkie i trudne do zdobycia. Podsumował swoje z trudem zdobyte zrozumienie w serii wykładów, zebranych i opublikowanych jako Prawo zwyczajowe w 1881 r . [ Potrzebne źródło ]

Prawo zwyczajowe

Prawo zwyczajowe jest drukowane nieprzerwanie od 1881 roku i pozostaje ważnym wkładem w prawoznawstwo. Książka pozostaje również kontrowersyjna, ponieważ Holmes zaczyna od odrzucenia różnych formalizmów w prawie. We wcześniejszych pismach wyraźnie zaprzeczał utylitarystycznemu poglądowi, że prawo jest zbiorem nakazów suwerena, zasad postępowania, które stają się obowiązkami prawnymi. Odrzucił także poglądy niemieckich filozofów-idealistów, których poglądy były wówczas szeroko wyznawane, oraz filozofię nauczaną na Harvardzie, że opinie sędziów można zharmonizować w czysto logiczny system. W pierwszych akapitach książki słynnie podsumował swój własny pogląd na historię prawa zwyczajowego:

Życie prawa nie było logiką: było doświadczeniem. Odczuwane potrzeby tamtych czasów, dominujące teorie moralne i polityczne, intuicje dotyczące porządku publicznego, jawne lub nieświadome, a nawet przesądy, które dzielą sędziowie z innymi ludźmi, miały o wiele więcej do zrobienia niż sylogizm przy ustalaniu reguł przez które ludzie powinni być rządzeni. Prawo ucieleśnia historię rozwoju narodu na przestrzeni wielu stuleci i nie można traktować go tak, jakby zawierało tylko aksjomaty i wnioski z księgi matematyki.

W Prawie Zwyczajowym , Holmes napisał, że chociaż prawo „posługuje się językiem moralności, to z konieczności kończy się na zewnętrznych standardach, które nie zależą od świadomości jednostki” ani od jej moralnej winy. Przewidywalność szkody była kluczowa: „ogólną podstawą odpowiedzialności karnej była wiedza w momencie działania o faktach, z których wspólne doświadczenie wykazało, że mogą wystąpić pewne szkodliwe skutki”. Podobnie odpowiedzialność deliktowa była nakładana, gdy okoliczności były „takie, że rozsądny człowiek dostrzegłby niebezpieczeństwo, chociaż niekoniecznie przewidział konkretną szkodę”. Podobnie w odniesieniu do umów: „Prawo nie ma nic wspólnego ze stanem faktycznym stron. W kontrakcie, jak wszędzie indziej, musi opierać się na czynnikach zewnętrznych i oceniać strony na podstawie ich postępowania”.

W książce Holmes przedstawił swój pogląd, że jedynym źródłem prawa, właściwie mówiąc, jest orzeczenie sądowe egzekwowane przez państwo. Sędziowie rozstrzygali sprawy na podstawie faktów, a następnie pisali opinie, przedstawiając uzasadnienie swojej decyzji. Prawdziwą podstawą decyzji była jednak często „nieartykułowana główna przesłanka”. Sędzia był zobowiązany do wyboru między przeciwstawnymi argumentami prawnymi, z których każdy był przedstawiany w kategoriach bezwzględnych, a prawdziwa podstawa jego orzeczenia była czasami czerpana spoza prawa, gdy brakowało precedensów lub były równo podzielone. [ potrzebne źródło ]

Prawo zwyczajowe ewoluuje, ponieważ ewoluuje cywilizowane społeczeństwo, a sędziowie podzielają wspólne uprzedzenia klasy rządzącej. Poglądy te zjednały Holmesowi późniejszych zwolenników realizmu prawniczego i uczyniły go jednym z pierwszych założycieli prawa i prawoznawstwa ekonomicznego . Holmes słynnie skontrastował swoje własne badania z abstrakcyjnymi doktrynami Krzysztofa Kolumba Langdella , dziekan Harvard Law School, który postrzegał prawo zwyczajowe jako zamknięty zbiór doktryn. Holmes postrzegał pracę Langdella jako pokrewną niemieckiemu idealizmowi filozoficznemu, któremu tak długo się opierał, przeciwstawiając go własnym materializmem naukowym.

Sędzia sądu państwowego

Nie możemy wszyscy być Kartezjuszem czy Kantem , ale wszyscy pragniemy szczęścia. A szczęścia, jestem tego pewien, znając wielu ludzi sukcesu, nie można zdobyć po prostu będąc radcą prawnym w wielkich korporacjach i mając dochód w wysokości pięćdziesięciu tysięcy dolarów. Intelekt wystarczająco wielki, aby zdobyć nagrodę, oprócz sukcesu potrzebuje innego pożywienia. Odleglejsze i bardziej ogólne aspekty prawa to te, które nadają mu powszechne znaczenie. To dzięki nim nie tylko stajesz się wielkim mistrzem w swoim powołaniu, ale łączysz swój temat z wszechświatem i chwytasz echo nieskończoności, przebłysk jej niezgłębionego procesu, ślad uniwersalnego prawa.

—Oliver Wendell Holmes Jr., „Ścieżka prawa”, 10 Harvard Law Review 457, 478 (1897)

Holmes został uznany za sędziego sądu federalnego w 1878 roku przez prezydenta Rutherforda B. Hayesa , ale senator Massachusetts George Frisbie Hoar przekonał Hayesa do nominowania innego kandydata. Jesienią 1882 roku Holmes został profesorem w Harvard Law School , przyjmując profesurę, która została mu stworzona, głównie dzięki wysiłkom Louisa D. Brandeisa . W piątek, 8 grudnia 1882 r., sędzia Sądu Najwyższego stanu Massachusetts, Otis Lord, podjął decyzję o ustąpieniu, dając odchodzącemu republikańskiemu gubernatorowi John Davis Long miał szansę na wyznaczenie swojego następcy, gdyby mógł to zrobić przed odroczeniem Rady Gubernatora Massachusetts o godzinie 15:00. Partner Holmesa, George Shattuck, zaproponował go na wakat, Holmes szybko się zgodził i nie sprzeciwiając się radzie, złożył przysięgę 15 grudnia 1882 r. Jego rezygnacja z profesury, zaledwie po kilku tygodniach i bez zawiadomienia, wydział prawa był oburzony, a James Bradley Thayer uznał zachowanie Holmesa za „samolubne” i „bezmyślne”. 2 sierpnia 1899 roku Holmes został prezesem Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy stanu Massachusetts po śmierci Walbridge A. Fielda .

Podczas swojej służby w sądzie Massachusetts Holmes nadal rozwijał i stosował swoje poglądy na temat prawa zwyczajowego, zwykle wiernie przestrzegając precedensu. W tych latach wydał niewiele opinii konstytucyjnych, ale starannie rozwinął zasady wolności słowa jako doktrynę prawa zwyczajowego. Odszedł od precedensu, uznając prawo pracowników do organizowania się w związki zawodowe i do strajku, o ile nie wiązało się to z przemocą i nie stosowano przymusu za pomocą niedopuszczalnych środków, takich jak wtórne bojkoty, stwierdzając w swoich opiniach, że fundamentalna sprawiedliwość wymaga umożliwienia pracownikom łączyć się, aby konkurować na równych prawach z pracodawcami. Kontynuował wygłaszanie przemówień i pisanie artykułów, które uzupełniały lub rozszerzały jego prace nad prawem zwyczajowym, w szczególności „Przywilej, złośliwość i zamiar”, w których przedstawił swój pogląd na pragmatyczne podstawy przywilejów prawa zwyczajowego rozszerzonych na mowę i prasa, którą można pokonać przez okazanie złośliwości lub konkretnego zamiaru wyrządzenia krzywdy. Argument ten został później włączony do jego słynnych opinii dotyczących Pierwszej Poprawki. [ potrzebne źródło ]

Opublikował również adres „ The Path of the Law ”, który jest najlepiej znany ze swojej przewidywalnej teorii prawa, że ​​„[t] proroctwa dotyczące tego, co faktycznie zrobią sądy, i nic bardziej pretensjonalnego, to to, co mam na myśli przez prawo” i za jego perspektywę „złego człowieka” na prawo, że „jeśli naprawdę chcesz znać prawo i nic więcej, musisz patrzeć na nie jak na złego człowieka, który troszczy się tylko o materialne konsekwencje, które taka wiedza pozwala mu przewidywać”.

Sędzia Sądu Najwyższego

Przegląd

W roku jego nominacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Wkrótce po śmierci zastępcy sędziego Horace'a Graya w lipcu 1902 r. Prezydent Theodore Roosevelt ogłosił swój zamiar mianowania Holmesa następcą Graya; deklarowanym przez prezydenta pragnieniem było obsadzić wakat kimś z Massachusetts. Nominację poparł senator Henry Cabot Lodge , młodszy senator z Massachusetts, ale sprzeciwił się jej starszy senator, George Frisbie Hoar , który był także przewodniczącym Senackiej Komisji Sądownictwa . Hoar był zagorzałym przeciwnikiem imperializmu i oczekiwano, że legalność aneksji Puerto Rico i Filipin stanie przed Trybunałem. Lodge, podobnie jak Roosevelt, był zdecydowanym zwolennikiem imperializmu, który Holmes miał również wspierać.

Pomimo sprzeciwu Hoara prezydent posunął się naprzód w tej sprawie. W dniu 2 grudnia 1902 roku formalnie złożył nominację, a Holmes został zatwierdzony przez Senat Stanów Zjednoczonych 4 grudnia. Został zaprzysiężony 8 grudnia.

Na ławce Holmes głosował za poparciem stanowiska administracji opowiadającego się za aneksją byłych kolonii hiszpańskich w „ przypadkach wyspiarskich ”. Jednak później rozczarował Roosevelta, wyrażając sprzeciw w Northern Securities Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , głównemu postępowaniu antymonopolowemu ; większość sądu sprzeciwiała się Holmesowi i stanęła po stronie przekonania Theodore'a Roosevelta, że ​​Northern Securities naruszyło ustawę antymonopolową Shermana. Sprzeciw Holmesa trwale zniszczył jego dawne bliskie relacje z Theodorem Rooseveltem.

Holmes był znany ze swoich zwięzłych, często cytowanych opinii. W ciągu ponad dwudziestu dziewięciu lat zasiadania w składzie Sądu Najwyższego orzekał w sprawach z całego zakresu prawa federalnego. Jest pamiętany z proroczych opinii na tak różne tematy, jak prawo autorskie, prawo pogardy, status antymonopolowy zawodowego baseballu i przysięga wymagana do uzyskania obywatelstwa . Holmes, podobnie jak większość jemu współczesnych, oglądał Kartę Praw jako kodyfikujące przywileje uzyskane na przestrzeni wieków w angielskim i amerykańskim prawie zwyczajowym, i ugruntował ten pogląd w licznych opiniach dla Trybunału. Uważany jest za jednego z największych sędziów w historii Ameryki i dla wielu ucieleśnia tradycje prawa zwyczajowego.

Od odejścia Williama Howarda Tafta 3 lutego 1930 r. Do objęcia urzędu przez Charlesa Evansa Hughesa 24 lutego 1930 r. Holmes przez krótki czas pełnił funkcję prezesa Sądu Najwyższego i przewodniczył posiedzeniom sądowym. [ potrzebne źródło ]

Godne uwagi opinie Sądu Najwyższego

Otis przeciwko Parkerowi

Począwszy od swojej pierwszej opinii dla Trybunału w sprawie Otis przeciwko Parkerowi (1903), Holmes wykazywał tendencję do poddawania się legislaturom, co dwa lata później zrobił najsłynniej w swoim zdaniu odrębnym w sprawie Lochner przeciwko Nowym Jorku (1905). W sprawie Otis przeciwko Parkerowi , Trybunał w opinii Holmesa podtrzymał konstytucyjność kalifornijskiego statutu, który stanowił, że „wszystkie umowy sprzedaży udziałów w kapitale akcyjnym jakiejkolwiek korporacji lub stowarzyszenia na marży lub z dostawą w dniu przyszłym być nieważne ...” Holmes napisał, że jako ogólną propozycję „ani stanowe ustawodawstwo, ani konstytucja stanowa nie mogą arbitralnie ingerować w prywatne interesy lub transakcje… Ale ogólne twierdzenia nie prowadzą nas daleko. Podczas gdy sądy muszą dokonać własnego osądu, w żadnym wypadku nie jest prawdą, że każde prawo jest nieważne, które może wydawać się sędziom, którzy je wydają, nadmierne, nieodpowiednie do jego pozornego celu lub oparte na koncepcjach moralności, z którymi się nie zgadzają. musi być dozwolona dla różnic poglądów .... Jeśli państwo uważa, że ​​dopuszczonemu złu nie można zapobiec inaczej niż poprzez zakazanie wezwania lub transakcji, która sama w sobie nie jest koniecznie naganna, sądy nie mogą ingerować, chyba że ... widzą, że to " jest wyraźnym, niewątpliwym naruszeniem praw zagwarantowanych przez prawo podstawowe”.

Lochner przeciwko Nowy Jork

W swoim zdaniu odrębnym w sprawie Lochner v. New York (1905) Holmes popierał robotników nie z sympatii dla robotników, ale z powodu swojej skłonności do podporządkowywania się legislaturom. w Lochnerze , sąd uchylił ustawę nowojorską, która zabraniała pracownikom (wówczas pisanym jako „employes”) pracy w piekarni przez więcej niż sześćdziesiąt godzin tygodniowo. Większość uznała, że ​​ustawa „ingeruje w prawo do zawierania umów między pracodawcą a pracownikiem” oraz że prawo do zawierania umów, choć nie jest wyraźnie określone w Konstytucji, „jest częścią wolności jednostki chronionej czternastą poprawką”, zgodnie z którym żadne państwo nie może „pozbawić nikogo życia, wolności lub mienia bez należytego procesu prawnego”. W swoim krótkim sprzeciwie Holmes powiedział, że większość podjęła decyzję na podstawie teorii ekonomicznej laissez faire , ale Konstytucja nie zabrania państwom ingerowania w swobodę zawierania umów. „Czternasta poprawka”, napisał Holmes, „nie uchwala Statyki społecznej pana Herberta Spencera ” , która opowiada się za leseferyzmem .

Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym

W serii opinii dotyczących Ustawy o szpiegostwie z I wojny światowej z 1917 r. i Ustawy o buncie z 1918 r . Holmes utrzymywał, że wolność wypowiedzi gwarantowana przez konstytucje federalne i stanowe po prostu stanowi przywilej prawa zwyczajowego dla słowa i prasy, nawet jeśli ci wyrażenia wyrządziły krzywdę, ale przywilej ten mógł zostać unieważniony przez okazanie złośliwości lub zamiaru wyrządzenia krzywdy. Holmes przybył, aby napisać trzy jednomyślne opinie dla Sądu Najwyższego, które powstały w wyniku postępowań na podstawie ustawy o szpiegostwie z 1917 r., Ponieważ we wcześniejszej sprawie Baltzer przeciwko Stanom Zjednoczonym , rozpowszechnił mocno wyrażony sprzeciw, kiedy większość głosowała za utrzymaniem wyroku skazującego socjalistów-imigrantów, którzy rozesłali petycję krytykującą projekt. Najwyraźniej dowiedziawszy się, że prawdopodobnie opublikuje ten sprzeciw, rząd (być może zaalarmowany przez sędziego Louisa D. Brandeisa , nowo mianowanego przez prezydenta Woodrowa Wilsona ) umorzył sprawę i została ona oddalona przez Sąd. Sędzia Główny poprosił następnie Holmesa o napisanie opinii, które mogłyby być jednomyślne, podtrzymując wyroki skazujące w trzech podobnych sprawach, w których ława przysięgłych ustaliła, że ​​przemówienia lub ulotki zostały opublikowane z zamiarem utrudniania projektu, co jest przestępstwem na mocy prawa z 1917 r. Chociaż nie było dowodów na to, że próby się powiodły, Holmes w sprawie Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919), jednomyślnie orzekł, że próba, czysto językowa, może być ścigana, jeśli wyrażenie, w okolicznościach, w których zostało wypowiedziane, stwarza „wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo”, którego ustawodawca słusznie zakazał. W swojej opinii dla Trybunału Holmes słynnie oświadczył, że Pierwsza Poprawka nie chroni osoby „fałszywie krzyczącej ogień w teatrze i wywołującej panikę”.

Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym

Jednak później, w 1919 r., w sprawie Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym , Holmes ponownie wyraził sprzeciw. Administracja Wilsona energicznie ścigała podejrzanych o sympatie do niedawnej rewolucji rosyjskiej , a także przeciwników wojny z Niemcami. Oskarżonymi w tej sprawie byli socjaliści i anarchiści, niedawni imigranci z Rosji, którzy sprzeciwiali się widocznym wysiłkom Stanów Zjednoczonych, by interweniować w rosyjskiej wojnie domowej . Zostali oskarżeni o naruszenie ustawy o buncie z 1918 r., Która była poprawką do ustawy o szpiegostwie z 1917 r., Na mocy której krytyka rządu lub działań wojennych została uznana za przestępstwo. Abrams i jego współoskarżeni zostali oskarżeni o rozprowadzanie ulotek (jednej w języku angielskim i jednej w jidysz), wzywających do „strajku generalnego” w proteście przeciwko interwencji USA w Rosji. Większość Trybunału głosowała za utrzymaniem wyroków skazujących i wyroków dziesięciu i dwudziestu lat, po których nastąpi deportacja, podczas gdy Holmes sprzeciwił się. Większość twierdziła, że ​​podąża za precedensami ustanowionymi już w Schenck oraz inne sprawy, w których Holmes pisał dla Trybunału, ale Holmes upierał się, że ulotki oskarżonych nie groziły wyrządzeniem jakiejkolwiek szkody ani nie wykazywały szczególnego zamiaru utrudniania działań wojennych. Holmes potępił ściganie przez administrację Wilsona i jej naleganie na drakońskie wyroki dla oskarżonych w żarliwym języku: „Nawet jeśli technicznie się mylę [co do intencji oskarżonych] i można wycisnąć z tych nędznych i mizernych anonimów wystarczająco dużo, by zmienić kolor na prawniczy papierek lakmusowy… wydaje mi się, że najbardziej nominalną karą jest wszystko, co można wymierzyć, chyba że oskarżeni mają cierpieć nie za to, co zarzuca oskarżenie, ale za wiarę, którą wyznają… ”. Następnie Holmes wyjaśnił znaczenie wolności myśli w demokracji:

[Kiedy] ludzie zdali sobie sprawę, że czas zakłócił wiele walczących wyznań, mogą uwierzyć… że najlepszym sprawdzianem prawdy jest siła myśli, która jest akceptowana w konkurencji rynkowej, i że prawda jest jedyną podstawą, na której można bezpiecznie spełnić ich życzenia. Taka jest w każdym razie teoria naszej Konstytucji. To jest eksperyment, tak jak całe życie jest eksperymentem.

Pisząc ten sprzeciw, Holmes mógł być pod wpływem artykułu Zachariasza Chafee „Wolność słowa w czasie wojny”. Chafee skrytykował opinię Holmesa w Schenck za brak bardziej szczegółowego i jaśniejszego wyrażenia doktryn prawa zwyczajowego, na których się opierał. W swoim wobec Abramsa Holmes rozwinął nieco kwestię decyzji w sprawie Schenck , mniej więcej zgodnie z sugestią Chafee. Chociaż Holmes najwyraźniej wierzył, że trzyma się własnego precedensu, niektórzy późniejsi komentatorzy zarzucali Holmesowi niekonsekwencję, a nawet próbę przypodobania się swoim młodym wielbicielom. W sprawie Abrams opinia większości opierała się na jasnym i obecnym sformułowaniu Schencka , twierdząc, że ulotki wykazywały niezbędny zamiar i ignorując fakt, że jest mało prawdopodobne, aby przyniosły jakikolwiek skutek. Z kolei obecne sformułowanie przez Sąd Najwyższy testu jasnego i obecnego zagrożenia, określone w 1969 r. W sprawie Brandenburg przeciwko Ohio , utrzymuje, że „popieranie użycia siły lub łamania prawa” jest chronione przez pierwszą poprawkę, „chyba że takie popieranie ma na celu podżeganie do bezpośredniego bezprawnego działania lub wywołanie go i może podżegać lub wywołać takie działanie”.

Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym

W sprawie Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1920) Holmes orzekł, że wszelkie dowody uzyskane, nawet pośrednio, w wyniku nielegalnego przeszukania, są niedopuszczalne w sądzie. Argumentował, że w przeciwnym razie policja miałaby motywację do obchodzenia Czwartej Poprawki w celu uzyskania pochodnych nielegalnie uzyskanych dowodów, więc wszelkie dowody wynikające pośrednio z nielegalnego przeszukania muszą zostać podobnie stłumione. Później stało się to znane jako doktryna „ owocu zatrutego drzewa ”.

Buck kontra Bell

W 1927 r. Holmes napisał opinię większości 8–1 w sprawie Buck v. Bell , sprawie, w której podtrzymano ustawę Virginia Sterylization Act z 1924 r. I przymusową sterylizację Carrie Buck , który został uznany za upośledzonego umysłowo. Późniejsze badania wykazały, że pozew był w zmowie, ponieważ „dwóch entuzjastów eugeniki… wybrało Bucka jako małego gracza w wymyślonym przez siebie przypadku testowym” i „poprosili opiekuna Bucka o zakwestionowanie [prawo sterylizacji w Wirginii] ". Ponadto Carrie Buck miała prawdopodobnie normalną inteligencję. Argument wysuwany w jej imieniu polegał głównie na tym, że ustawa nakazująca sterylizację osób umieszczonych w zakładach instytucjonalnych była niezgodna z konstytucją, jako naruszenie tego, co dziś nazywa się „ rzetelnym procesem merytorycznym”. Holmes powtórzył znane argumenty, że ustawy nie zostałyby obalone, gdyby wydawały się mieć rozsądne podstawy. Na poparcie swojego argumentu, że interes „dobro publiczne” przeważa nad interesem jednostek w ich integralności cielesnej, argumentował :

Nie raz widzieliśmy, że dobro publiczne może wymagać od życia najlepszych obywateli. Byłoby dziwne, gdyby nie mogła wezwać tych, którzy już wysysają siłę państwa do tych mniejszych poświęceń, często nieodczuwanych przez zainteresowanych, aby zapobiec zalewaniu nas niekompetencją. Dla całego świata będzie lepiej, jeśli zamiast czekać na egzekucję zdegenerowanego potomstwa za przestępstwo lub pozwolić mu umrzeć z głodu za swoją głupotę, społeczeństwo może powstrzymać tych, którzy wyraźnie nie nadają się do kontynuacji swojego gatunku. Zasada podtrzymująca obowiązkowe szczepienia jest na tyle szeroka, że ​​obejmuje przecinanie jajowodów . [cytat pominięty] Wystarczą trzy pokolenia imbecyli .

Wskaźniki sterylizacji zgodnie z przepisami eugenicznymi w Stanach Zjednoczonych rosły od 1927 r . Do Skinner przeciwko Oklahomie , 316 US 535 (1942), w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał za niekonstytucyjną ustawę z Oklahomy, która przewidywała sterylizację „zwykłych przestępców”. [ potrzebne źródło ]

Buck v. Bell jest nadal czasami cytowany na poparcie wymogów należytego procesu dla interwencji państwa w procedury medyczne. Na przykład w 2001 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu powołał się na sprawę Buck v. Bell w celu ochrony konstytucyjnych praw kobiety zmuszanej do sterylizacji bez należytego procesu proceduralnego. Sąd stwierdził, że błąd i nadużycia wystąpią, jeśli państwo nie będzie przestrzegać wymogów proceduralnych ustanowionych w sprawie Buck przeciwko Bell , dotyczących przeprowadzania przymusowej sterylizacji. Buck kontra Bell został również krótko zacytowany, choć nie został omówiony, w sprawie Roe przeciwko Wade na poparcie tezy, że Trybunał nie uznaje „nieograniczonego prawa do czynienia ze swoim ciałem, jak mu się podoba”. Jednak chociaż Buck v. Bell nie został obalony, „Sąd Najwyższy odróżnił sprawę od istnienia”.

Wkład orzecznictwa

Krytyka formalizmu

Od swoich najwcześniejszych pism Holmes wykazywał trwające całe życie przekonanie, że decyzje sędziów były świadomie lub nieświadomie zorientowane na wyniki i odzwierciedlały obyczaje klasy i społeczeństwa, z którego wywodzili się sędziowie. W swojej książce The Common Law z 1881 roku Holmes argumentował, że reguły prawne nie są wydedukowane poprzez logikę formalną , ale raczej wyłaniają się z aktywnego procesu ludzkiego samorządu. Najsłynniej wyraził tę ideę w The Common Law ze stwierdzeniem: „Życie prawa nie było logiką: było doświadczeniem”. Jego filozofia stanowiła odejście od dominującej wówczas jurysprudencji: formalizmu prawnego , który utrzymywał, że prawo jest uporządkowanym systemem reguł, z którego można wywnioskować decyzje w poszczególnych przypadkach. Holmes starał się świadomie wymyślić na nowo prawo zwyczajowe – unowocześnić je jako narzędzie do dostosowywania się do zmieniającej się natury współczesnego życia, tak jak czynili to mniej lub bardziej nieświadomie sędziowie z przeszłości. Zaliczono go do pragmatyków filozoficznych, chociaż pragmatyzm jest tym, co przypisywał prawu, a nie jego osobistej filozofii.

Centralnym punktem jego myśli było przekonanie, że prawo, które ewoluowało we współczesnych społeczeństwach, dotyczyło materialnych skutków działań oskarżonego. Zadaniem sędziego było rozstrzygnięcie, która z dwóch stron przed nim poniesie koszty szkody. Holmes argumentował, że ewoluujący standard prawa zwyczajowego polegał na tym, że odpowiedzialność spadałaby na osobę, której zachowanie nie odzwierciedlało roztropności „rozsądnego człowieka”. Jeśli robotnik budowlany rzuca belkę na zatłoczoną ulicę:

dokonuje czynu, który osoba o zwykłej roztropności przewidziałaby, że może spowodować śmierć… i traktuje się go tak, jakby to przewidział, niezależnie od tego, czy faktycznie to robi, czy nie. Jeśli śmierć jest spowodowana czynem, jest winny zabójstwa. Ale jeśli robotnik ma uzasadnione powody, by sądzić, że przestrzeń poniżej jest prywatnym podwórkiem, z którego wszyscy są wykluczeni i które jest używane jako śmietnik, jego czyn nie jest godny winy, a zabójstwo jest zwykłym nieszczęśliwym wypadkiem.

Ten „obiektywny standard” przyjęty przez sędziów prawa zwyczajowego, pomyślał Holmes, odzwierciedlał zmianę standardów społecznych , odchodząc od potępienia czynu danej osoby w kierunku bezosobowej oceny jego wartości dla społeczności. We współczesnym świecie postęp dokonany w biologii i naukach społecznych powinien pozwolić na bardziej świadome określanie skutków poszczególnych czynów i właściwą miarę odpowiedzialności za nie. Ta wiara w twierdzenia naukowe dotyczące pomocy społecznej, choć później w wielu przypadkach wątpił w jej przydatność do prawa, wyjaśnia jego entuzjastyczne poparcie dla eugeniki w swoich pismach i jego opinię w sprawie Buck kontra Bell . [ potrzebne źródło ]

Pozytywizm prawniczy

W 1881 roku w The Common Law Holmes zebrał w spójną całość swoje wcześniejsze artykuły i wykłady dotyczące historii prawa zwyczajowego (orzecznictwa w Anglii i Stanach Zjednoczonych), które zinterpretował z perspektywy praktykującego prawnika. Prawem dla prawnika było to, co zrobili sędziowie w konkretnych sprawach. Prawo było tym, co państwo miało egzekwować, w razie potrzeby stosując przemoc; echa jego doświadczeń z wojny secesyjnej były zawsze obecne w jego pismach. Sędziowie decydowali, gdzie i kiedy zostanie użyta siła państwa, a sędziowie we współczesnym świecie mieli tendencję do konsultowania się z faktami i konsekwencjami przy podejmowaniu decyzji, jakie zachowanie należy ukarać. Decyzje sędziów, rozpatrywane w czasie, określały zasady postępowania i obowiązki prawne, którymi wszyscy są związani. Sędziowie nie konsultowali się i nie powinni konsultować się z żadnym zewnętrznym systemem moralnym, a już na pewno nie z systemem narzuconym przez bóstwo. [ potrzebne źródło ]

Holmes popadał w ciągły konflikt z uczonymi, którzy wierzyli, że obowiązki prawne opierają się na prawie naturalnym , porządku moralnym, na który powołują się chrześcijańscy teologowie i inni idealiści filozoficzni. Zamiast tego wierzył, że „ludzie tworzą własne prawa; że prawa te nie wynikają z jakiejś tajemniczej wszechobecności na niebie, a sędziowie nie są niezależnymi rzecznikami nieskończoności”. „Prawo zwyczajowe nie jest złowieszczą wszechobecnością na niebie. ... ” Zamiast zestawu abstrakcyjnych, racjonalnych, matematycznych lub w jakikolwiek sposób nieziemskich zasad, Holmes powiedział: „Proroctwa dotyczące tego, co faktycznie zrobią sądy, i nic bardziej pretensjonalnego, są tym, co ja znaczy przez prawo”.

Jego przekonanie, że prawo, właściwie mówiąc, jest zbiorem uogólnień na podstawie tego, co zrobili sędziowie w podobnych sprawach, zdeterminowało jego pogląd na Konstytucję Stanów Zjednoczonych . Jako sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Holmes odrzucił argument, że tekst Konstytucji powinien być stosowany bezpośrednio do spraw trafiających do sądu, tak jakby była ustawą. Podzielał z większością swoich kolegów sędziów przekonanie, że Konstytucja przenosi zasady wywodzące się z prawa zwyczajowego, zasady, które nadal ewoluowały w amerykańskich sądach. Sam tekst Konstytucji, w pierwotnym rozumieniu, nie był zbiorem zasad, a jedynie dyrektywą skierowaną do sądów, aby przy rozstrzyganiu spraw powstałych na gruncie Konstytucji brały pod uwagę dorobek prawa zwyczajowego. Wynikało z tego, że zasady konstytucyjne przejęte z prawa zwyczajowego ewoluowały, tak jak ewoluowało samo prawo: „Słowo [w Konstytucji] nie jest kryształem, przezroczystym i niezmiennym, jest skórą żywej myśli…”

Ogólne twierdzenia nie rozstrzygają konkretnych przypadków.

—Sprzeciw Holmesa w Lochner v. New York , 198 US 45, 76 (1905)

Postanowienia Konstytucji nie są formułami matematycznymi, których istotą jest forma, to organiczne, żywe instytucje przeszczepione z angielskiej ziemi. Ich znaczenie jest istotne, a nie formalne; należy go zebrać nie po prostu biorąc słowa i słownik, ale biorąc pod uwagę ich pochodzenie i linię ich wzrostu.

Holmes nalegał również na oddzielenie „powinien” i „jest” , którego pomieszanie uważał za przeszkodę w zrozumieniu realiów prawa. „Prawo jest pełne frazeologii zaczerpniętej z moralności i mówi o prawach i obowiązkach , złości , zamiarach i zaniedbaniach – i nie ma nic łatwiejszego w rozumowaniu prawniczym, niż pojmowanie tych słów w ich sensie moralnym”. „Dlatego tylko zamieszanie może wyniknąć z przyjęcia, że ​​prawa człowieka w sensie moralnym są na równi prawami w rozumieniu Konstytucji i ustawy”. Holmes powiedział: „Myślę, że nasze moralnie zabarwione słowa spowodowały wiele pomieszania myślenia”.

Niemniej jednak, odrzucając moralność jako formę prawa naturalnego poza ludzkimi aktami prawnymi i nadrzędną wobec nich, Holmes nie odrzucał zasad moralnych, które były wynikiem egzekwowalnego prawa: „Prawo jest świadkiem i zewnętrznym depozytem naszego życia moralnego. Jego historia jest historią moralnego rozwoju rasy. Jego praktykowanie, wbrew popularnym żartom, czyni dobrych obywateli i dobrych ludzi Kiedy podkreślam różnicę między prawem a moralnością, robię to w odniesieniu do jednego celu, jakim jest poznanie i zrozumienie prawa”. Nacisk Holmesa na materialną podstawę prawną, na fakty sprawy, skłonił jednak niektórych do scharakteryzowania go jako pozbawionego uczuć. Jeffrey Rosen, profesor prawa Uniwersytetu George'a Washingtona podsumował poglądy Holmesa w ten sposób: „Holmes był zimnym i brutalnie cynicznym człowiekiem, który pogardzał masami i postępowymi prawami, za którymi głosował, aby stać na straży… arystokratyczny nihilista, który kiedyś powiedział swojej siostrze, że nienawidzi„ klaunów o grubych palcach nazywamy ludem”.

Reputacja dysydenta

Chociaż Holmes nie wyrażał często sprzeciwu — w ciągu 29 lat w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych napisał tylko 72 odrębne opinie, podczas gdy napisał 852 opinie większościowe — jego sprzeciwy były często prorocze i zyskały tak duży autorytet, że stał się znany jako „Wielki dysydent” ". Chief Justice Taft skarżył się, że „jego opinie są krótkie i niezbyt pomocne”. Dwa z jego najsłynniejszych sprzeciwów dotyczyły spraw Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym i Lochner przeciwko Nowym Jorku . [ potrzebne źródło ]

Przemówienia i listy

przemówienia

Tylko pisma prawnicze Holmesa były łatwo dostępne za jego życia iw pierwszych latach po jego śmierci, ale swobodniej zwierzał się ze swoich myśli w przemówieniach, często skierowanych do ograniczonej publiczności, oraz w ponad dwóch tysiącach zachowanych listów. Wykonawca testamentu Holmesa, John Gorham Palfrey, pilnie zebrał opublikowane i niepublikowane dokumenty Holmesa i przekazał je (wraz z prawami autorskimi) Harvard Law School. Profesor prawa Harvardu, Mark De Wolfe Howe, podjął się redagowania prac i został upoważniony przez uczelnię do ich publikacji oraz przygotowania biografii Holmesa. Howe opublikował kilka tomów korespondencji, poczynając od korespondencji Holmesa z Fredericka Pollocka i tom przemówień Holmesa przed jego przedwczesną śmiercią. Praca Howe'a stała się podstawą wielu późniejszych stypendiów Holmesa. [ potrzebne źródło ]

Przemówienia Holmesa zostały podzielone na dwie grupy: przemówienia publiczne, które zebrał w zgrabny, regularnie aktualizowany tom, który dawał przyjaciołom i używał jako wizytówka, oraz mniej formalne przemówienia do męskich klubów, obiadów, szkół prawniczych i 20 pułku. zjazdy. Wszystkie przemówienia są reprodukowane w trzecim tomie The Collected Works of Justice Holmes . Przemówienia publiczne są próbą Holmesa, aby wyrazić swoją osobistą filozofię w emersonowskich, poetyckich terminach. Często odnoszą się do wojny secesyjnej i śmierci oraz wyrażają nadzieję, że osobiste poświęcenie, jakkolwiek bezsensowne może się wydawać, służy posunięciu rasy ludzkiej w kierunku jakiegoś jeszcze nieprzewidzianego celu. Ten tajemniczy cel wyjaśniał przywiązanie do obowiązku i honoru, które sam Holmes głęboko odczuwał i które uważał za przyrodzone prawo pewnej klasy ludzi. Jak stwierdził Holmes podczas przemówienia po otrzymaniu tytułu doktora honoris causa Yale:

Dlaczego warto wiosłować w wyścigu łodzi? Po co znosić długie miesiące bólu, przygotowując się na zaciekłe pół godziny. ... Czy ktoś zadaje pytanie? Czy jest ktoś, kto nie poniósłby wszystkich kosztów, a nawet więcej, dla chwili, gdy udręka przeradza się w triumf – lub nawet dla chwały szlachetnie przegranej?

W latach 90. XIX wieku, w czasie, gdy modna była „naukowa” antropologia mówiąca o różnicach rasowych, jego obserwacje przybrały ponury darwinowski charakter:

Cieszę się z każdego niebezpiecznego sportu, który uprawiam. Studenci z Heidelbergu, z twarzami pociętymi mieczem, budzą we mnie szczery szacunek. Patrzę z zachwytem na naszych graczy w polo. Jeśli raz na jakiś czas w naszej trudnej jeździe skręci się kark, nie uważam tego za stratę, ale za dobrze zapłaconą cenę za wyhodowanie rasy nadającej się do zwierzchnictwa i dowodzenia.

Przemówienie to było wówczas szeroko przedrukowywane i podziwiane i mogło przyczynić się do popularnej nazwy nadanej przez prasę 1. Ochotniczej Kawalerii Stanów Zjednoczonych („Rough Riders”) podczas wojny hiszpańsko-amerykańskiej . [ potrzebne źródło ]

30 maja 1895 r. Holmes wygłosił przemówienie na uroczystości z okazji Dnia Pamięci zorganizowanej przez absolwentów Uniwersytetu Harvarda w Bostonie w stanie Massachusetts. Przemówienie, które stało się znane jako „Wiara żołnierza”, wyrażało pogląd Holmesa na naturę wojny i konflikt między wzniosłymi ideałami, które motywowały jego pokolenie do walki w wojnie domowej, a rzeczywistością doświadczenia żołnierza i osobiste zobowiązanie do wykonywania rozkazów w bitwie. Holmes stwierdził:

[T] tutaj jest jedna rzecz, w którą nie wątpię ... a mianowicie, że wiara jest prawdziwa i urocza, co prowadzi żołnierza do poświęcenia życia w posłuszeństwie ślepo przyjętemu obowiązkowi, w sprawie, którą niewiele rozumie. . .

To, że radość życia polega na życiu, polega na wykorzystaniu wszystkich sił tak daleko, jak tylko się da; że miarą siły są pokonane przeszkody; śmiało jechać na to, co jest przed tobą, czy to płot, czy wróg; modlić się nie o pocieszenie, ale o walkę; strzec wiary żołnierza przed wątpliwościami życia cywilnego, bardziej dręczącymi i trudniejszymi do przezwyciężenia niż wszelkie obawy na polu bitwy, i pamiętać, że obowiązku nie należy udowadniać w złym dniu, ale trzeba go bezwzględnie wypełniać. .. .

Na zakończenie przemówienia Holmes powiedział:

Dzieliliśmy nieprzekazywalne doświadczenie wojny; czuliśmy, nadal czujemy, pasję życia do granic możliwości.

Theodore Roosevelt podobno podziwiał przemówienie Holmesa „Soldier's Faith” i uważa się, że przyczyniło się to do jego decyzji o nominacji Holmesa do Sądu Najwyższego.

Listy

Wielu najbliższych przyjaciół Holmesa przebywało w Anglii i korespondował z nimi regularnie i obszernie, mówiąc zwykle o swojej pracy. Listy do przyjaciół w Anglii, takich jak Harold Laski i Frederick Pollock, zawierają szczerą dyskusję na temat jego decyzji i innych sędziów. W Stanach Zjednoczonych listy do przyjaciół Morrisa R. Cohena , Lewisa Einsteina , Felixa Frankfurtera i Franklin Ford są podobne, chociaż listy do Frankfurtera są szczególnie osobiste. Korespondencja Holmesa z kobietami w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych była co najmniej równie obszerna i pod wieloma względami bardziej odkrywcza, ale ta seria listów nie została opublikowana. Obszerny wybór listów do Claire Castletown w Irlandii znajduje się w książce Honorable Justice: The Life of Oliver Wendell Holmes autorstwa Sheldona Novicka. Listy te są bliższe rozmowie Holmesa i rzucają światło na styl, jaki przyjął w opiniach sądowych, które często miały być czytane na głos. [ potrzebne źródło ]

W liście do współczesnego Holmesa skomentował międzynarodowe porównania: „Nie osądzaj ludu na podstawie zaciekłości jego mężczyzn, ale na podstawie niezłomności jego kobiet”.

Emerytura, śmierć, zaszczyty i dziedzictwo

Znaczek wydany przez US Post Office , 1978

Holmes był powszechnie podziwiany w ostatnich latach, a w swoje dziewięćdziesiąte urodziny został uhonorowany w jednej z pierwszych audycji radiowych od wybrzeża do wybrzeża, podczas której prezes Sądu Najwyższego Charles Evans Hughes, dziekan wydziału prawa Yale Charles Edward Clark i prezydent Amerykańskiego Stowarzyszenia Adwokackiego przeczytaj encomia; Izba Adwokacka przyznała mu złoty medal. Holmes służył na dworze do 12 stycznia 1932 r., kiedy jego bracia na dworze, powołując się na jego zaawansowany wiek, zasugerowali, że nadszedł czas, aby ustąpił. W tym czasie, mając 90 lat i 10 miesięcy, był najstarszym sędzią w historii Trybunału. (Jego rekord został zakwestionowany tylko przez John Paul Stevens , który w 2010 roku przeszedł na emeryturę w wieku 8 miesięcy młodszy od Holmesa, sam był na emeryturze ) . DC Holmes zmarł na zapalenie płuc w Waszyngtonie 6 marca 1935 roku, dwa dni przed swoimi 94. urodzinami. Był ostatnim żyjącym sędzią Fuller Court ; był w latach 1925-1932 ostatnim sędzią tego sądu , który pozostał na ławce. [ potrzebny cytat ]

W swoim testamencie Holmes pozostawił swój pozostały majątek rządowi Stanów Zjednoczonych (wcześniej powiedział, że „podatki są tym, co płacimy za cywilizowane społeczeństwo” w Compañia General de Tabacos de Filipinas vs. Collector of Internal Revenue , 275 US 87, 100 ( 1927) .) Po jego śmierci jego rzeczy osobiste obejmowały mundur oficera wojny secesyjnej, wciąż poplamiony krwią i „podarty od strzału”, a także kule Minié , które zraniły go trzykrotnie w oddzielnych bitwach. Holmes został pochowany obok swojej żony na Narodowym Cmentarzu w Arlington .

Grób Holmesa

Poczta Stanów Zjednoczonych uhonorowała Holmesa znaczkiem pocztowym z serii Prominent Americans (1965–1978) 15 centów . [ potrzebne źródło ]

Dokumenty Holmesa, przekazane Harvard Law School , były zamknięte przez wiele lat po jego śmierci, co dało początek nieco fantazyjnym relacjom z jego życia. Fabularyzowana biografia Catherine Drinker Bowen Yankee from Olympus była od dawna bestsellerem, a sztuka na Broadwayu z 1946 roku i hollywoodzki film The Magnificent Yankee z 1950 roku były oparte na biografii Holmesa autorstwa Francisa Biddle'a , który był jednym z jego sekretarzy. Znaczna część literatury naukowej dotyczącej opinii Holmesa została napisana, zanim wiele wiadomo było o jego życiu i zanim dostępne było spójne przedstawienie jego poglądów. Harvard Law Library ostatecznie ustąpiła i udostępniła naukowcom obszerne dokumenty Holmesa, zebrane i opatrzone komentarzami Marka DeWolfe'a Howe'a, który zmarł, zanim był w stanie ukończyć własną biografię wymiaru sprawiedliwości. W 1989 roku opublikowano pierwszą pełną biografię opartą na artykułach Holmesa, a następnie kilka innych biografii. [ potrzebne źródło ]

Kongres powołał w ramach Biblioteki Kongresu Stały Komitet Stanów Zjednoczonych ds. Oliver Wendell Holmes Devise z funduszy, które pozostawił Stanom Zjednoczonym w testamencie, które zostały wykorzystane do stworzenia ogrodu pamięci w budynku Sądu Najwyższego i opublikowania trwającej serii o historię Sądu Najwyższego.

Letni dom Holmesa w Beverly w stanie Massachusetts został w 1972 roku uznany za narodowy zabytek historyczny w uznaniu jego wkładu w amerykańskie prawoznawstwo.

Justice Holmes był honorowym członkiem Connecticut Society of the Cincinnati . [ potrzebne źródło ]

Urzędnicy

„Wielu sekretarzy nawiązało ze sobą bliskie przyjaźnie”, napisał Tony Hiss, syn Algera Hissa , o specjalnym klubie urzędników Olivera Wendella Holmesa Jr. Należeli do nich:

W kulturze popularnej

Ta odpowiedzialność nie będzie dotyczyła tylko dokumentów, których nikt nie kwestionuje ani nie zaprzecza. Znajdziemy ją w rozważaniach o charakterze politycznym lub społecznym. Można ją znaleźć przede wszystkim w charakterze mężczyzn.

Po drugie, w sprawie przepisów dotyczących sterylizacji uchwalonych w Wirginii i podtrzymanych przez Sąd Najwyższy w sprawie Buck v. Bell :

Nie raz widzieliśmy, że dobro publiczne może wymagać od życia najlepszych obywateli. Byłoby dziwne, gdyby nie mogła wezwać tych, którzy już wysysają siłę państwa, do tych mniejszych poświęceń, często nieodczuwanych przez zainteresowanych, aby zapobiec zasypaniu nas niekompetencją. Dla całego świata będzie lepiej, jeśli zamiast czekać na egzekucję zdegenerowanego potomstwa za przestępstwo lub pozwolić mu umrzeć z głodu za swoją głupotę, społeczeństwo może powstrzymać tych, którzy wyraźnie nie nadają się do kontynuacji swojego gatunku. Zasada podtrzymująca obowiązkowe szczepienia jest na tyle szeroka, że ​​obejmuje wycinanie jajowodów. [cytat pominięty] Wystarczą trzy pokolenia imbecyli.

Miało to związek z poparciem Holmesa dla praw eugenicznych w Stanach Zjednoczonych, które, jak argumentował Rolfe, zasadniczo nie różniły się od praw nazistowskich. We wcześniejszej Playhouse 90 z 1959 r., Która również cytuje w tym kontekście Holmesa, sędziego trybunału Ives, który ostatecznie przedstawia werdykt odrębny, gra aktor Wendell Holmes (1914–1962), urodzony jako Oliver Wendell Holmes. [ potrzebne źródło ]

Zobacz też

Notatki wyjaśniające

Cytaty

Podstawowe źródła

  • Collins, Ronald KL , red., The Fundamental Holmes: A Free Speech Chronicle and Reader (Cambridge University Press, 2010)
  •   Hoeflich, Michael H. i Davies, Ross E., wyd. (2021). Czarna księga sprawiedliwości Holmes: transkrypcja tekstu i komentarz . The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 9781616195939 . Opis wydawcy [1] Wywiad z redakcją [2]
  • Holmes, Oliver Wendell (1881). Prawo zwyczajowe . Mały, Brown i spółka.
  • Holmes, Oliver Wendell (1920). Zebrane dokumenty prawne . Harcourt, Brace and Company.
  •   Holmes, Oliver Wendell (1962). Okolicznościowe przemówienia sprawiedliwości Olivera Wendella Holmesa (Mark DeWolfe Howe, red.) Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN9780674498563 _
  •   Holmes, Oliver Wendell (1995). Dzieła zebrane Sprawiedliwości Holmesa: kompletne pisma publiczne i wybrane opinie sądowe Olivera Wendella Holmesa (Sheldon M. Novick, red.) . Chicago: University of Chicago Press . ISBN 0-226-34966-7 .
  •   Posner, Richard A. , wyd. (1992). The Essential Holmes: wybory z listów, przemówień, opinii sądowych i innych pism Olivera Wendella Holmesa, Jr. Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego. ISBN 0-226-67554-8 .
  • Shriver, Harry C., red., Sprawiedliwość Oliver Wendell Holmes: Jego zawiadomienia o książkach i niepobrane listy i dokumenty . Central Book Co., 1936.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Kancelarie prawne
Poprzedzony
Zastępca sędziego Sądu Najwyższego Massachusetts 1882–1889 		zastąpiony przez
Poprzedzony
Prezes Sądu Najwyższego Sądu Najwyższego Massachusetts 1899–1902 		zastąpiony przez
Poprzedzony
Zastępca sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych 1902–1932 		zastąpiony przez
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Wendell_Holmes_Jr.&oldid=1142328419 ”