Sąd Robertsa

Dla brytyjskiego polityka, zobacz Robert Courts .

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Sąd Robertsa
Sąd Rehnquista ← → Aktualny
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts
Od 29 września 2005 r. – 17 lat i 163 dni
Siedziba	Budynek Sądu Najwyższego Waszyngton, DC
Liczba pozycji _	9
Decyzje sądu Robertsa

Roberts Court to czas od 2005 roku, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych był kierowany przez Johna Robertsa jako Chief Justice . Powszechnie uważa się, że jest bardziej konserwatywny niż poprzedni Rehnquist Court i najbardziej konserwatywny sąd od czasu Vinson Court z lat czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych XX wieku. Wynika to z przejścia na emeryturę stosunkowo umiarkowanych konserwatywnych sędziów Sandry Day O'Connor i Anthony'ego Kennedy'ego , śmierci liberalnej sędziego Ruth Bader Ginsburg , oraz potwierdzenie odpowiednio konserwatywnych sędziów Samuela Alito , Bretta Kavanaugha i Amy Coney Barrett . Od czasu zatwierdzenia Barretta Trybunał ma sześciu konserwatywnych sędziów i trzech liberalnych sędziów.

Członkostwo

Roberts został pierwotnie nominowany przez prezydenta George'a W. Busha na zastępcę sędziego, który miał zastąpić Sandrę Day O'Connor , która ogłosiła przejście na emeryturę, ze skutkiem od zatwierdzenia jej następcy. Jednak zanim Senat mógł podjąć działania w sprawie nominacji, zmarł prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist . Prezydent Bush szybko wycofał pierwotną nominację i przedłożył ją ponownie jako nominację na stanowisko Prezesa Sądu Najwyższego; ta druga nominacja Robertsa została potwierdzona przez Senat 29 września 2005 r. stosunkiem głosów 78–22. Roberts złożył konstytucyjną przysięgę , administrowany przez starszego zastępcę sędziego Johna Paula Stevensa (który był pełniącym obowiązki głównego sędziego podczas wakatu) w Białym Domu tego samego dnia, w którym otrzymał potwierdzenie. W dniu 3 października Roberts złożył przysięgę sądową przewidzianą ustawą o sądownictwie z 1789 r. , Przed pierwszymi ustnymi argumentami kadencji 2005. Roberts Court rozpoczął się od Robertsa jako głównego sędziego i ostatnich ośmiu sędziów stowarzyszonych z Rehnquist Court : Stevens, O'Connor, Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer .

Druga kandydatka prezydenta Busha na miejsce O'Connora, Harriet Miers , wycofała się przed głosowaniem; Trzecim kandydatem Busha do zastąpienia O'Connora był Samuel Alito , który został potwierdzony w styczniu 2006 roku. W 2009 roku prezydent Barack Obama nominował Sonię Sotomayor na miejsce Soutera; została potwierdzona. W 2010 roku Obama nominował Elenę Kagan na miejsce Stevensa; ona też została potwierdzona. W lutym 2016 zmarł sędzia Scalia; w następnym miesiącu Obama nominował Merricka Garlanda , ale nominacja Garland nigdy nie została rozpatrzona przez Senat i wygasła wraz z zakończeniem 114. Kongresu i rozpoczęciem 115. Kongresu 3 stycznia 2017 r. 31 stycznia 2017 r. Prezydent Donald Trump nominował Neila Gorsucha na miejsce Scalii . Demokraci w Senacie obalili nominację Gorsucha, co doprowadziło do skorzystania przez Republikanów z „ opcji nuklearnej ”. Następnie Gorsuch został potwierdzony w kwietniu 2017 r. W 2018 r. Trump nominował Bretta Kavanaugha na miejsce Kennedy'ego; został potwierdzony. We wrześniu 2020 roku zmarł sędzia Ginsburg; Nominowany przez Trumpa Amy Coney Barrett zastąpi Ginsburga i została potwierdzona 26 października 2020 r., Na kilka dni przed wyborami w 2020 r . W 2022 roku Breyer w liście do prezydenta Joe Bidena ogłosił przejście na emeryturę z końcem kadencji Sądu Najwyższego, zakładając, że jego następca zostanie zatwierdzony . Biden nominował Ketanji Brown Jackson na następcę Breyera i została zatwierdzona przez Senat. Breyer pozostał w Sądzie Najwyższym aż do letniej przerwy 30 czerwca, kiedy to Jackson został zaprzysiężony, stając się pierwszą czarnoskórą kobietą i pierwszym byłym federalnym obrońcą publicznym służyć w Sądzie Najwyższym.

Oś czasu

Uwaga: Niebieska pionowa linia oznacza „teraz” (marzec 2023 r.) .

klucz paskowy :

  Mianowany przez Forda   Mianowany przez Reagana Mianowany   przez GHW Busha Mianowany   Clintona Mianowany przez   GW Busha   Mianowany przez Obamę Mianowany przez   Trumpa Mianowany   Bidena

Inne gałęzie

Prezydentami tego sądu byli George W. Bush , Barack Obama , Donald Trump i Joe Biden . Kongresy obejmowały od 109 do obecnych 118 Kongresów Stanów Zjednoczonych.

Orzeczenia Sądu

The Roberts Court (od czerwca 2022 r.): pierwszy rząd (od lewej do prawej): Sonia Sotomayor , Clarence Thomas , prezes Sądu Najwyższego John Roberts , Samuel Alito i Elena Kagan . Tylny rząd (od lewej do prawej): Amy Coney Barrett , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh i Ketanji Brown Jackson .

Sąd w Roberts wydał ważne orzeczenia dotyczące włączenia Karty Praw , kontroli broni , akcji afirmatywnej , przepisów dotyczących finansowania kampanii , aborcji , kary śmierci , praw gejów , bezprawnych przeszukań i konfiskat oraz wyroków karnych . Główne decyzje Roberts Court obejmują:

• Massachusetts przeciwko EPA (2007): W decyzji 5–4, w której opinię większości wydał sędzia Stevens, Sąd Najwyższy podtrzymał prawo Agencji Ochrony Środowiska do regulowania emisji dwutlenku węgla na mocy ustawy o czystym powietrzu .
• Medellín przeciwko Teksasowi (2008): W decyzji 5–4, w której większość opinii została wydana przez sędziego głównego Robertsa, Sąd Najwyższy orzekł, że nawet jeśli traktat stanowi zobowiązanie międzynarodowe, nie jest wiążącym prawem krajowym, chyba że Stany Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił statuty wdrażające go lub traktat jest wyraźnie „ samowykonalny ”.
• District of Columbia v. Heller (2008): W decyzji 5–4, w której opinię większości wydał sędzia Scalia, Sąd Najwyższy orzekł, że Druga Poprawka ma zastosowanie do enklaw federalnych i że poprawka chroni prawo jednostek do posiadania broni palnej, niezależnie od służby w milicji. McDonald v. City of Chicago (2010), w decyzji 5–4 napisanej przez sędziego Alito, rozszerzył tę ochronę na stany.
• Kennedy przeciwko Luizjanie (2008): W decyzji 5–4 napisanej przez sędziego Kennedy'ego sąd orzekł, że ósma poprawka zakazuje kary śmierci za przestępstwa, które nie obejmują zabójstwa ani zdrady .
• Ashcroft przeciwko Iqbal (2009): W decyzji 5–4 napisanej przez sędziego Kennedy'ego sąd uchylił decyzję Drugiego Okręgu o nieoddalaniu pozwu przeciwko byłemu prokuratorowi generalnemu Johnowi Ashcroftowi i innym osobom, które twierdziły, że FBI zaangażowało się w działania dyskryminacyjne po atakach z 11 września . Sąd rozszerzył również podwyższone standardy dotyczące pism procesowych ustanowione w sprawie Bell Atlantic Corp. przeciwko Twombly (2006), które wcześniej miały zastosowanie tylko do prawa antymonopolowego . Liczba zwolnień znacznie wzrosła po orzeczeniu Iqbala .
• Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (2010): W decyzji 5–4, w której opinię większości wydał sędzia Kennedy, Trybunał orzekł, że przepisy Ustawy o reformie kampanii ponadpartyjnej , która regulowała niezależne wydatki korporacji na kampanie polityczne, związki zawodowe i organizacje non-profit naruszyły prawa do wolności słowa zawarte w pierwszej poprawce .
• National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012): W decyzji 5–4 napisanej przez Chief Justice Roberts, Trybunał podtrzymał większość przepisów ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki , w tym indywidualne upoważnienie do wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego. Mandat został podtrzymany w ramach uprawnień Kongresu do opodatkowania . W kolejnej sprawie, King v. Burwell (2015), Trybunał podtrzymał ustawę o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki, tym razem w opinii 6–3 napisanej przez sędziego głównego Robertsa. W trzeciej powiązanej sprawie, Kalifornia przeciwko Teksasowi (2021) Trybunał orzekł, że ani stany, ani osoby fizyczne nie miały prawa kwestionować indywidualnego mandatu PPACA ze względu na obniżenie kary do 0 USD w ustawie o cięciach podatkowych i zatrudnieniu z 2017 r . Orzeczenie 7–2 zostało napisane przez sędziego Breyera.
• Arizona przeciwko Stanom Zjednoczonym (2012): W decyzji 5–3 wydanej przez sędziego Kennedy'ego Trybunał orzekł, że części Arizona SB 1070 , prawa Arizony dotyczącego imigracji, w sposób niezgodny z konstytucją uzurpowały sobie federalne uprawnienia do regulowania i egzekwowania prawa imigracyjnego.
• Shelby County przeciwko Holder (2013): W decyzji 5–4 wydanej przez sędziego głównego Robertsa, Trybunał uchylił sekcję 4 (b) ustawy o prawach głosu z 1965 r. , która zawiera formułę dotyczącą sekcji 5 praw głosu Działać. Ta ostatnia sekcja wymaga, aby niektóre stany i jurysdykcje uzyskały wstępną zgodę federalną przed zmianą przepisów lub praktyk dotyczących głosowania, aby zapobiec dyskryminowaniu wyborców przez te stany i jurysdykcje. Bez formuły pokrycia sekcja 5 ustawy o prawach głosu przestaje obowiązywać.
• Burwell przeciwko Hobby Lobby (2014): W decyzji 5–4 wydanej przez sędziego Alito, Trybunał zwolnił ściśle powiązane korporacje z mandatu antykoncepcji zawartego w ustawie o przystępnej cenie opieki na podstawie ustawy o przywróceniu wolności religijnej .
• Riley przeciwko Kalifornii (2014): W decyzji 9–0 Trybunał orzekł, że przeszukanie bez nakazu i zajęcie zawartości cyfrowej telefonu komórkowego podczas aresztowania jest niezgodne z konstytucją.
• Obergefell przeciwko Hodges (2015): W decyzji 5–4 wydanej przez sędziego Kennedy'ego Trybunał orzekł, że zarówno klauzula należytego procesu , jak i klauzula równej ochrony gwarantują parom tej samej płci prawo do zawarcia małżeństwa .
• Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt (2016): W decyzji 5–3 wydanej przez sędziego Breyera Trybunał zniósł ograniczenia, które stan Teksas nałożył na kliniki aborcyjne jako „ nieuzasadnione obciążenie ” dostępu do aborcji.
• Trump przeciwko Hawajom (2018): W decyzji 5–4 napisanej przez sędziego głównego Robertsa sąd uchylił wstępny nakaz przeciwko zakazowi podróżowania Trumpa , zezwalając na jego wejście w życie. Trybunał uchylił również precedens Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944), który pozwolił prezydentowi Franklinowi Delano Rooseveltowi na internowanie Amerykanów pochodzenia japońskiego podczas II wojny światowej.
• Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym (2018): W decyzji 5–4 napisanej przez sędziego głównego Robertsa Trybunał orzekł, że przejęcie przez rząd rejestrów komórek jest przeszukaniem na podstawie czwartej poprawki, a zatem generalnie wymaga nakazu.
• Janus przeciwko AFSCME (2018): W decyzji 5–4 Trybunał orzekł, że składki związków zawodowych sektora publicznego od członków spoza związku naruszają prawo do wolności słowa zawarte w Pierwszej Poprawce, uchylając decyzję z 1977 r. w sprawie Abood przeciwko Detroit Board of of Edukacja , która wcześniej zezwalała na takie opłaty.
• Timbs v. Indiana (2019): W decyzji 9–0 Trybunał orzekł, że klauzula „nadmiernych grzywien” zawarta w ósmej poprawce jest włączona przeciwko władzom stanowym i lokalnym, wpływając na stosowanie przepadku cywilnego .
• Rucho v. Common Cause (2019): W decyzji 5–4 napisanej przez sędziego głównego Robertsa Trybunał orzekł, że roszczenia dotyczące manipulacji stronniczej stanowią nieuzasadnione kwestie polityczne .
• Bostock przeciwko hrabstwu Clayton (2020): W orzeczeniu 6–3 wydanym przez sędziego Gorsucha Trybunał orzekł, że ochrona zatrudnienia na mocy tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r . obejmuje tożsamość płciową i orientację seksualną .
• Espinoza przeciwko Montana Department of Revenue (2020): W decyzji 5–4 sporządzonej przez Chief Justice Roberts, Trybunał orzekł, że państwowy program stypendialny, który zapewnia fundusze publiczne umożliwiające uczniom uczęszczanie do szkół prywatnych, nie może dyskryminować szkół religijnych na mocy art . klauzuli swobodnego wykonywania zawartej w Konstytucji.
• Brnovich przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu (2021): W decyzji 6–3 napisanej przez sędziego Alito Trybunał orzekł, że dwie ustawy dotyczące głosowania w Arizonie nie naruszają ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. ani nie miały celu dyskryminacji rasowej. Orzeczenie w efekcie ograniczyło sekcję 2 ustawy o prawach wyborczych.
• Americans for Prosperity Foundation przeciwko Bonta (2021): W decyzji 6–3 napisanej przez sędziego głównego Robertsa, Trybunał uchylił kalifornijskie prawo wymagające od organizacji non-profit ujawnienia tożsamości ich dużych darczyńców na rzecz stanu, orzekając, że rozporządzenie nałożyło zbyt duże obciążenie na darczyńców i naruszyło ich prawa wynikające z Pierwszej Poprawki .
• Mahanoy Area School District przeciwko BL (2021): W decyzji 8–1 napisanej przez sędziego Breyera, sąd orzekł, że szkoła naruszyła prawa wynikające z pierwszej poprawki poprzez ukaranie przemówień poza kampusem.
• New York State Rifle & Pistol Association, Inc. przeciwko Bruen (2022): W decyzji 6–3 wydanej przez sędziego Thomasa, Trybunał uchylił nowojorskie prawo wymagające od osób ubiegających się o pozwolenie na noszenie ukrytego okazania „uzasadnionej przyczyny”, orzekając, że rozporządzenie uniemożliwia przestrzegającym prawa obywatelom, którzy mają zwykłe potrzeby w zakresie samoobrony, korzystanie z ich praw wynikających z Drugiej Poprawki .
• Dobbs przeciwko Jackson Women's Health Organization (2022): W decyzji 6–3 podtrzymano prawo stanu Mississippi , które zakazuje większości operacji aborcyjnych po pierwszych 15 tygodniach ciąży. W węższym orzeczeniu 5–4, wydanym przez sędziego Alito, Trybunał uchylił również Roe przeciwko Wade i Planned Parenthood przeciwko Casey , orzekając, że Konstytucja nie przyznaje prawa do aborcji.
• Kennedy v. Bremerton School District (2022): W decyzji 6–3 wydanej przez sędziego Gorsucha Trybunał orzekł, że rząd, przestrzegając klauzuli dotyczącej ustanowienia, nie może tłumić osoby fizycznej, w tym przypadku trenera piłki nożnej publicznej szkoły średniej, od angażowania się w osobiste praktyki religijne, ponieważ naruszałoby to klauzule dotyczące wolności słowa i swobodnych ćwiczeń zawarte w Pierwszej Poprawce. Sąd uchylił Lemon v. Kurtzman i tym samym uchylił 51-letni precedens znany jako „ test Lemon ” .

Filozofia sądownicza

Zobacz także: Ideologiczne skłonności sędziów Sądu Najwyższego USA

Roberts Court został opisany jako niezwykle konserwatywny i „zdominowany przez ambitne konserwatywne skrzydło”. Alito, Thomas, Kennedy, Roberts i Scalia generalnie zajęli bardziej konserwatywne stanowiska, podczas gdy Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Kagan zajęli generalnie bardziej liberalne stanowiska. Souter i Stevens również byli częścią bloku liberalnego przed przejściem na emeryturę. Te dwa bloki wyborców ustawiły się razem w kilku ważnych sprawach, chociaż sędzia Kennedy często opowiadał się po stronie bloku liberalnego. Roberts służył również jako głos wahadłowy, często opowiadając się za wąskimi orzeczeniami i kompromisem między dwoma blokami sędziów. Chociaż Sąd czasami dzieli się wzdłuż linii stronniczych, adwokat i Założyciel SCOTUSblog, Tom Goldstein, zauważył, że więcej spraw jest rozstrzyganych 9–0, a ​​poszczególni sędziowie mają szeroki wachlarz poglądów.

Filozofia sądownicza Robertsa w Sądzie Najwyższym została oceniona przez czołowych komentatorów sądowych, w tym Jeffreya Rosena i Marcię Coyle. Chociaż Roberts jest identyfikowany jako wyznawca konserwatywnej filozofii sądowniczej, jego głos w sprawie National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) podtrzymującej konstytucyjność ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki (ACA) wywołał w prasie refleksję dotyczącą porównawczej sytuacji jego konserwatywna filozofia sądownicza w porównaniu z innymi zasiadającymi sędziami o konserwatywnej orientacji; jest postrzegany jako mający bardziej umiarkowaną orientację konserwatywną, zwłaszcza gdy porównuje się jego głos za utrzymaniem ACA Głosowanie Rehnquista w sprawie Bush przeciwko Gore'owi . Niektórzy komentatorzy zauważyli również, że Roberts wykorzystuje swój głos w głośnych sprawach, aby osiągnąć neutralny wobec twarzy wynik, który przewiduje większe konserwatywne orzeczenia w przyszłości. Podcast Five Four posunął się nawet do uznania tego manewru za „dwuetapowy Roberts”.

Jeśli chodzi o współczesnych rówieśników Robertsa na ławce, jego filozofia sądownicza jest postrzegana jako bardziej umiarkowana i pojednawcza niż filozofia Antonina Scalii i Clarence'a Thomasa . Roberts nie wskazał żadnego szczególnie wzmocnionego odczytania oryginalności lub intencje autora, co było wyraźnie widoczne w przemówieniach i pismach Scalii. Najsilniejszą skłonnością Robertsa do Trybunału była próba przywrócenia centrowej estetyki Trybunału jako neutralnej partyjnie, w przeciwieństwie do jego poprzednika Rehnquista, który poświęcił znaczny wysiłek promowaniu orientacji na „prawa państwowe” dla Trybunału. Wzorzec głosowania Robertsa, odzwierciedlający jego konserwatywną filozofię sądowniczą, jest najbardziej zbliżony do Samuela Alito w sądzie, z których ten ostatni również został powiązany z libertariańskimi trendami w konserwatywnej filozofii sądowniczej.

Po tym, jak Ginsburg został zastąpiony przez Barretta, kilku komentatorów napisało, że Roberts nie był już czołowym sędzią. Ponieważ pięciu innych konserwatywnych sędziów mogło przegłosować resztę, prawdopodobnie nie mógł już przewodzić umiarkowanie konserwatywnemu kursowi, szanując precedens. Niektórzy twierdzili, że pogląd ten został potwierdzony przez orzeczenie sądu z 2022 r. w sprawie Dobbs przeciwko Jackson Women's Health Organization , które uchyliło przełomowe orzeczenia Roe przeciwko Wade i Planned Parenthood przeciwko Casey odpowiednio z 1973 i 1992 roku. Blok konserwatywny jest czasami dalej podzielony na skrzydło bardziej niechętne uchyleniu precedensu (Roberts, Kavanaugh i Barrett) oraz skrzydło bardziej skłonne do uchylenia precedensu ( Clarence Thomas , Samuel Alito i Neil Gorsuch ). Roberts napisał opinię większości w sprawie West Virginia przeciwko EPA, która oficjalnie ustanowiła doktrynę głównych kwestii i wypatroszyła zdolność EPA do regulowania emisji z elektrowni za pomocą zmiany generacji na mocy ustawy o czystym powietrzu (Stany Zjednoczone) . Opinia ta wywołała gniew krytyków, którzy argumentowali, że Roberts i blok konserwatywny stworzyli doktrynę mającą udaremnić reformy klimatyczne.

Krytyka

Główny artykuł: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych § Krytyka i kontrowersje

Demokratyczny regres

Główny artykuł: Odwrót Demokratów w Stanach Zjednoczonych

W artykule badawczym z lipca 2022 r. zatytułowanym „Rola Sądu Najwyższego w degradacji demokracji w Stanach Zjednoczonych” Centrum Prawne Kampanii , założone przez republikanina Trevora Pottera , stwierdziło, że Sąd Robertsa „zwrócił się przeciwko naszej demokracji” i był „anty- demokratyczna krucjata”, która „przyspieszyła i stała się coraz bardziej ekstremalna wraz z przybyciem” trzech nominowanych przez Trumpa.

Lista opinii Roberts Court

Główny artykuł: Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez Roberts Court

• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2005 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2006 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2007 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2008 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2009 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2010 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2011 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2012 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2013 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2014 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2015 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2016 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2017 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2018 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2019 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2020 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2021 r
• Orzecznictwo Sądu Najwyższego w kadencji 2022 r

Galeria

• 

  Oficjalne zdjęcie, 2005 r

• 

  Oficjalne zdjęcie, 2006 r

• 

  Oficjalne zdjęcie, 2009 r

• 

  Oficjalne zdjęcie, 2010

• 

  Oficjalne zdjęcie, 2017 r

• 

  Oficjalne zdjęcie, 2018 r

• 

  Oficjalne zdjęcie, 2021 r

Dalsza lektura

• Boyer, Cynthia. „Sąd Najwyższy i polityka w erze Trumpa”. Elon L. Rev. 12 (2020): 215. online
• Czemeryński, Erwin. „Roberts Court w wieku trzech lat”. Wayne L. Rev. 54 (2008): 947.
• Collins, Ronald KL. „Przedmowa, wyjątkowa wolność - sąd Robertsa, pierwsza poprawka i nowy absolutyzm”. Przegląd prawa Albany 76.1 (2013): 409–66. online Zarchiwizowane 09.11.2021 w Wayback Machine
• Krzyż, Frank B. i James W. Pennebaker. „Język sądu Robertsa”. Michigan State St. L. Rev. (2014): 853. online
• Eidelson, Benjamin. „Uzasadnione wyjaśnienie i odpowiedzialność polityczna w sądzie Robertsa”. Yale LJ 130 (2020): 1748. online
• Franklin, David L. „Jaki sąd przyjazny biznesowi? Wyjaśnienie sukcesu Izby Handlowej w Roberts Court”. Przegląd prawa Santa Clara 49 (2009). online
• Gottlieb, Stephen E. Unfit for Democracy: The Roberts Court and the Breakdown of American Politics (New York University Press, 2016. xii, 381 s.
• Halbrook, Stephen P. „Traktowanie Hellera poważnie: gdzie był Roberts Court i dokąd zmierza w sprawie drugiej poprawki”. Charleston L. Rev. 13 (2018): 175. online
• Liptak, Adam. „Sąd Robertsa jest najbardziej konserwatywny od dziesięcioleci”. Pić małymi łykami. Ct. Podgląd (2012): 48. online Zarchiwizowane 20.09.2015 w Wayback Machine
• Mayeux, Sara. „Młodzież i kara na dworze Robertsa”. U. Pa. J. Konst. L. 21 (2018): 543. w Internecie
• Mazie, Steven V. American Justice 2015: Dramatyczna dziesiąta kadencja sądu Robertsa. (University of Pennsylvania Press, 2015).
• Metzger, Gillian E. „Sąd Robertsa i prawo administracyjne”. Przegląd Sądu Najwyższego 2019.1 (2020): 1–71. online
• Plemię, Laurence i Joshua Matz. Niepewna sprawiedliwość: sąd Robertsa i konstytucja (Henry Holt, 2014).
• Tusznet, Marek. In the Balance: Law and Politics on the Roberts Court (WW Norton, 2013). 324 pp
• Waltman, Jerold. Kościół i państwo w sądzie Robertsa: chrześcijański konserwatyzm i zmiana społeczna w dziesięciu przypadkach, 2005–2018 (McFarland, 2019).